АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

28 октября 2023 года Дело № А60-20528/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кец А.Г. (до перерыва), помощником судьи Беловой Ю.Ю. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-20528/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств оплаченных за товар ненадлежащего качества

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 16.01.2023, диплом (до и после перерыва), ФИО4, доверенность от 25.08.2023 (до перерыва), ФИО5, доверенность от 25.08.2023 (до перерыва),

от ответчика: ФИО6, доверенность от 26.04.2023 № 1/2023, диплом (до перерыва), ФИО7, доверенность от 11.09.2023 (до перерыва) (после перерыва допущен в качестве слушателя, так как отсутствует документ, подтверждающий высшее юридическое образование),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 395 480 руб., составляющий стоимость некачественного товара – искусственных елок.

Определением суда от 20.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 18.05.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Истцом 09.06.2023 представлены возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Истец 14.06.2023 направил возражения с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 17.07.2023.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленное требование поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам ранее представленного отзыва на исковое заявление.

Определением от 17.07.2023 назначено судебное разбирательство на 11.09.2023.

От истца 04.09.2023 поступило ходатайство о проведении экспертизы по делу, а также дополнение по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

Кроме того, 06.09.2023 истцом представлено ходатайство о направлении доказательств оплаты по экспертизе и CD- диск.

Документы и CD- диск приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68, 75 АПК РФ.

В судебное заседание 11.09.2023 истец явку представителя не обеспечил; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.09.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.09.2023 в том же составе суда, при явке представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал, представители ответчика против удовлетворения иска возражали, представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ, а также представили письмо ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, указав, что поставленные истцом на экспертизу вопросы некорректны, на экспертизу должны быть заявлены иные вопросы.

Суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании представители ответчика продемонстрировали два вида елок «Уральская» и «Таежная».

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Определением от 19.09.2023 судебное разбирательство отложено на 19.10.2023.

В судебном заседании 19.10.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 370 280 руб., составляющих стоимость некачественных елок, указав, что ответчиком возвращены денежные средства за елки «Лесная».

Уточнение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, продемонстрировали ель «Таежная».

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.10.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.10.2023 в том же составе суда, с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование. Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание после перерыва.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ее проведение в рассматриваемом случае является нецелесообразным. Так, ответчиком представлено письмо ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 11.09.2023 № 04-3683, в котором указано, что ввиду отсутствия нормативно-технического документа (ГОСТ, ТУ), регламентирующего требования к качеству искусственных елей, ответить на указанные в запросе вопросы не представляется возможным. В случае приобретения товара по образцам, в том числе каталогу, возможно ответить на вопрос: Соответствуют ли товарный вид и характеристики поставленного товара товарному виду и характеристикам образца?

Таким образом, с учетом предмета иска и вопросов, которые истец просит поставить на разрешение экспертов, а также содержания названного письма ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

На основании товарной накладной от 21.11.2022 № 65 истец приобрел у ответчика на общую сумму 484 650 руб. (впоследствии ответчик заменил сумму на 466 350 руб.) елку искусственную:

«Лесная»- 120 - 30 шт., «Лесная»- 150 - 30 шт., «Лесная»- 180 - 30 шт., «Лесная»- 210-30 шт., «Уральская»- 120 - 20 шт., «Уральская»- 150 - 30 шт., «Уральская»- 180 - 30 шт., «Уральская»- 210 - 20 шт., «Таежная»- 90 - 20 шт., «Таежная»- 110 - 20 шт., «Таежная»- 140 - 20 шт., «Таежная»- 150-30 шт., «Таежная»- 180-40 шт., «Таежная»- 220 - 20 шт.

Как указывает истец, в ходе реализации на товарном рынке искусственных елок предприниматель обнаружил, что приобретенные им елки имеют недостатки, не соответствующие заявленным при продаже елок техническим характеристикам, в частности истца не устроила хвоя искусственных елок, отсутствие на макушке искусственных елок заглушки (чтоб не было голой проволоки).

Кроме того, получив искусственные елки, истец обнаружил, что заглушки находятся внутри ствола елки, и получается когда потребитель втыкает макушку в елку, макушка не встает плотно и наклоняется на бок, так как макушки длинные, и проволока не выдерживает нагрузки.

Со слов истца, в офисе у ответчика были размещены макушки образцов искусственных елок, макушки образцов елок стояли плотно, истцу же ответчик поставил искусственные елки диаметрально противоположные по качеству - макушки поставленных елок не соответствовали размещенным в офисе, а также указал, что вживую не видел образцы елок, только образцы макушек елок.

С учетом предложения скидки со стороны ответчика по платежному поручению от 23.12.2022 № 252 ответчик вернул истцу денежные средства в размере 18 000 руб. за выявленные недостатки по качеству елок Лесной 120, 180.

Как указывает истец, собрав ели «Таежная» и «Уральская» при продаже покупатели истцу озвучивали претензии по качеству ели и возвращали некачественный товар с указанием, что покупатели начали ставить елки и травмироваться при разгибанииветок, царапались.

В связи с чем истец обратился к производителю о возврате всех приобретенных елок, направив претензию от 22.12.2022.

На основании товарной накладной от 23.12.2022 № 1 истец произвел возврат ответчику некачественных искусственных елок на сумму 395 480 руб., а именно: «Лесная»- 120 - 23 шт., «Лесная»- 150 - 29 шт., «Лесная»- 180 - 29 шт., «Лесная»- 210-27 шт., «Уральская»- 120 - 13 шт., «Уральская»- 150 - 23 шт., «Уральская»- 180 - 28 шт., «Уральская»- 210 - 17 шт., «Таежная»- 90 - 14 шт., «Таежная»- ПО - 17 шт., «Таежная»- 140 - 19 шт., «Таежная»- 150 - 28 шт., «Таежная»- 180 -24 шт., «Таежная»- 220 - 19 шт.

Кроме того, истец обратился к эксперту с целью определения недостатков у поставленных искусственных елок.

Заключением специалиста № 1920/2022 (акт осмотра от 26.12.2022) установлено, что елка имеет дефект производственного характера, в связи с чем истец направил претензию ответчику о возврате денежных средств в сумме 395 480 руб.

Ответчик направил возражение на претензию, отказав в возврате денежных средств в сумме 395 480 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены изложенные в претензии требования, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 395 480 руб., составляющих стоимость некачественного товара.

Возражая против иска, ответчик указал следующее.

Истец утверждает, что ответчик продал ему искусственные елки, не соответствующие заявленным техническим характеристикам. К недостаткам истец относит хвою, которая его «не устраивает», а также отсутствие заглушки на макушке елки.

Истец, утверждая, что не видел образцы елок, а только их макушки, противоречит сам себе. В абзаце 2 страницы 2 искового заявления, истец указывает на то, что «макушки образцов елок стояли плотно». Данная фраза предполагает, что макушки и нижние части ствола елок плотно прилегали друг к другу.

Следовательно, утверждение истца о том, что ему не были продемонстрированы образцы продукции, не соответствует действительности и имеет своей целью ввести суд в заблуждение.

Истца не устроило качество части поставленной продукции. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о предоставлении скидки в размере 18 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается истцом, и свидетельствует о том, что часть продукции имела дефекты, но ответчик их компенсировал скидкой, то есть соразмерно уменьшил покупную цену товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Факт принятия истцом скидки свидетельствует о том, что его претензии к качеству товара: искусственная ель «Лесная 120», «Лесная 180», удовлетворены и конфликт исчерпан.

Истец указывает, что после 15.12.2022 начались возвраты елок «Таежная» и «Уральская». Причины возврата - травмирование при сборе елок.

Согласно тексту искового заявления, таких возвратов было несколько. Несмотря на множественность возвратов, истец не предоставил ответчику ни одной претензии от покупателей и не предъявил, в соответствии со статьями 475, 518 ГК РФ претензии относительно возвращенных елей.

Истец указывает, что на основании товарной накладной от 23.12.2022 № 1 произвел возврат продукции ответчику. Фактически «возврат» был произведен в субботу 24.12.2022, когда склад не работал. Данное действие со стороны истца выглядит как односторонний отказ от исполнения договора, а не согласие ответчика с предъявленными претензиями.

Истец в адрес ответчика требования об устранении недостатков или замены тех единиц товара, в которых выявлены недостатки, не направлял, какой-либо срок истец не определял.

Следовательно, действия истца по «возврату» товара, фактически являются перемещением товара со своего склада на территорию около склада ответчика. Более того, эти действия являются безответственными, так как товар был брошен на улице без передачи его ответчику.

Истец обратилась в ООО «ЦНСЭ «Техноэко» с целью провести независимое исследование елки искусственной «Таежная 180».

Проведенное исследование не может считаться объективным, так как имели место существенные нарушения.

Осмотр изделия производился 26.12.2022. Ответчик на осмотре не присутствовал, так как не был уведомлен о месте и времени осмотра.

Независимость специалиста вызывает сомнения, так как он привлечен на основании гражданско-правового договора и вынужден дать заключение, удобное для заказчика.

Конкретный образец товара был предоставлен истцом. Специалист ООО «ЦНСЭ «Техноэко» не выбирал образец из партии. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что исследование имеет отношение только к данному образцу и не относится к остальным изделиям: ель искусственная «Таежная», и тем более не имеет отношение к изделиям других наименований.

Исходя из описания на странице 7 заключения специалиста и фото № 1, можно сделать вывод, что образец, представленный на осмотр, был в распечатанной упаковке. Так как ель искусственная «Таежная» предназначена для многократного применения и имеет сборную конструкцию, то можно предположить, что представленный образец уже был в эксплуатации, впоследствии разобран и уложен в коробку, что недопустимо для оценки потребительских свойств исследуемого товара. Данный образец может демонстрировать только текущее состояние конкретного изделия с учетом степени его износа.

Также необходимо заметить, что при осмотре изделия специалист отметил отсутствие инструкции по сборке. Данное обстоятельство, еще раз подтверждает недопустимость исследования товара, предоставленного истцом, так как коробка вскрыта, инструкция намерено изъята, а товар уже был в употреблении.

Специалист указал в качестве выявленных недостатков: наличие отпавших иголок, острые концы конструкции.

Относительно опадания иголок истец омечает, что значение слова «Искусственный» согласно Словаря русского языка: под ред. ФИО8. — 4-е изд., стер, — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999 - Сделанный наподобие настоящего, природного.

Следовательно, частичное опадание хвои на искусственной ели придает ей сходство с елью натуральной.

Кроме того, незначительное опадание хвои не приводит к невозможности использования искусственной ели по назначению. 200 опавших иголок на искусственной ели высотой 180 см не является существенным недостатком.

Наличие оголенных частей конструкции является системной особенностью всех бюджетных изделий любого производителя. На упаковке, как было указано в заключении, специалиста есть информация о производителе. На страничках интернет сайта производителя есть инструкция по сборке. Инструкция содержит, в том числе информацию, предупреждающую потребителей о необходимости соблюдения мер безопасности.

Специалист, указывая на наличие дефектов, не оценивает их существенность и не ставит под сомнение возможность дальнейшей эксплуатации представленного на исследование образца. Следовательно, недостатки в виде частично опадающей хвои и оголенных концов ветвей не являются существенными.

Проведенное специалистом ООО «ЦНСЭ «Техноэко» исследование не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, в виду перечисленных выше замечаний.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца, ответчика в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, после получения истцом товара от ответчика, этот товар был осмотрен им и принят. Исходя из переписки сторон, истец незамедлительно при приемке товара уведомил ответчика об обнаружении недостатков ели «Лесная».

В порядке пункта 1 статьи 475 АПК РФ ответчик предложил скидку на товар (фактически соразмерно уменьшение стоимости товара), истец эту скидку принял, денежные средства в размере 18 000 руб. возвращены ответчиком истцу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком возвращен истцу остаток денежных средств за ель «Лесная», в связи с чем истцом уменьшена сумма иска.

При этом суд не расценивает данное действие ответчика как добровольное удовлетворение иска в названной части, поскольку вопрос по ели «Лесной» был решен сторонами до обращения истца с иском в суд в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. Соразмерно уменьшив и возвратив истцу часть денежных средств за ели «Лесная», ответчик обосновано полагал вопрос решенным. При этом в судебном заседании представители ответчика пояснили, что впоследствии сами согласились вернуть денежные средства за ель «Лесная», поскольку обнаружив, что поставили истцу данный товар из прошлогодней партии, сочли необходимым вернуть полную сумму этих елок, как жест доброй воли и в целях сохранения своей репутации.

Между тем в отношении елей «Таежная» и «Уральская» истцом какие-либо претензии после приемки товара не заявлялись, что следует из представленной самим же истцом переписки с ответчиком.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия недостатков этих елей, невозможность их использования по прямому назначению.

Представленное истцом экспертное заключение таким доказательством не является, поскольку эксперт применяет ГОСТ, который относится к мебели, а не к искусственным елям.

Кроме того, как указано ранее, ответчиком в материалы дела представлено письмо ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 11.09.2023 № 04-3683, в котором указано, что ввиду отсутствия нормативно-технического документа (ГОСТ, ТУ), регламентирующего требования к качеству искусственных елей, ответить на вопросы о наличии недостатков елей не представляется возможным.

Суд также учитывает, что в любом случае истцом не представлены доказательства того, что выявленные им недостатки (неплотно прилегающая макушка, опадание хвои, острые конца ветвей) являются существенными.

Между тем только наличие существенных недостатков предоставляет покупателю право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств.

При этом суд также принимает во внимание, что истец принял товар, поставил его на реализацию, часть товара продал, что следует из самих же пояснений истца, данных в судебном заседании 19.10.2023.

Относительно довода истца о получении покупателями истца при сборке елей царапин, в том числе у детей, суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлена инструкция, согласно которой при сборке елок следует использовать хлопчатобумажные или кожаные перчатки; не допускать к елке детей. По пояснениям ответчика, не оспоренным истцом, такая инструкция имеется в каждой упаковке елки.

Доводы истца о том, что переданные ему елку не соответствуют образцам, также не подтверждены надлежащими доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Сами же представители истца в судебном заседании 19.10.2023 пояснили, что им были предоставлены ответчиком при заказе елок лишь макушки, а не целые елки.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства приобретения истцом елок у ответчика, их приемки и отсутствия каких-либо замечаний при приемке, отсутствие доказательств наличие существенных недостатков товара применительно к пункту 2 статьи 475 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определением от 20.04.2023 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, ответчику запрещено совершать действия, связанные с ликвидацией искусственных елок, возвращенных истцом ответчику по товарной накладной № 1 от 23.12.2022, на общую сумму 395 480,00 (Триста девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей, «Лесная»- 120 - 23 шт., «Лесная»- 150 - 29 шт., «Лесная»- 180 - 29 шт., «Лесная»- 210 - 27 шт., «Уральская»- 120 -13 шт., «Уральская»- 150 - 23 шт., «Уральская»- 180 - 28 шт., «Уральская»-210 - 17 шт., «Таежная»- 90 - 14 шт., «Таежная»- ПО - 17 шт., «Таежная»-140 - 19 шт., «Таежная»- 150 - 28 шт., «Таежная»- 180 - 24 шт., «Таежная»-220 - 19 шт. до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, ответчик обязан возвратить истцу приобретенные последним ели «Таежная» и «Уральская» путем предоставления доступа к ним в целях самовывоза. Обратное приведет к неосновательному обогащению последнего (статьи 450, 475, глава 60 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

При этом судом отменяются принятые обеспечительные меры на основании статьи

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца; при этом ввиду уменьшения истцом суммы иска ему следует вернуть из федерального бюджета 504 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 504 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 15.02.2023.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) обеспечить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) доступ к елям «Уральская»- 120 -13 шт., «Уральская»- 150 - 23 шт., «Уральская»- 180 - 28 шт., «Уральская»-210 - 17 шт., «Таежная»- 90 - 14 шт., «Таежная»- ПО - 17 шт., «Таежная»-140 - 19 шт., «Таежная»- 150 - 28 шт., «Таежная»- 180 - 24 шт., «Таежная»-220 - 19 шт. в целях их самовывоза в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Соловьева