ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-46393/2025-ГК

г.Москва Дело №А40-63112/25

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Главное управление специального строительства»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2025 по делу №А40-63112/25

по иску ООО Завод Теплоизоляции «УМК»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО Завод Теплоизоляции «УМК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» о взыскании задолженности в размере 5 982 719 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 732 449 руб. 98 коп., с дальнейшим начислением процентов по день погашения задолженности.

Решением суда от 22.08.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1921187379692554164000000/1835 и 16.08.2024 заключен договор поставки №1921187379692554164000000/ЗМСМСУ-3048.

Истец исполнил принятую на себя обязанность по поставке товара по договорам, однако ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в установленный срок, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст.454-491, 506-524).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлен факт поставки товара, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик, поставивший исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от несвоевременного поступления денежных средств от государственного заказчика на строительство объекта обязан предпринять разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, направленные на получение денежных средств. В противном случае его поведение будет являться недобросовестным, а условие об оплате будет считаться наступившим. Также суд отказал в применении положений ст.333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не нарушил срок оплаты товара, подлежит отклонению.

Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условия п.9.11. договоров об освобождении ответчика от ответственности за несвоевременную оплату товара, связанную с не поступлением денежных средств от государственного заказчика, отличается от диспозитивной нормы закона, регулирующей ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (п.3 ст.401 ГК РФ).

Так в силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку истец не является непосредственной стороной государственных контрактов и, как следствие, не может каким-либо образом повлиять на исполнение государственным заказчиком обязательств перед ответчиком, последний был обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, направленные на получение денежных средств от государственного заказчика.

В материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие, что обязательства государственного заказчика по оплате действительно не исполнены, что ответчиком предпринимались меры по получению денежных средств от государственного заказчика.

Итоговый акт об исполнении поставщиком договорных обязательств подписывается сторонами в течение 7 дней с момента принятия и оплаты государственным заказчиком выполненных работ, в составе которых применялся поставленный поставщиком по договору товар.

Согласно материалам дела итоговый акт по договору от 18.06.2024 подписан сторонами 30.07.2024, а итоговый акт по договору от 16.08.2024 – 28.08.2024.

Учитывая положения п.5.8. договоров, подписав итоговые акты, ответчик подтвердил факт исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате.

В связи с указанными обстоятельствами довод ответчика о неисполнении государственным заказчиком обязательств по оплате является необоснованным. Кроме того, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты принятого от истца товара.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2025 по делу №А40-63112/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова