ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 декабря 2023 года
Дело №А56-8500/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Нестерова С.А.,
судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,
при участии:
от истца: ФИО1 – по доверенности от 10.01.2023;
от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 21.01.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36559/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Пантера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-8500/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Пантера» (адрес: 188230, <...>, ОГРН <***>);
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Пантера» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 22 933 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате, 94 003 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением сданного в аренду имущества и 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов за составление претензии и иска.
Решением суда от 05.09.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 05.09.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что товарный чек от 08.10.2023 № 93 подтверждает внесение арендного платежа за октябрь 2022 года. Кроме того, истец указал, что, отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановления поврежденного имущества, судом не приняты во внимание представленные в материалы дела фотоматериалы, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2022, подтверждающие факт повреждения имущества.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 27.01.2015 № 27 (далее – договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 62,61 кв.м, расположенные по адресу: <...>, для использования в качестве офиса арендатора.
Пунктом 1.4 договора установлено, что он заключен на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 6.1 договора помещения и оборудование (приложение 1) находятся в технически пригодном к эксплуатации состоянии и считаются переданными арендатору с момента подписания договора.
Согласно пункту 4.1 договора арендатор выплачивает арендодателю за пользование помещениями арендную плату, которая составляет 34 400 руб. 00 коп. в месяц с учетом стоимости электроэнергии, которая включается в арендную плату.
В силу пункта 5.3 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив арендатора за 30 дней до даты расторжения.
Общество 20.09.2022 направило в адрес Предпринимателя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 20.10.2022.
Как указал истец, 20.10.2022 арендатор освободил арендуемое по договору помещение, однако, в нарушение условий договора денежные обязательства за октябрь 2022 года не были исполнены Предпринимателем надлежащим образом, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период с 01 по 20 октября 2022 года в размере 22 933 руб. 33 коп.
Кроме того, Общество указало, что Предприниматель допустил повреждение арендуемого имущества, стоимость восстановления которого составила 94 003 руб. 00 коп.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке денежные средства в вышеозначенных размерах ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.
По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны признали, что фактически арендуемое помещение освобождено арендатором 18.10.2022.
Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что арендный платеж за октябрь 2022 года был внесен Предпринимателем, что подтверждается товарным чеком от 08.10.2022 № 93 на сумму 57 000 руб. 00 коп.
Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что фактически означенный платеж произведен арендатором за сентябрь 2022 года, отклоняются апелляционным судом как необоснованный и противоречащий условиям договора в силу следующего.
Так, в пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что арендная плата за месяц вносится наличными средствами в кассу арендодателя ежемесячно до 25 числа текущего месяца.
Таким образом, из буквального толкования условия пункта 4.2 договора (статья 431 ГК РФ) следует, что сторонами согласован срок внесения ежемесячного платежа – до 25 числа текущего месяца.
Кроме того, Предпринимателем в материалы дела были представлены товарные чеки от 04.06.2022 № 29 на 63 000 руб. 00 коп., от 04.07.2022 № 63 на 57 000 руб. 00 коп., от 05.08.2022 № 69 на 57 000 руб. 00 коп., от 08.09.2022 № 86 на 57 000 руб. 00 коп., при этом, в товарном чеке от 04.07.2022 № 63 в назначении платежа указано «оплата за июль», что также соответствует условию пункта 4.2 договора, устанавливающему, что денежные средства вносились ежемесячно до 25 числа текущего месяца.
С учетом приведенного, верно истолковав условие пункта 4.2 договора (статья 431 ГК РФ), а также, приняв во внимание представленный Предпринимателем в материалы дела товарный чек от 08.10.2022 № 93, подтверждающий оплату аренды за октябрь 2022 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Обществом факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате аренды за октябрь 2022 года, а потому правомерно отказал в удовлетворении иска в означенной части.
Также Обществом было заявлено требование о взыскании с Предпринимателя 94 003 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением сданного в аренду имущества.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.
В обоснование заявленного требования Общество указало, что после фактического освобождения Предпринимателем арендуемого имущества, был выявлен факт его повреждения, а именно поврежден замок для металлической двери, повреждены цилиндровые механизмы двери, дверные полотна, столешница, дверные стойки, наличники, нащельники, откосы ПВХ.
В соответствии со справкой о стоимости поврежденного имущества от 21.10.2022 стоимость поврежденного имущества по адресу: <...>, составляет 43 903 руб. 00 коп., а стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного имущества составляет 50 100 руб. 00 коп., что подтверждается договором и счетом на оплату косметического ремонта в помещении ветеринарной клиники № 90.
Между тем, вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что приведенные истцом дефекты в помещении причинены именно в результате действий Предпринимателя, в том числе достоверных сведений о причинах возникновения указанных истцом недостатков, последним в материалы дела не представлено.
Акт осмотра помещения, составленный после освобождения Предпринимателем спорного помещения, на который ссылается Общество, последним суду также не представлен, равно как и не было представлено истцом доказательств вызова ответчика для проведения совместного осмотра помещения по окончании действия договора.
Вопреки позиции подателя жалобы из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2022 в отношении Предпринимателя также не следует факт повреждения именно последним арендуемого имущества.
Кроме того, судом первой инстанции вопреки позиции подателя жалобы верно указано на отсутствие в материалах дела фотоматериалов, позволяющих установить, в каком состоянии было передано имущество в аренду, а также факт его возврата Предпринимателем в поврежденном состоянии.
Представленная Обществом справка о стоимости поврежденного имущества также не позволяет однозначно установить, в порядке исполнения какого обязательства был составлен означенный документ, в том числе по результатам осмотра спорного имущества или без такового.
Какие-либо иные доказательства возникновения недостатков в арендованном помещении, потребовавших проведения указанных в договоре на оказание услуг № 2 от 10.11.2022 ремонтных работ, по вине арендатора Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, повторно оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, вопреки позиции подателя жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не представлены документы, которые достоверно подтверждают факт повреждения арендуемого имущества в результате действий Предпринимателя.
В этой связи ввиду недоказанности вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и ущербом имущества Общества, в удовлетворении иска в соответствующей части судом первой инстанции отказано также обоснованно и правомерно.
На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.
По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-8500/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.А. Нестеров
Судьи
М.В. Балакир
В.В. Черемошкина