Постановление по делу № 13АП-11155/2025 от 26.05.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2025 года

Дело №А56-44521/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11155/2025, 13АП-12043/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ирвис Северо-Запад», акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-44521/2024, принятое

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирвис Северо-Запад»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирвис Северо-Запад» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 098 771 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 07.07.2023 № 743-3146-23.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 692 148 руб. 11 коп. неустойки, а также 10 048 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты).

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что суд первой инстанции снизил неустойку ниже двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции при снижении неустойки неверно распределил расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компания в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии существенных недостатков при выполнении работ, так как оборудование на объекте истца фактически эксплуатировалось, что подтверждается письмом от 16.11.2023 №АБ-13-0313184. Указывает, что работы были выполнены в полном объеме 13.10.2023, что подтверждается актами проверки состояния и применения средств измерений и соблюдение обязательных требований и работы были фактически сданы 13.10.2023 путем направления актов выполненных работ, в отсутствие со стороны истца заявления о мотивированном отказе от приемки работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договора подряда от 07.07.2023 № 743-3146-23 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению узлов измерения расхода газа в части замены расходомеров (счетчиков) газа для нужд ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее - работы), расположенных по адресам: Ленинградская область, г. Кириши, ПГУ-800 Филиал ПАО «ОГК-2»-Киришская ГРЭС» (далее - объект 1); Ленинградская область, г. Кириши, ГРС «Кириши» ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» измерительный трубопровод № 2 (далее - объект 2).

Согласно пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых в соответствии с Договором, определена в сводном сметном расчете стоимости работ (Приложение № 1 к договору) и составляет 22 327 358 руб. 51 коп., в том числе НДС 20% в размере 3 721 226 руб. 42 коп.

В силу пункта 3.1 договора работы должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Договору), графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно графику выполнения работ на объекте (Приложение № 2 к Договору) и пунктом 5 Технического задания (Приложение № 3 к Договору) срок выполнения работ осуществляется с даты подписания Договора по 15.09.2023.

Согласно пункту 6.1 договора (с учетом пункта 1.4 Дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2023) приемка выполненных работ осуществляется сторонами по объекту-1 и объекту-2 отдельно путем подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с обеих сторон.

Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет заказчику документацию на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ и сертификаты соответствия на примененные при выполнении работ материалы, изделия и конструкции. Отсутствие документации на объем представленный к приемке работ является основанием для отказа в приемке.

Во исполнение условий договора подрядчик Акты о приемке выполненных работ на объекте 1 и объекте 2 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) были сданы и подписаны сторонами 18.12.2023.

В соответствии с актами о приемке на объекте 1 и объекте 2 (КС-2) от 18.12.2023 №1, от 18.12.2023 №2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 18.12.2023 №1, работы в объеме приняты заказчиком 18.12.2023.

Согласно пункту 11.2.1 договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню (неустойку) в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ (Приложение №2 к договору), кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон и/или в документацию были внесены изменения, приведшие к изменению объема работ, вызвавших увеличение сроков выполнения работ и сдачи результатов работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки - в размере 0,1% от цены договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ в срок, установленный договором, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о вине заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, признал право истца на взыскание неустойки, удовлетворил требования частично, снизив неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы были сданы ответчиком в установленный договором срок, отклоняются.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ наряду с двусторонним актом сдачи-приемки работ, доказательством объема и стоимости выполнения работ по договору подряда может быть односторонний акт подрядчика при доказанности фактов направления его заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Согласно пункту 6.2. договора заказчик принимает выполненные подрядчиком работы в следующем порядке: рассматривает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и документацию на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ в течение 10 рабочих дней с даты его получения, в случае отсутствия замечаний к выполненным работам - подписывает его.

В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и цене работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ выполненных работ (КС-2) фактически выполненным работам и их цене, определенной договором, заказчик уведомляет об этом Подрядчика, который обязан внести соответствующие изменения в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления заказчика.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что заказчиком заявлено о наличии недостатков выполненных работ, исключающих использование результата работ по назначению, что подтверждается письмами Общества от 13.11.2023 № 13-03/13041, от 14.11.2023, 28.11.2023 № ВС-20/2/19545, 30.11.2023 №АБ-13-03/13707, от 05.12.2023 № АБ-1303/13930.

Письмом от 13.11.2023 заказчик указал на отсутствие настройки передачи информации о расходе газа; письмами от 14.1.2023 и от 28.11.2023 и от 05.12.2023 сообщалось о значительном отклонении параметра перепада давления на расходомере, письмом от 30.11.2023 заказчиком сообщалось о выполнении работ не в полном объеме

Указанные недостатки, учитывая, что предметом работ является газовое оборудование, правомерно расценены судом первой инстанции как существенные и препятствующие эксплуатации оборудования, а доводы апелляционной жалобы о несущественности недостатков объективного подтверждения по материалам дела не находят.

Исходя из материалов дела, все замечания и недостатки устранены лишь к 18.12.2023, что подтверждается актами о приемке на объекте 1 и объекте 2 (КС-2) от 18.12.2023 №1, от 18.12.2023 №2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 18.12.2023 №1, подписанными Обществом без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы выполнены в полном объеме и сданы заказчику только 18.12.2023.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из того, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в отсутствие доказательств наличия негативных последствий вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статье 333 ГК РФ подлежало удовлетворению и неустойка подлежала снижению до 692 148 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд снизил неустойку ниже двукратной ставки Банка России, отклоняются, поскольку допущенные ответчиком нарушения носят неимущественный характер, ввиду чего не могут быть соотнесены с двукратной ставкой Центрального Банка России, определяющей эквивалентность пользования деньгами и применимой при нарушении денежного обязательства.

Однако, как справедливо указывает истец в апелляционной жалобе, суд первой инстанции неверно распределил расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суду надлежит определить обоснованный размер неустойки, подлежащей отнесению на ответчика для целей правильного распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Между тем судом размер государственной пошлины в сумме 10 048 руб. 20 коп., отнесенной на ответчика, определен от суммы неустойки в размере 692 148 руб. 11 коп. (то есть с учетом частичного удовлетворения требований), что с учетом применения изложенных разъяснений не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 494 руб. государственной пошлины по иску, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения государственной пошлины по иску в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе истца относится на ответчика в полном объеме, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, в силу чего оплаченная им государственная пошлина распределяется по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-44521/2024 отменить в части распределения государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Ирвис Северо-Запад» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» 33 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-44521/2024 в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирвис Северо-Запад» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова