СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4309/2021-ГК

г. Пермь

10 августа 2023 года Дело № А60-46382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, третьего лица, финансового управляющего ФИО3 ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-46382/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области,

о расторжении договора купли-продажи имущества, взыскании задатка,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО2 о расторжении договора от 31.07.2019 № 31/07 купли-продажи земельного участка, площадь 41268 кв.м, кадастровый номер 66:59:0203002:428, адрес: Свердловская область, г. Полевской, район п. Зеленый Лог, взыскании 4 200 000 руб. - двойной суммы задатка, уплаченного по соглашению о задатке от 31.07.2019 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи имущества от 31.07.2019 № 31/07 расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 200 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 указанное постановление отменено по новым обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-5252/2021.

В суд апелляционной инстанции 28.10.2022 поступило заявление истца о возобновлении производства по делу, об отказе от иска в полном объеме, прекращении производства по настоящему делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 принят отказ истца от иска. Решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2022 обратился временный управляющий ФИО4 о взыскании солидарно с предпринимателя ФИО1 и предпринимателя ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 197 680 руб., а также о взыскании с предпринимателя ФИО1 22 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в кассационной инстанции.

От управляющего ФИО4 поступило ходатайство об уточнении требований, в котором он просил взыскать солидарно с предпринимателя ФИО1 и предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 267 448 руб., 3000 руб. расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, а также с предпринимателя ФИО1 взыскать 22 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в кассационной инстанции (т.1 л.д. 30).

27.04.2023 от управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, в котором он просит взыскать солидарно с предпринимателя ФИО1 и предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 460 746 руб., взыскать с предпринимателя ФИО1 22 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в кассационной инстанции, а также взыскать с предпринимателя ФИО6 22 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в кассационной инстанции (т. 1, л.д. 107-110).

Определением от 05.05.2023 заявление временного управляющего ФИО4 удовлетворено частично, с предпринимателя ФИО1 взыскано 225 000 руб. в возмещение судебных расходов. С предпринимателя ФИО2 взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, ответчик и временный управляющий ФИО4 с определением не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ФИО4 нельзя признать лицом, в пользу которого могут быть взысканы судебные расходы, поскольку принятие судебного акта о прекращении производства по делу № А60-46382/2020 процессуальным поведением третьего лица, ФИО4, не обусловлено. Считает, что отказ истца от искового заявления не свидетельствует о необоснованности заявленных им требований и принятии судебного акта в пользу ответчиков, третьих лиц. Обращает внимание, что третье лицо неоднократно возражало против прекращения производства по делу № А60-46382/2020, в том числе при принятии судом апелляционной инстанции отказа истца от иска и заявляя соответствующие доводы при подаче кассационной жалобы. Полагает, что процессуальная активность третьего лица была обусловлена в первую очередь его собственными интересами. Заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения вышел за пределы рассматриваемых требований, необоснованно указал, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Ответчик просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь, что в пользу заявителя никакой судебный акт не принимался, оснований полагать, что постановление апелляционного суда принято в интересах третьего лица, не имеется. Отказ от иска вызван урегулированием сторонами спора. Фактическое поведение третьего лица - ФИО4, не способствовало принятию итогового судебного акта по делу № А60-46382/2020. Напротив, третье лицо предпринимало действия, направленные на воспрепятствование скорейшего урегулирования спора между истцом и ответчиком. Так, арбитражный управляющий неоднократно предпринимал действия по обжалования судебных актов по делу, активно возражал против заключения мирового соглашения между сторонами, и иными способами затягивал судебный процесс и вынесение итогового судебного акта по делу.

Финансовый управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер взысканных судебных расходов необоснованно и немотивированно занижен; доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 указал, что судебные расходы подлежали взысканию солидарно с ИП ФИО2 и ИП ФИО1, поскольку они умышленно, необоснованно, совместно создали сделки для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью получения незаконных судебных актов в свою пользу против интересов арбитражного управляющего ФИО4 путём введения в заблуждение неограниченного круга лиц; процессуальное поведение сторон и их позиция на протяжении всего времени рассмотрения дела по существу были одинаковыми. Полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, не учел, что в сумму оплаченных третьим лицом судебных расходов включены 13% НДФЛ и 1% ПФ РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указано на обоснованность жалобы ИП ФИО2 со ссылкой на то, что судебный акт принял не в пользу ФИО4

Арбитражным управляющим ФИО4 представлен отзыв на апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ИП ФИО1, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.

От Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также указано на законность принятого определения.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов, в том числе соглашения № 26/02 от 26.02.2021, № 21/07 от 21.07.2021, № 12/10 от 12.10.2021, № 30/04 от 30.04.2021, № 21/11 от 21.11.2022, № 10/04 от 10.04.2023, № 07/04 от 07.04.2022, акты от 12.02.2021, 30.07.2021, 21.01.2022, 06.04.2021, 24.04.2023, 10.04.2023, квитанции № 031924, № 031925, № 031908, № 039607, № 039617, № 039618, № 043069, № 043068, № 043067, № 043066, суд признал подтвержденным факт оказания услуг заявителю и их оплату последним.

Отклоняя доводы истца и ответчика о том, что третьему лицу расходы возмещаются в случае если судебный акт принят в пользу лица, на стороне которого участвовало третье лицо, занимавшее активную позицию, однако в настоящем деле истец отказался от иска, отказ принят судом, следовательно в пользу какой-либо из сторон судебный акт не принят и заявление третьего лица о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, суд верно исходил из следующего.

К лицам, участвующим в деле, в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся третьи лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, обладают правом на возмещение судебных расходов.

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с момента вступления в дело, третье лицо занимало активную позицию, заявляя возражения по предъявленным требованиям, по доводам иных лиц, участвующих в деле, представляло документы по делу, отзывы и возражения, подавало жалобы на судебные акты, выражало позицию в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При первоначальном рассмотрении именно по жалобе третьего лица судом апелляционной инстанции было отменено решение и отказано в удовлетворении исковых требований.

В последствие истец обратился с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам, которое было удовлетворено, постановление отменено и при рассмотрении дела по существу принят отказ истца от исковых требований.

Принимая во внимание процессуальное поведение истца и ответчика при рассмотрении настоящего дела, а также с учетом выводов по делу № А60-5252/21, до которого неоднократно приостанавливалось настоящее дело, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные третьим лицом судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела подлежат возмещению.

Соответствующие доводы истца и ответчика, приведенные ими в апелляционных жалобах, отклоняются как необоснованные.

Требование заявителя о солидарном взыскании расходов с истца и ответчика судом правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку лица, с которых подлежат взысканию судебные расходы, не являются солидарными должниками или кредиторами.

Ссылки заявителя на наличие в действиях истца и ответчика признаков совместного поведения, направленного на причинение вреда третьему лицу, на создание ситуации по обеспечению в будущем взыскания с арбитражного управляющего суммы убытков, судом во внимание в качестве обоснования для солидарного взыскания судебных расходов не приняты с учетом указанных выше правил, устанавливающих основания для взыскания судебных расходов солидарно.

Доводы третьего лица об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Признавая, что судебные расходы должны быть отнесены на истца, суд верно исходил из того, что именно по заявлению истца возник спор, доказательств того, что отказ от иска вызван удовлетворением ответчиком требований в заявленном размере – возврат суммы двойного задатка, суду не представлено, при том, что сумму задатка ответчик и так готов был вернуть и часть вернул еще до обращения истца в суд.

В связи с указанным, лица, вовлеченные в судебный процесс в связи с предъявлением требований, от которых истец впоследствии отказался, вправе рассчитывать на компенсацию им понесенных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы третьего лица, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению истцом (за исключением расходов, понесенных заявителем в связи с представлением интересов при рассмотрении жалоб, поданных иными лицами, участвующими в деле, а также расходов, понесенных в связи с подаче жалоб самим заявителем, в удовлетворении которых отказано).

Определяя сумму судебных расходов, которая должна быть возмещена за счет истца (разумный размер расходов по настоящему делу), и создавая условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, судом первой инстанции приняты во внимание категория спора, степень сложности рассматриваемого вопроса, который нельзя отнести к особо сложным с точки зрения права, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем заявителя юридических услуг, которые не являются значительными, а все доводы третьего лица повторялись на протяжении всего рассмотрения дела, принимая во внимание количество подготовленных представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, в том числе с выездом в иной город, характер такого участия, суд первой инстанции признал разумными расходы в сумме 225 000 руб., которые подлежат взысканию с истца.

С ответчика в пользу заявителя судом взысканы расходы в сумме 10 000 руб., за услуги, оказанные в связи с представлением интересов при рассмотрении кассационной жалобы ответчика на определение суда апелляционной инстанции от 10.08.2022, которые судом определены с учетом объема и характера оказанных услуг, поименованных в акте от 10.04.2023 к соглашению № 21/07 от 21.07.20251.

Доводы третьего лица о том, что судом необоснованно снижен размер заявленных ко взысканию расходов, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права по конкретному делу.

Взысканные судом первой инстанции расходы отвечают данным критериям, соответствуют защищаемому третьим лицом праву и оказанным в соответствии с этим юридическим услугам.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений с удом норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-46382/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова