ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2023 года

Дело № А81-2442/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10597/2023) общества с ограниченной ответственностью «Салехардский комбинат» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2023 по делу № А81-2442/2023 (судья Соколов С.В.), принятое по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Салехардский комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 748 574 руб. 85 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «АВЕТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Салехардэнерго» – ФИО1 по доверенности от 24.12.2022 № 19;

общества с ограниченной ответственностью «Салехардский комбинат» – ФИО2 по доверенности от 04.04.2023 № 6; ФИО3 по доверенности от 28.01.2023 № 6;

установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – АО «Салехардэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салехардский комбинат» (далее – ООО «Салехардский комбинат», комбинат, ответчик) о взыскании 1 748 574 руб. 85 коп., в том числе 868 269 руб. 70 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль – октябрь 2022 года и 880 305 руб. 15 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВЕТО» (далее – ООО «АВЕТО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2023 по делу № А81-2442/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 868 269 руб. 70 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль – октябрь 2022 года и 880 305 руб. 15 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, всего 868 269 руб. 70 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Салехардский комбинат» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об осуществлении АО «Салехардэнерго» (организация ВКХ) приема и очистки сточных вод с объекта ответчика, ООО «Салехардский комбинат» не является абонентом истца ввиду отсутствия технологического присоединения объектов общества к его сетям водоотведения, наличия договорных отношений между комбинатом и ООО «АВЕТО» на вывоз ЖБО, отношения которых не регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также договорных отношений между организацией ВКХ и третьим лицом, которое в отношениях с ответчиком приняло бремя несения плат, в том числе, за очистку сточных вод, штрафы и иные платежи. По мнению комбината, судом первой инстанции необоснованно учтены представленные в материалы настоящего дела калькуляции ООО «АВЕТО», а также представленный истцом расчет задолженности, согласно которому объем сброшенных в расчетном месяце сточных вод равен объему воды, поданной потребителю за расчетный месяц. Кроме того, как указано подателем жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в отношении объектов АО «Салехардэнерго» была проведена реконструкция очистных сооружений, в связи с чем негативное воздействие на сети не осуществляется, загрязнение водного объекта не происходит, в связи с чем отсутствует необходимость в компенсации расходов организации ВКХ; счета-фактуры и акты об оказанных услуг выставлены обществом на основании незаключенного сторонами договора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Салехардэнерго» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, АО «Салехардэнерго» (далее – организация ВКХ) является на территории муниципального образования город Салехард гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, и осуществляет, в частности, деятельность по очистке сточных вод на очистных сооружениях, сбрасываемых с объектов потребителей как подключенных к централизованной системе водоотведения, так и с не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения.

Истец осуществляет водоснабжение на объекте «Здание рыбозавода» расположенном по адресу: <...> (далее – объект) и принадлежащего ООО «Салехардский комбинат», который, в свою очередь, не подключен (технологически не присоединен) к централизованной системе водоотведения и сточные воды с которого доставляются и сбрасываются на очистные сооружения АО «Салехардэнерго» посредством ассенизационного транспорта по заключенному договору между ООО «Салехардский комбинат» и ООО «АВЕТО», осуществляющей вывоз сточных вод (ЖБО) в рамках договора, подписанного с ответчиком.

Ссылаясь на то, что АО «Салехардэнерго» осуществляет прием и очистку сточных вод с вышеуказанного объекта, а также на неисполнение ООО «Салехардский комбинат» обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ за период с июля по октябрь 2022 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по внесению вышеуказанных видов плат и их неисполнения последним.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Из части 10 статьи 7, пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 30.2 Закона № 416-ФЗ, пунктов 118 и 194 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), следуют обязанности абонента компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, и вносить организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (далее – плата за сброс загрязняющих веществ).

В подпункте «г» пункта 36 Правил № 644 установлено право организации ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – плата за негативное воздействие на ЦСВ) и плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры и акты об оказании услуг за период с июля по октябрь 2022 года для внесения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ.

В качестве основания в данных документах указан договор № 556-С.

Расчет размера вышеуказанных плат осуществлен истцом в соответствии с пунктами 123(4) и 203 Правил № 644.

Применение соответствующих норм обусловлено истцом осуществлением сброса сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения (абзац третий пункта 123(4), абзац третий пункта 203 Правил № 644).

В рассматриваемом случае между сторонами имеются разногласия относительно заключения между ними договора водоотведения и распространения на возникшие между ними отношения положений Закона № 416-ФЗ.

В материалы настоящего дела не представлен договор водоотведения, подписанный АО «Салехардэнерго» и ООО «Салехардский комбинат», в том числе, № 556-С.

Вместе с тем из имеющихся в деле документов следует, что проект договора от 25.05.2022 № 556-С на компенсацию организации ВКХ расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу системы водоотведения (очистных сооружений), (для объектов абонента, с которых осуществляется отведение (сброс) вод с использованием накопительной емкости по объекту, указанному в приложении № 1), неоднократно направлялся истцом в адрес ответчика письмами от 27.05.2022 № 4748-ОР, от 12.07.2022 № 6208-ОР (т. 1, л. 9, 11-12).

Из поступивших в ответ писем ООО «Салехардский комбинат» от 20.06.2022 № 79 (т. 1, л. 10), а также письма АО «Салехардэнерго» от 05.09.2022 № 8034-ОР не явствует факт подписания ответчиком полученного экземпляра договора и его возвращения в адрес истца.

Однако отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующей организацией, в любом случае не исключает возможность их квалификации судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», как фактически сложившихся договорных отношений по оказанию услуг обязанной стороной.

В данной ситуации из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспаривается, что вышеуказанный объект ответчика в спорный период не был подключен (технологически не присоединен) к централизованной системе водоотведения, сбор сточных вод осуществлялся в накопительные емкости, вывозился ООО «АВЕТО», с которым ответчиком заключен договор от 01.01.2019 № 12-ЖБО/2 на оказание услуг по вывозу сточных вод из септиков-накопителей (т. 1, л. 117 – 121) и которым сточные воды ответчика доставлялись и сбрасывались на очистные сооружения АО «Салехардэнерго» посредством ассенизационного транспорта.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Таким образом, при отсутствии подключения объекта абонента к централизованной системе водоотведения абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией, оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (предполагающий очистку таких отходов).

С учетом изложенного, по мнению подателя жалобы, наличие у него договорных отношений с ООО «АВЕТО» исключает наличие у АО «Салехардэнерго» оснований для начисления платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы за сброс загрязняющий веществу комбинату.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 № 3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывающее сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от водоканала организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

В рассматриваемом случае комбинатом не представлено доказательств того, что в исковой период услуги по водоотведению ему не оказывались АО «Салехардэнерго» либо оказывались другим лицом.

Факт заключения между ООО «Салехардский комбинат» (заказчик) и ООО «АВЕТО» (исполнитель) договора от 01.01.2019 № 12-ЖБО/2 на оказание услуг по вывозу сточных вод из септиков-накопителей (т. 1, л. 117 – 121) сам по себе достаточным образом не свидетельствует об оказании исполнителем по указанному договору именно услуг водоотведения, а не услуг транспортировки сточных вод, являющихся лишь одной из составляющих процесса водоотведения.

Так, из пункта 1.1 договора от 01.01.2019 № 12-ЖБО/2 следует, что исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги по транспортировке сточных вод из септиков-накопителей, расположенных на территории заказчика, с последующей передачей специализированной организацией, занимающейся очисткой (обезвреживанием) сточных вод по договору, заключенному исполнителем.

Абзацем вторым пункта 3.1 указанного договора предусмотрено, что цена за 1 куб.м включает в себя стоимость транспортировки сточных вод; расходы с оплатой услуг сторонней организации на очистку (обезвреживание) сточных вод; налоги, сборы и иные расходы в соответствии с действующим законодательством РФ, необходимые для исполнения обязанностей, установленных пунктом 1.1 договора.

Между АО «Салехардэнерго» (организация ВКХ) и ООО «АВЕТО» (транспортная организация) подписан договор от 01.01.2016 № 698 приема и очистки сточных вод на станции слива КОС-14000 в г. Салехарде, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого организация ВКХ обязуется оказывать услуги по приему и очистке сточных вод от ассенизационного транспорта транспортной организации на станции слива КОС-14000 в г. Салехарде, а транспортная организация обязуется принять и своевременно оплатить эти услуги организации ВКХ.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что вовлечение в схему водоотведения жидких бытовых отходов, вывозимых организацией, оказывающей такие услуги, не прекращает права собственности абонента на произведенные им жидкие бытовые отходы и, следовательно, не прекращает его обязанности по компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства дополнительных расходов, связанных с агрессивным действием его стоков на централизованную систему водоотведения, в состав которой входят очистные сооружения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 № 3409/10.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что положения пунктов 123(4) и 203 Правил № 644 предусматривает возникновение обязанностей по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в зависимости от объектов абонентов, характеризующих обстоятельства производства (возникновения) сточных вод, а не их транспортировки.

Таким образом, само по себе отсутствие подключения объекта ООО «Салехардский комбинат» к централизованной системе водоотведения при осуществлении вывоза его ЖБО в организованные АО «Салехардэнерго» места сброса сточных вод силами третьего лица не исключает оценки таких ЖБО как сточных вод, отношений между сторонами – как фактического пользования комбинатом услугами общества, свидетельствующего о договорном характере отношений сторон, регулируемых положениями Закона № 416-ФЗ и Правил № 644, наличия у ООО «Салехардский комбинат» в указанных отношениях статуса абонента и не освобождает такого абонента от внесения платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ.

Доводы ООО «Салехардский комбинат» о том, что соответствующие обязанности возникли у ООО «АВЕТО», подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного, отношения между АО «Салехардэнерго» и ООО «АВЕТО» по договору от 01.01.2019 № 12-ЖБО/2 фактически представляют собой возложение ответчиком на третье лицо за плату исполнения обязательств абонента перед организацией, осуществляющей водоотведение, по внесению платы за очистку стоков.

Доказательств того, что по указанному договору ответчиком на третье лицо явно и недвусмысленно было возложено исполнение обязанности по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в материалы настоящего дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, содержание абзаца второго пункта 3.1 договора от 01.01.2019 № 12-ЖБО/2 основанием полагать иное не является.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор от 01.01.2019 № 12-ЖБО/2 и договор от 01.01.2016 № 698 заключены до внесения изменений и признания утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с утверждением Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее – Правила № 728).

Основания считать, что в связи с указанными изменениями отношения сторон приведены в соответствие действующему законодательству, и на ООО «АВЕТО» возложена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в материалы настоящего дела не представлено, третье лицо возложение на него указанной обязанности отрицает, со ссылкой на то, что плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения не заложена в калькуляции и с ответчика не взимается.

Доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что представленная ООО «АВЕТО» калькуляция не является приложением к договору, составлена исполнителем в одностороннем порядке и с ООО «Салехардский комбинат» не согласовывалась, сами по себе о ненадлежащем характере указанного доказательства не свидетельствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что письмом от 31.10.2022 № 137 ООО «Салехардский комбинат» направило в адрес АО «Салехардэнерго» декларацию о составе и свойствах сточных вод, что свидетельствует о фактическом признании ответчиком наличия на его стороне обязательств по договору водоотведения перед истцом.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств возложения комбинатом исполнения обязанностей по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ и за сброс загрязняющих веществ на третье лицо, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать необоснованными заявленные истцом требования.

Ссылки заявителя на осуществление АО «Салехардэнерго» отбора проб сточных вод с ассенизаторских машин и разрешение слива стоков только в случае соответствия их качества, проведения истцом реконструкции очистных сооружений, исключающей негативное воздействие на ЦСВ и загрязнения водного объекта, компенсационный характер заявленных к взысканию плат, сами по себе могут свидетельствовать лишь о принятии обществом мер, направленных на уменьшение причиняемого абонентами, в том числе, комбинатом, воздействия и вреда, но не исключают возникновение на стороне ООО «Салехардский комбинат» императивно установленной обязанности по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ и за сброс загрязняющих веществ.

Исходя из основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), в опровержение презумпций, содержащихся в пунктах 123 (4) и 203 Правил № 644, абонент вправе представить организации ВКХ результаты исследования состава сточных вод, проведенного аккредитованной лабораторией, либо обратиться в организацию ВКХ с требованием об отборе проб его стоков для проведения подобного исследования в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728.

Действуя добросовестно согласно стандарту, описанному в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, организация ВКХ обязана провести исследование (либо принять исследование, проведенное аккредитованной лабораторией по инициативе абонента) и, если его результатами подтвердится отсутствие вредных для ЦСВ веществ в стоках, освободить абонента от внесения платы.

При игнорировании указанных обращений абонента организацией ВКХ абонент вправе вынести этот вопрос на рассмотрение суда как по самостоятельному иску (например, об обязании организации ВКХ прекратить начисление платы за негативное воздействие на ЦСВ, о взыскании с организации ВКХ неосновательного обогащения в сумме внесенной платы), так и по иску организации ВКХ к абоненту о взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ (в качестве возражений против иска).

В данной ситуации комбинат в спорный период не обеспечил одновременное наличие отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем, не предоставил схему по размещению мест отбора проб в соответствии с положениями подпункта «у» пункта 17 Правил № 644, отбор проб сточных вод и подачу предприятию ВКХ декларации о составе и свойствах сточных вод, доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

Документов, из которых бы следовало, что в спорный период комбинат обращался в организацию ВКХ с требованием об отборе проб его стоков для проведения исследования состава сточных вод и ему было отказано, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств злоупотребления правом со стороны предприятия, влекущего нарушение прав и законных интересов ответчика.

Представленное ответчиком в подтверждение направления в адрес истца декларации о составе и свойствах сточных вод на 2023 год письмо от 31.10.2022 № 137 (т. 2, л. 14) не относится к исковому периоду, в связи с чем не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве вышеуказанного доказательства недобросовестности предприятия в силу статьи 67 АПК РФ.

Кроме того, письмом от 16.11.2022 № 10527-ОР (т. 2, л. 20) АО «Салехардэнерго» сообщило о несоответствии места отбора проб, указанного в предоставленной ответчиком к декларации схеме внутриплощадочных канализационных сетей, предусмотренному пунктом 20 Правил № 728, предложило устранить указанное несоответствие, а также представить акты отбора проб и протоколы их исследований.

Тем не менее, письмом от 15.12.2022 № 5288 АО «Салехардэнерго» указало на запланированный в январе 2023 года отбор проб сточных вод для контроля концентрации загрязняющих веществ (т. 2, л. 23).

Письмом от 03.02.2023 № 444 (т. 2, л. 26) АО «Салехардэнерго» уведомило ООО «Салехардский комбинат» о проведении 06.02.2023 в 10 час. 00 мин. визуального контроля и отбора проб сточных вод на вышеуказанном объекте ответчика.

В связи с недопуском на объект комбината представителем АО «Салехардэнерго» составлены акты от 06.02.2023 и от 21.02.2023 (т. 2, л. 32, 33).

Несмотря на указание в декларации в качестве организации, осуществляющей водоотведение, АО «Салехардэнерго» (т. 2, л. 15), ООО «Салехардский комбинат» в письмах от 03.02.2023 № 10 и от 20.02.2023 № 26 (т. 2, л. 26, 30 – 31) отметило, что общество не является организацией, осуществляющей водоотведение, а также на отсутствие в связи с этим оснований для отбора проб сточных вод.

Письмом от 17.02.2023 № 1503-ОР АО «Салехардэнерго» сообщило о том, что препятствие ООО «Салехардский комбинат» в допуске представителей общества для проведения визуального контроля и отбора проб сточных вод не позволяет организации ВКХ получить подтверждение как наличия самих мест отбора проб, так и достоверность информации, отраженной в ранее предоставленной декларации, что влечет ее неприменение в дальнейших взаиморасчетах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факты негативного воздействия на ЦСВ и сброса загрязняющих веществ, влекущие возникновение в спорный период обязательств по внесению ООО «Салехардский комбинат» организации ВКХ соответствующих видов плат ответчиком не опровергнуты.

Указание судом первой инстанции на то, что плата установлена для всех абонентов со среднесуточным сбросом сточных вод менее 30 куб. м/сутки, относящееся к содержанию абзаца второго пункта 123(4) и абзаца второго пункта 203 Правил № 644, в то время как в рассматриваемой ситуации основаниями для начисления платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ послужили случаи, указанные в абзацах третьих приведенных пунктов, не может свидетельствовать о том, что отсутствие в обжалуемом решении сведений об объемах среднесуточного сброса вод ответчиком свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Ввиду отсутствия у ООО «Салехардский комбинат» приборов учета сточных вод объем сточных вод в соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, обоснованно определен истцом в объеме, равном объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Контррасчеты плат за негативное воздействие на ЦСВ и за сброс загрязняющих веществ ответчиком не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что часть воды расходуется им на производственные нужды (заморозка рыбы и т.д.), сама по себе в отсутствие доказательств сброса иного объема сточных вод правильность представленного истцом расчета не опровергает.

Таким образом, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2023 по делу № А81-2442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина