ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2023 года

Дело №А42-6169/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Казакова К.Е.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от а/у ФИО1: Таманская Л.Л. по доверенности от 15.05.2020,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер 13АП-35194/2023, 13АП-38363/2023) ФИО2 и а/у ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2023 по делу № А42-6169/2023, (судья Алексина Н.Ю.) , принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

к арбитражному управляющему ФИО1

третье лицо: ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 22.09.2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО2 направил апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 22.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на 3 года.

ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, полагая возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

От ФИО2 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и ФИО2 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2021 по делу № А42-3560/2021 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение» возбуждено производство о признании общества с ограниченной ответственностью «Велл-Трайд. Тулома» (далее – должник, ООО «ВТ Тулома») несостоятельным (банкротом).

30.07.2021 в отношении ООО «ВТ Тулома» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением от 30.12.2021 по делу № А42-3560/2021 ООО «ВТ Тулома» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.06.2023.

07.06.2023 в Управление поступила жалоба ФИО2, по результатам рассмотрения которой, а также по результатам исследования публикаций в отношении должника, размещенных в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), и на официальных сайтах Арбитражного суда Мурманской области и саморегулируемой организации, Управление установило в действиях ответчика нарушения: пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 100, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовой формы отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 11.07.2023 № 00235123 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции привлек а/у ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Согласно п. 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно п. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно п. 13 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (подпункт "е").

Согласно пунктам 11 и 13 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ФИО1 привлечены следующие специалисты: бухгалтер ФИО3 (договор подряда № 1 от 30.12.2021 и дополнительное соглашение от 08.08.2023), юрист Таманская Людмила Львовна (договор подряда № 2 от 30.12.2021 и дополнительное соглашение от 08.08.2023), при этом в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.05.2022 в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» какие-либо сведения отсутствуют.

При этом, в отчете об использовании денежных средств должника от 20.05.2022, в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано, что с бухгалтером ФИО3 заключен договор № 1 от 10.01.2022 на период конкурсного производства, размер вознаграждения – 25 000 руб., источник оплаты – имущество должника, а также с юристом Таманской Л.Л. заключен договор № 2 от 10.01.2022 на период конкурсного производства, размер вознаграждения - 25 000 руб., источник оплаты – имущество должника.

Вместе с тем, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.11.2022, от 09.03.2023 и в отчетах об использовании денежных средств должника от 24.11.2022, от 01.03.2023 в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано о заключении с бухгалтером ФИО3 договора № 1 от 23.12.2021 на период конкурсного производства, размер вознаграждения - 25 000 руб., источник оплаты – имущество должника, а также о заключении с юристом Таманской Л.Л. договора № 2 от 23.12.2021 на период конкурсного производства, размер вознаграждения – 25 000 руб., источник оплаты – имущество должника.

Таким образом, представленные арбитражным управляющим отчеты не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку содержат неполные и недостоверные данные, а именно: в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.05.2022 отсутствуют сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; в отчете об использовании денежных средств должника от 20.05.2022 неверно указаны даты заключения договоров подряда; в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.11.2022 и от 09.03.2023 и в отчетах об использовании денежных средств должника от 24.11.2022 и от 01.03.2023 неверно указаны даты заключения договоров подряда, а также не указаны дополнительные соглашения к договорам подряда.

Таким образом, материалами дела подтверждается указание недостоверных сведений о реквизитах договоров с привлеченными специалистами и о размере вознаграждения привлеченных специалистов в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.05.2022, от 24.11.2022, от 01.03.2023, а также в отчетах об использовании денежных средств должника от 20.05.2022, от 24.11.2022, от 01.03.2023, что является нарушением указанных норм права и образует состав указанного административного нарушения.

Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.03.2023 конкурсный управляющий опубликовал сообщение в ЕФРСБ № 10983786 о проведении собрания кредиторов ООО «ВТ Тулома», назначенного на 27.03.2023 в 11.00, 06.04.2023 ФИО1 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 11179660 о результатах проведения собрания кредиторов, в котором указал, что 27.03.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «ВТ Тулома». В работе собрания приняли участие кредиторы с суммой требований 764 230,61 руб., что составляет 57,5 % от основной суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов ООО «Вандер Плюс». Результаты собрания в приложенном протоколе.

Конкурсный управляющий должен был направить в арбитражный суд протокол собрания кредиторов не позднее 03.04.2023, однако протокол собрания кредиторов ООО «ВТ Тулома» от 27.03.2023 с приложенными документами конкурсным управляющим в Арбитражный суд Мурманской области не представлен, что является нарушением указанных норм права и образует состав указанного административного нарушения.

Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления (пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.01.2023 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника: договора безвозмездного пользования имуществом от 16.09.2019 № 178-19-1280, заключенного ООО «ВТ Тулома» с АО «МЭС», договора эксплуатации от 16.09.2019 № 12-19-1282, заключенного АО «МЭС» и ООО «Энергосервисная компания «Велл-Трайд», договора эксплуатации от 22.10.2020 № 12-20-1519, заключенного АО «МЭС» и ООО «Энергосервисная компания «Велл-Трайд», применении последствий недействительности в виде взыскания с АО «МЭС» в пользу ООО «Велл-Трайд. Тулома» неосновательного обогащения в размере 38 679 141 руб. 50 коп., делу по обособленному спору присвоен № А42-3560-7/2021. Определением суда от 16.01.2023 по делу № А42-3560-7/2021 заявление ФИО2 от 09.01.2023 оставлено было без движения, в связи с не направлением копий заявления лицам, участвующим в деле. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2023 по делу № А42-3560-7/2021 заявление ФИО2 от 09.01.2023 принято к производству (опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 18.02.2023).

Следовательно, сообщение в ЕФРСБ о подаче указанного заявления должно было быть опубликовано конкурсным управляющим не позднее 22.02.2023, однако, на момент составления протокола об административном правонарушении, такая обязанность ФИО1 не исполнена.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Из материалов дела следует, что 06.04.2023 УФНС России но Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, делу по обособленному спору присвоен № А42-3560-11/2021. Определением суда от 13.04.2023 заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВТ Тулома» принято к производству.

УФНС России по Мурманской области направило в адрес конкурсного управляющего и получено им 12.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086283993914 с сайта Почты России.

Следовательно, указанные сведения должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 19.04.2023.

Вместе с тем, в ЕФРСБ сообщение о получении требования УФНС России по Мурманской области отсутствует.

Доказательств невозможности соблюдения управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий допустил нарушение указанных норм Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частей 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом возможность квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2022 по делу № А42-3028/2022, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, эпизоды административного правонарушения, вменяемые в вину арбитражному управляющему, совершены в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин несоблюдения арбитражным управляющим в рассматриваемом случае требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражному суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей в установленные сроки либо добросовестного заблуждения при исполнении таких обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями, также не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом с учетом выявленных эпизодов нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве не истек.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо отсутствие вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ФИО1 с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом ФИО2 отказался от своей апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Поскольку отказ от жалобы заявлен ФИО2 не нарушает требований закона, а также прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд принимает такой отказ и в порядке ст. 265 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе третьего лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 сентября 2023 года по делу № А42-6169/2023.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 сентября 2023 года по делу № А42-6169/2023.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 сентября 2023 года по делу № А42-6169/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало