ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 года Дело А36-21/2025

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО5, представителя по доверенности № Д-ЛП/74 от 18.10.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «ЛЭСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконферец-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2025 по делу № А36-21/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ЛЭСК», о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-025537U от 23.10.2024, составленного ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центра» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-025537U от 23.10.2024, составленного ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Липецкая энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2025 отменить.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

С учетом наличия у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2025 - без изменения последующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО6 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 3678 от 14.03.2014 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель - обязался принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к договору.

23.10.2024 сотрудниками филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» при проведении проверки правильности учета на объекте потребителя по адресу: <...>, в ходе контрольной проверки прибора учета Квант ST № 05350300036707, выявлено нарушение, выразившееся в воздействии электронным устройством, останавливающим его работу (л.д. 13).

По результатам проверки составлен акт № 48-025537 U от 23.10.2024 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности (далее - акт № 48-025537). На основании указанного акта произведен расчет и выставлен счет за ноябрь 2024, включающий стоимость безучетного потреблении (л.д. 15, 81).

В акте № 48-025537 U от 23.10.2024 присутствовавший при проведении проверки представитель истца электрик ФИО7 от объяснений отказался.

В связи с указанными обстоятельствами, полагая указанный акт о неучтенном (безучтенном) потреблении электроэнергии недействительным, оспаривая факт безучетного потребления электроэнергии, ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив и заслушав доводы лиц участвующих в деле, Арбитражный суд Липецкой области правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в виду следующего.

Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 137 Основных положений №442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктами 145, 155 Основных положений №442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене также возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В силу пункта 167 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 2 пункта 172 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключенияэнергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

На основании пункта 176 Основных положений №442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств, в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) (пункт 180 Основных положений № 442).

В пункте 2 Основных положений №442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранностикоторого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведениипроверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом споре отношения между ООО «НОВИТЭН» (гарантирующий поставщик) и ООО «Фаворит» (потребитель) урегулированы договором энергоснабжения № 3678 от 14.03.2014.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки прибора учета 23.10.2024 сотрудниками ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» выявлено нарушение, выразившееся в воздействии электронным устройством на прибор учета Квант ST № 05350300036707, останавливающим его работу.

По результатам проверки составлен акт № 48-025537 U от 23.10.2024 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, из которого следует, что безучетное потребление выразилось в воздействии электронным устройством, останавливающим работу прибора учета Квант ST № 05350300036707. В период воздействия прибор учета не учитывал объем электроэнергии, потребляемой ИП ФИО6, что неоднократно зафиксировано в профиле мощности прибора учета. В журнале событий прибора учета многократно зафиксировано его отключение и включение, что также подтверждает воздействие импульсным излучателем.

Процесс проведения проверки зафиксирован средствами видеофиксации, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в заключении эксперта Научно-Исследовательского института Липецкого государственного технического университета (НИИ ЛГТУ) ФИО8 № 20-141/20 от 22.09.2025 (далее - заключение) было установлено следующее. В представленном на экспертизу ПУ КВАНТ ST2000 зав. № 00535030036707 не выявлено каких-либо нарушений в его работе в моменты времени, когда он не находится под воздействием высокочастотного электромагнитного излучения.

Значения измеряемых счетчиком параметров электрического режима учетных цепей совпадают с учетом допустимой погрешности с аналогичными значениями, измеренными поверенным контрольным прибором, поэтому был сделан вывод о том, что представленный на экспертизу ПУ КВАНТ ST2000 зав. № 00535030036707 является исправным.

Как показал проведенный эксперимент на стенде моделирования, включения приборов учета электрической энергии при использовании высокочастотного излучателя можно принудительно «выключить» прибор учета электрической энергии таким образом, что он не будет учитывать электрическую энергию, протекающую по цепям учета, что является прямым вмешательством в работу прибора учета. При этом, антимагнитные пломбы и другие средства визуального контроля не будут повреждены. Сам прибор учета после снятия с него высокочастотного воздействия самостоятельно вернется в нормальное работоспособное состояние.

Также проведенный эксперимент показал, что защитный пластиковый бокс не препятствует воздействию высокочастотного электромагнитного излучателя на прибор учета КВАНТ ST2000 зав. №00535030036707, поэтому вмешательство в работу прибора учета, помещенного в пластиковый бокс, путем применения импульсного прибора (высокочастотной петли) для временной остановки электросчетчика возможно.

Журнал включений и отключений прибора учета КВАНТ ST2000 зав. № 00535030036707 показывает, когда прибор учета находился в рабочем или нерабочем состоянии. Обследование подстанции КТП № 867 показало, что два установленные на этой подстанции интеллектуальных прибора учета КВАНТ ST2000 зав. № 00535030036707 и ПУ КВАНТ ST2000 зав. № 0535030036718 могут либо работать, либо не работать одновременно, поскольку они напрямую без коммутационных аппаратов своими измерительными цепями подключены посредством кабелей и трансформаторов тока к выводам низкого напряжения силового трансформатора КТП № 867. Поэтому во время обследования КТП № 867 была произведена выгрузка журнала включений и отключений ПУ КВАНТ ST2000 зав. № 0535030036718 и аналогичные данные были запрошены из ПО Пирамида. Анализ и сопоставление событий в журналах включений и отключений ПУ КВАНТ ST2000 зав. № 00535030036707 и ПУ КВАНТ ST2000 зав. № 0535030036718 однозначно показали, что на ПУ КВАНТ ST2000 зав. № 00535030036707 оказывалось воздействие высокочастотным излучателем с целью его остановки.

Заключение эксперта ФИО8 содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ, абзацу 4 пункта 139 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению сохранности и целостности ПУ и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены ПУ и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Пунктами 2.3.7, 2.3.8 договора установлено, что именно на потребителе лежит обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию ПУ электроэнергии, а также иных устройств.

Принадлежность ПУ ИП ФИО6 подтверждена материалами дела, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями абзацами 12, 13 пункта 5 Обзора ВС РФ от 22.12.2021, абонент, приобретший ПУ с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу ПУ, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии и является основанием для исчисления ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента за период от даты предыдущей проверки.

В рассматриваемом правоотношении именно на потребителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, обусловленных отсутствием с его стороны нарушения порядка учета электрической энергии.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств, Арбитражный суд Липецкой области, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установил наличие со стороны истца (потребителя) нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии пришел к выводу о том, что, правовых оснований для признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-025537U от 23.10.2024 недействительным не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод истца о недействительности акта о неучтенном потреблении вследствие его неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт неучтенного потребления, является несостоятельным.

Согласно пункту 178 Основных положений №442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений №442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам.

Таким образом, уведомление абонента о проведении проверки необходимо для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам.

Отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Несмотря на то, что в момент выявления нарушения в работе прибора учета сам истец не присутствовал, была проведена видеофиксация и фотофиксация.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы Арбитражного суда Липецкой области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2025 по делу №А36-21/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3