ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-9182/2025
г. Москва Дело № А40-159670/24 12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "М-ТАСТРОЙ-19" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2025 по делу № А40-159670/24
по иску ООО "СЗ "МТАСТРОЙ-19" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ФГУП "ГУСС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании суммы задолженности по договору № 2223187375832554164000000/1132/2022/3281 от 06.12.2022 в размере 5 324 002,20 р.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 26.08.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.08.2024,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СЗ "М-ТАСТРОЙ-19" (далее - истец) обратился в суд с требованием к ФГУП "ГУСС" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № 2223187375832554164000000/1132/2022/3281 от 06.12.2022 в размере 5 324 002,20 р. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.01.2025, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГУСС» (далее - Подрядчик) и ООО «М-Тастрой-19» (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда № 2223187375832554164000000/1132/2022/3281 от 06.12.2022 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ сооружения 110 на площадке 21 на объекта «Строительство (реконструкция) объекта 370/РК-2р» 2 этап 1 очередь г. Ясный Оренбургской области (далее - Договор).
По Договору Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик выполняет строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (п. 2.1. Договора).
Пунктом 2.4 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика принять и оплатить выполненные Субподрядчиком Работы, соответствующие требованиям, установленным Договором.
В соответствии с п. 3.1 Цена Договора составляет 712 262 805 (семьсот двенадцать миллионов двести шестьдесят две тысячи восемьсот пять) рублей, 60 копеек, в том числе НДС 118 710 467 (сто восемнадцать миллионов семьсот десять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей, 60 копеек.
Согласно п. 4.5 Договора оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по Договору производится Подрядчиком в течении 7 рабочих дней после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета и счет-фактуры.
Договором установлено, что генподрядчик вправе производить авансирование подрядчика в размере, не превышающем 80% (восьмидесяти) процентов от цены договора (п. 4.3 договора).
Согласно пунктам 12.1.1, 12.1.3 Договора Сдача-Приемка выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ осуществляется по Журналу учета выполненных работ (КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Подрядчик в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет Субподрядчику подписанные со своей стороны по 1 (одному) экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемке выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения.
В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 27.12.2023 г., срок действия Договора был изменен сторонами, вместо первоначального срока окончания выполнения работ - 31.08.2023 г., срок подписания итогового акта приемки выполненных работ - 10.11.2023 г., сторонами был определен новый общий срок окончания выполнения работ - 30.11.2024 г.
В соответствии с Уведомлением о расторжении договора № ПСУ-684 от 10.04.2024 г. (далее - Уведомление о расторжении), направленным Ответчиком в адрес Истца, Ответчик как подрядчик по Договору субподряда в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.
Указанный односторонний отказ от исполнения Договора был совершен Ответчиком до истечения установленного срока действия Договора.
В качестве обстоятельства, для расторжения Договора Ответчик сослался на динамику выполнения Истцом работ, которая, по мнению Ответчика свидетельствовала о невозможности окончания выполнения работ Ответчиком в установленный Договором срок, что, в свою очередь, явилось для применения положений ст. 715 ГК РФ и п. 18.5.1 Договора в качестве основания расторжения Договора.
В течение срока действия Договора, Ответчиком как подрядчиком была произведена предварительная уплата денежных средств на условиях аванса в счет стоимости работ, подлежащих выполнению, в размере 518 610 126,60 рублей.
В период срока выполнения работ, Истцом производилась передача выполненных части работ в объеме работ, стоимость которых составила 119 663 360,40 рублей на основании актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами.
В связи с расторжением Договора в период после его прекращения, в адрес Ответчика осуществлялось направление документов, связанных с выполнением Истцом работ, содержащих сведения об объеме и стоимости выполненных работ, материалов и оборудования, связанных с выполнением работ в рамках Договора, в соответствии с Уведомлением исх. № 32 от 04.06.2024 г. (Досудебная претензия).
В соответствии с документацией, относящейся к объему и стоимости работ, выполненных Истцом на дату получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, в отношении строительных работ: Акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3, стоимость таких работ, материалов и оборудования, составила 523 934 128,80 рублей.
Указанная стоимость работ составила общую стоимость работ, фактически выполненных Истцом на дату получения уведомления Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, с учетом стоимости ранее выполненных Истцом работ (в размере 119 663 360,40 рублей), принятых на основании актов сдачи-приемки работ, подписанных совместно сторонами.
Поскольку указанная стоимость работ, выполненных Истцом в рамках Договора, превысила сумму аванса, уплаченного Ответчиком в счет стоимости работ, часть стоимости выполненных Истцом работ, в размере, превышающем сумму аванса, подлежит уплате Ответчиком.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно пунктам 12.1.1., 12.1.3. договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (КС-6а), актам о приемке
выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
При этом, ответчик обязан осуществить приемку работ в течение 30 рабочих дней с момента получения акта КС-2 от Истца.
Оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 на основании счета и счет-фактуры.
Таким образом, условия договора предусматривают оплату выполненных работ после их принятия ответчиком на основании предоставленных истцом документов.
Согласно данных бухгалтерского учета, истцом были произведены работы на сумму 136 675 680,00 рублей. На указанные работы истцом были представлены соответствующие акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета на оплату и счет- фактуры. Эти работы ответчиком приняты и оплачены.
Суд первой инстанции из анализа документов, представленных с иском, верно установил, что в деле имеется досудебная претензия от 04.06.2024 (за месяц до подачи иска), с указанием в приложении - актов КС-2, справок КС-3 без конкретных номеров и дат и реестра на 271 листе, а также чек Почты России от 04.06.2024 без какой-либо описи вложенных документов, иных доказательств выполнения и сдачи работ истец не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Истца на направление Акта 04.06.2024 (получено Ответчиком 13.12.2024), то есть за 4 дня до судебного заседания, поскольку направление Акта без исполнительной документации в процессе судебного производства расценивается как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).
Ответчиком был выставлен мотивированный отказ от приемки работ, с учетом отсутствия надлежащей исполнительной документации, что подтверждается письмом от 16.12.2024.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не представил доказательств исполнения своих обязательств по Договору на заявленную сумму и сдачи результатов работ в установленном порядке и в установленный срок.
Судом первой инстанции также установлено, что истцом не отработан перечисленный аванс в полном объеме.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что работы на сумму, заявленную в иске, Истцом фактически не выполнены, доказательств в подтверждении обратного не представлено, Ответчик, долга перед Подрядчиком не имеет, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности с ответчика за выполненные работы правомерно оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.01.2025 г.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 по делу № А40-159670/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи Е.М. Новикова
Е.В. Бодрова