ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-13637/2025
г. Москва
12 ноября 2025 года
Дело № А41-95477/23
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Высоцкой О.С.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькина Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишиной В.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2025 по делу
№ А41-95477/23,
при участии в судебном заседании:
от ПАО «Сбербанк» – ФИО3 по доверенности от 13.06.2024,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 требование ПАО «Сбербанк» в размере 2 956 637,92 рубля по кредитному договору <***> от 10.05.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника: жилого помещения (квартиры) площадью 67,7 кв.м, кадастровый номер 50:26:0120201:3001, д. 93, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Наро-Фоминск, <...> земельного участка кадастровый номер 50:26:0120201:2616, расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, пос. Атепцевское, пос. Новая Ольховка, северо-западная часть поселка; требование ПАО «Сбербанк» в размере 712 313,11 рублей по кредитному договору
№ 844757 от 09.08.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024 внесены изменения в реестр – требования ПАО «Сбербанк» в размере 1 069 313,35 рублей по кредитному договору <***> от 10.05.2021 учтены в реестре без залогового обеспечения.
Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об исключением требований ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 10.05.2021 в размере 1 069 313,35 рублей из реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, исключить требования ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 10.05.2021 в размере 1 069 313,35 рублей из реестра требований кредиторов.
Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 25.06.2025.
Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Московской области 28.07.2025.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами
статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 8 статьи 71 Закона о банкротстве, если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности.
В рассматриваемом случае требования об исключении кредитора из реестра заявлены финансовым управляющим со ссылкой на пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и обстоятельствах оставления кредитором, требования которого обеспечены залогом, имущества за собой в исполнительном производстве.
Так, заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02.02.2023 по делу № 2-535/2023 расторгнут кредитный договор <***> от 10.05.2021, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО4
Солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 10.05.2021 за период с 10.03.2022 по 22.09.2022 в размере 2 778 756,72 рубля, судебные издержки в размере 36 493,78 рублей, а также обращено взыскание на имущество должника: жилое помещение (квартиру) площадью 67,7 кв.м, кадастровый номер 50:26:0120201:3001, д. 93, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Наро-Фоминск, <...> земельного участка кадастровый номер 50:26:0120201:2616, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, пос. Атепцевское, пос. Новая Ольховка, северо-западная часть поселка.
На основании исполнительных листов, выданных на принудительное исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 123576/23/50024-ИП от 01.07.2023.
Актом приема-передачи имущества от 20.12.2023 судебный пристав-исполнитель осуществили передачу в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» обремененного залогом имущества должника стоимостью 1 889 400 рублей.
Процедура личного банкротства инициирована ФИО1 10.11.2023 (заявление принято к производству суда определением от 14.11.2023).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» и указал на возможность исключения требований кредитора из реестра только в исключительных случаях: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.
При этом суд первой инстанции сослался на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и преюдициальный характер определения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024, которым внесены изменения в реестр в части признания требования ПАО «Сбербанк» в размере 1 069 313,35 рублей по кредитному договору <***> от 10.05.2021 как не обеспеченных залогом.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции противоречащими нормам материального права.
Согласно прямому указанию пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю – физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком – физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств, либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.
При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а сумма задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Отсутствие такого договора не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.
Из содержания данной нормы, как в предыдущей, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что задолженность считается погашенной в полном объеме при оставлении банком за собой предмета ипотеки - жилого помещения, даже при условии, что его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требования залогодержателя.
В рассматриваемом случае, предоставленные заемщику по кредитному договору
<***> от 10.05.2021 денежные средства имели целевой характер – для целей приобретения жилого помещения, в отношении которого оформлен залог.
Поскольку на момент возникновения залога (ипотеки) стоимость заложенного имущества превышала размер обеспеченного ипотекой обязательства (сумма кредита – 2 666 118,17 рублей), при оставлении ПАО «Сбербанк» как взыскателем за собой предмета ипотеки задолженность по указанному кредитному договору является погашенной и кредитные обязательства прекращенными, в том числе при отсутствии договора страхования ответственности заемщика.
Таким образом, после передачи объекта залога кредитору, требования которого обеспечены залогом, обязательства гражданина-заемщика по данному договору прекращаются.
Это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора.
При этом, ПАО «Сбербанк», не оспаривая в представленных суду ранее возражениях и отзыве на апелляционную жалобу факт оставления объекта залога (квартиры) за собой, не ссылаясь на наличие препятствий в получении выплаты по договору страхования финансового риска, указывает лишь на несоблюдение управляющим срока на исключение требований из реестра, что не допустимо и создает безосновательную преференцию в отношении данного кредитора.
С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда первой инстанции о невозможности преодоления посредством механизма пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве судебного акта, которым нивелирован залоговый статус требований ПАО «Сбербанк» именно с учетом оставления кредитором объекта залога за собой в исполнительном производстве, не состоятельны.
В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2025 по делу № А41-95477/23 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об исключении требований ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 10.05.2021 в размере 1 069 313,35 рублей из реестра требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 223, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2025 по делу
№ А41-95477/23 отменить.
Принять новый судебный акт.
Заявление финансового управляющего удовлетворить – исключить требования
ПАО «Сбербанк» из реестра требований кредиторов.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
.
Председательствующий
О.С. Высоцкая
Судьи
Н.Н. Катькина
С.Ю. Епифанцева