СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12190/2023-АК

г. Пермь

05 декабря 2023 года Дело № А60-769/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 21.06.2023, диплом;

от ответчика посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО2, паспорт, доверенность от 06.04.2023, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Продовольственная группа «Русский Хлеб»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2023 года

по делу № А60-769/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Продовольственная группа «Русский Хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховой медицинской компании «Астрамед-МС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Продовольственная группа «Русский Хлеб» (далее – истец, ООО ПГ «Русский Хлеб») обратилось в арбитражный суд с иском к страховой медицинской компании «Астрамед-МС» (далее – ответчик, СМК «Астрамед-МС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 808 руб. 22 коп. в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период с 25.10.2022 по 10.01.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчиком не был доказан факт передачи полисов в адрес истца, также не предоставлена информация о том, что ответчик уведомил истца о готовности полисов к выдаче. Кроме того, ссылается на то, что при взятии показаний свидетелей со стороны ответчика, судом была нарушена ст. 56 АПК РФ, что лишает истца на защиту и равноправие сторон.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ПГ «Русский хлеб» (далее - страхователь) и ООО СМК «Астра-Металл» (далее – страховщик) заключен договор коллективного добровольного медицинского страхования граждан от 05.10.2020 № 1428 (далее – договор страхования), правопреемником по которому является ответчик.

Исходя из пункта 1.1 договора страхования, страховщик принимает на себя обязательства по организации предоставления и оплате медицинских услуг, оказываемых застрахованным гражданам, включенным в представленные страхователем списки при наступлении страхового случая, сверх установленных программами обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования общая численность застрахованных, на момент заключения договора, составляет 250 человек. Список застрахованных лиц прилагается к договору в электронном виде. Все изменения в списке застрахованных страхователь согласовывает со страховщиком с последующим переоформлением полисов (карточек).

Согласно подпункту «б» пункта 5.3.2 договора страхования страховщик обязан обеспечить своевременную выдачу застрахованным лицам страховых медицинских полисов (карточек).

Исходя из пункта 3 договора страхования, его вступление в силу и ответственность страховщика начинается с 06.10.2020. Договор оканчивается в 24 часа 00 минут 05.10.2021.

Ссылаясь на неисполнение условий подпункта «б» пункта 5.3.2 договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2022 о возврате уплаченной страховой премии. Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО ПГ «Русский Хлеб» с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 954, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из недоказанности факта приобретения или сбережения имущества ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 Кодекса).

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1, страховой случай это предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Такое событие обладает признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем, в соответствии с данным законом, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховая премия уплачивается страхователем за осуществление страхования, то есть обеспечения страховой защиты на случай наступления страхового случая.

При этом обязательством страховщика является выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Ненаступление страхового случая не указывает на неисполнение обязательств страховщиком и неосуществление страхования. Страховая премия уплачивается на осуществление страхования независимо от наступления либо ненаступления страховых случаев.

Как усматривается из материалов дела, ООО СМК «АСТРА-МЕТАЛЛ» прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения к АО СМК «Астрамед-МС», в качестве неосновательного обогащения истец указывает на перечисление в адрес ответчика страховой премии по договору страхования.

Оставляя исковые требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводам, что истребуемая обществом «Русский Хлеб» сумма денежных средств уплачена ответчику в качестве страховой премии по заключенному и исполненному договору и поэтому не может быть квалифицирована в качестве его неосновательного обогащения.

При этом довод истца о неисполнении страховщиком условий подпункта «б» пункта 5.3.2 договора в части передачи страхователю полисов страхования, судом обоснованно отклонен, поскольку условиями договора не регламентирован порядок передачи полисов истцу.

Как установлено судом первой инстанции из пункта 2.3 договора, следует, что страховщик выдает застрахованному лицу (через страхователя) в течение 30 рабочих дней вступления в силу договора полис (карточку) установленного образца. Соответствующая обязанность страховщика также следует из подпункта «б» пункта 5.3.2 договора.

В свою очередь, в договоре предусмотрено право страхователя осуществлять контроль за соблюдением страховщиком условий договора страхования (подпункт «а» пункта 5.2.1 договора).

Между тем, каких-либо претензий относительно не соблюдения условий договора, качества услуг как в период действия договора страхования, так и после его окончания, вплоть до обращения в суд с рассматриваемым иском, от страхователя не поступало.

Ни в момент заключения договоров страхования, ни в периоды его действия у страхователя не возникало вопросов относительно неисполнения каких-либо условий договоров страхования, согласованных сторонами, страхователь не выражал несогласия с ними, в том числе, он был согласен и с согласованным при заключении договоров страхования размером страховой премии.

Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, либо наличие обращений со стороны истца (его сотрудников) в связи с невыполнением ответчиком обязательств по организации предоставления и оплате медицинских услуг, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанный договор страхования не был оспорен и не был признан недействительным, их условия истцом также не оспаривались. При этом сроки действия договора страхования истек, то есть в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ договор коллективного добровольного медицинского страхования граждан от 05.10.2020 № 1428 прекращен надлежащим исполнением.

Положения договора не предусматривают оснований для возврата страховщиком страховой премии страхователю договором.

Учитывая вышеизложенное, истец не доказал, что заявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что даже при отсутствии условия в договоре о том, что при выполнении работ сторонами оформляется акт выполненных работ, исходя из делового оборота и с учетом письма от 21.01.2019 № 07-04-09/2654 Министерства финансов РФ, для подтверждения факта оказания услуг должен быть составлен первичный учетный документ, который и удостоверяет, что услуга была оказана, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами медицинского страхования могут быть имущественные интересы, связанные с оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи /медицинских услуг) и иных услуг вследствие расстройства здоровья физического лица или состояния физического лица, требующих организации и оказания таких услуг, а также проведения профилактических мероприятий, снижающих степень опасных для жизни или здоровья физического лица угроз и (или) устраняющих их (медицинское страхование).

Данная норма полностью соответствует п. 1.1 договора, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по организации предоставления и оплате медицинских услуг застрахованным гражданам.

Таким образом, выполнение обязательств страховщика (ответчика) заключалось в организации предоставления и оплаты медицинских услуг в медицинских организациях (учреждениях), указанных в Приложении № 2 к договору, застрахованным истцом гражданам при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Непосредственное оказание медицинских услуг по условиям договора было возложено на медицинские организации, указанные в договоре.

Таким образом, с учетом специфики предмета договора, необходимость в оформлении первичного документа отсутствовала.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом требований ст. 56 АПК РФ в процессе допроса свидетеля со стороны ответчика ФИО3, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в онлайн судебном-заседании, проходившем 08.09.2023, ФИО3 предъявила на обозрение суда паспорт, была предупреждена судьей, рассматривающим дело о том, что за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность.

При этом необходимо учитывать, что показания свидетелей, в том числе, участвующей в онлайн - заседании ФИО3, не были положены в основу принятия решения, не повлияли на его мотивировку и, по сути, не способствовали формированию каких-либо выводов по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная истцом при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 6096 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года по делу № А60-769/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Продовольственная группа «Русский Хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6096 (Шесть тысяч девяносто шесть) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1606 от 05.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев