ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 октября 2025 года

Дело №А21-4262/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,

при участии:

- от ООО «ЯнтарьСервисБалтик»: представителя ФИО1 по доверенности от 16.10.2024 посредством системы веб-конференция;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17714/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2025 по делу № А21-4262/2024 (судья ФИО2), принятое по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Детская областная больница Калининградской области» об обязании общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» устранить недостатки выполненных работ,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области, Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Детская областная больница калининградской области» (далее – ГБУЗ «ДОБ КО») 29.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» (далее – ООО «ЯнтарьСервисБалтик») в разумный срок безвозмездно устранить выявленные недостатки, указанные в пункте 3 письма Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области от 12.05.2023 № ИВ-179-5177, а именно: на входе в защитное сооружение гражданской обороны (быстровозводимое убежище), расположенное по адресу: <...>, установить металлическую дверь ДУ-1-9 (по проекту).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2024 исковое заявление ГБУЗ «ДОБ КО» принято к производство и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» (далее – институт), ГУ МЧС России по КО, Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – ГКУ Ко «РУЗКС»).

Решением от 26.05.2025 суд первой инстанции обязал ООО «ЯнтарьСервисБалтик» в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта установить: вместо установленной в защитное сооружение гражданской обороны (быстровозводимое убежище), расположенное по адресу: <...>, входной (наружной) деревянной двери БД 60х106-0,6 - металлическую дверь ДУ-1-9, изготовленную по серии 07.000-1у выпуск 3.

ООО «ЯнтарьСервисБалтик», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «ЯнтарьСервисБалтик», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 26.05.2025 по делу № А21-4262/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что дверь, установленная на входе в быстровозводимое убежище, соответствует проектной документации; типовой проект, переданный истцом ответчику для выполнения работ, предусматривает установку в быстровозводимом убежище деревянной двери; ГУ МЧС России по КО согласовало установку в быстровозводимом убежище деревянной двери.

В отзыве ГБУЗ «ДОБ КО» и ГУ МЧС России по КО просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного разбирательства от ООО «ЯнтарьСервисБалтик» и ГУ МЧС России по КО поступили ходатайства об участии их представителей в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.

В судебном заседании представитель ООО «ЯнтарьСервисБалтик» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между ГБУЗ «ДОБ КО» (заказчик) и ООО «ЯнтарьСервисБалтик» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 0135200000519001092, по условиям которого общество за 962 587 301 руб. 18 коп. (пункт 3.1) обязалось выполнить работы по объекту: «Реконструкция комплекса зданий ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» <...>» в соответствии с проектной документацией и результатами инженерных изысканий, прошедшими проверку в установленном порядке в ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС», имеющими положительное заключение государственной экспертизы от 01.02.2018 № 39-1-1-3-0005-18 и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капительного строительства от 04.09.2018 № 39-1-0110-18, рабочей документацией (далее - документация), техническим заданием (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), графиком производства работ со стоимостными показателями в разрезе конструктивных элементов и видов работ, разработанным генеральным подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ и графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 13.01.2023 в состав работ входило строительство быстровозводимого убежища (защитное сооружение гражданской обороны).

Генеральным подрядчиком в адрес заказчика был передан паспорт защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <...>.

Как указывает истец, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ иных объектов гражданской обороны», приказом МЧС России от 15.12.2022 № 583 «Об утверждении и ввода в действие Правил эксплуатации зданий сооружений гражданской обороны», а также Сводом правил 88.1330.2014, заказчиком указанный паспорт был направлен в ГУ МЧС России по КО для последующей регистрации и постановке на учет быстровозводимого убежища в ГУ МЧС России по КО.

Впоследующем, в ходе выездной проверки для осмотра защитного сооружения гражданской обороны представителями ГУ МЧС России по КО выявлены недостатки по оборудованию и подготовке защитного сооружения и в постановке на учет отказано в связи с выявленными недостатками, указанных в письме ГУ МЧС России по КО от 12.05.2023 № ИВ-179-5177.

В том числе, кроме прочих, в названном выше письме было указано, что на входе в убежище установлена герметическая дверь ГД 60х160-0,1. По проекту предусмотрена металлическая дверь ДУ-1-9.

В связи с указанным, истец направил в адрес ответчика в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 и 7.4 контракта письма от 27.07.2023 исх. № 1093, от 22.09.2023 исх. № 1360, содержащие требование устранить выявленные дефекты до 10.10.2023.

Ответчик письмом от 06.09.2023 исх. № 444-ДОБ/2023 отклонил требования Больницы, указав, что объект сдан 13.01.2023 с подписанием Акта приемки законченного строительством нежилого объекта производственного назначении; объект полностью построен и укомплектован оборудованием в рамках проектно-сметной документации.

Поскольку ответчик не устранил дефекты по двери в претензионном (досудебном) порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании генерального подрядчика в разумный срок безвозмездно устранить выявленные недостатки, указанные в пункте 3 письма ГУ МЧС России по КО от 12.05.2023 № ИВ-179-5177, а именно: на входе в защитное сооружение гражданской обороны (быстровозводимое убежище), расположенное по адресу: <...>, установить металлическую дверь ДУ-1-9 (по проекту).

Возражая против заявленных истцом требований ответчик указал, что входная дверь в защитное сооружение гражданской обороны (быстровозводимое убежище), расположенное по адресу: <...> установлена в точном соответствии с требованиями типового проекта, утвержденного МЧС; работы были приняты заказчиком без замечаний и претензий к спорной двери.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ГБУЗ «ДОБ КО» в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантирует достижение объектом указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, исходя из положений статьи 755 ГК РФ, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

В рассматриваемом случае, в течение гарантийного срока по контракту № 0135200000519001092 были выявлены недостатки в выполненных ООО «ЯнтарьСервисБалтик» работах, являющиеся предметом настоящего разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом указанного, истец правомерно потребовал от ответчика устранить выявленное нарушение, выразившееся в установке в защитное сооружение гражданской обороны (быстровозводимое убежище), расположенное по адресу: <...>, входной (наружной) деревянной двери БД 60х106-0,6, не соответствующей проектно-сметной документации к контракту, что подтверждено проведенной по делу строительно-технической экспертизой и другими, имеющимися в деле доказательствами.

Возражение ответчика со ссылкой на то, что типовой проект, переданный истцом ответчику для выполнения работ, предусматривает установку в быстровозводимом убежище деревянной двери, судом первой инстанции было обоснованно отклонено.

По результатам проведенной судом первой инстанции строительно-технической экспертизы (заключение от 13.01.2025 № 117-24) установлено, что:

- установленная входная (наружная) дверь в защитное сооружение гражданской обороны (быстровозводимое убежище), расположенное по адресу: <...>, не соответствует условиям контракта, проектной документации к контракту.

- фактически на входе в защитное сооружение установлена деревянная дверь БД 60х106-0,6, а по данным проектной документации (черт. ТП Ау-II, III-10—80/46 АР, лист 2), на входе в защитное сооружение должна быть установлена металлическая дверь ДУ-1-9 изготовленная по серии 07.000-1у выпуск 3.

В судебном заседании эксперт подтвердил данные в заключении выводы – тот факт, что на входе в защитное сооружение установлена деревянная дверь БД 60х106-0,6, не соответствующая проектной документации, так как по данным проектной документации (черт. ТП Ау-II, III -10—80/46 АР, лист 2), на входе в защитное сооружение должна быть установлена металлическая дверь ДУ-1-9 изготовленная по серии 07.000-1у выпуск 3

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является полным и обоснованным. Выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Заключение эксперта также подтверждается, имеющимся в материалах дела письмом проектной организации – Института в адрес Больницы от 09.11.2023 исх. № 1595, из которого следует, что проектом предусмотрено устройство металлической двери ДУ-1- 9(1шт.) в быстровозводимое убежище, выполненном по типовому проекту о согласованному с ГУ МЧС России по КО №5876-3-3-4 от 30.11.2017, направленному в адрес Больницы.

Поскольку ответчик на день вынесения судебного акта доказательств устранения указанных выше производственных (строительных) недостатков (дефектов) не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования – ГБУЗ «ДОБ КО».

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2025 по делу № А21-4262/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова