СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3514/2025-ГК
г. Пермь
22 мая 2025 года Дело № А60-59024/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Партс Солюшн»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 марта 2025 года
по делу № А60-59024/2024
по иску акционерного общества «Лонмади» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Партс Солюшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав
установил:
акционерное общество «Лонмади» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партс Солюшн» (далее - ответчик) о взыскании 850 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
16.12.2024 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2025 года (резолютивная часть от 14.03.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись, ответчик, ООО «Партс Солюшн» обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорные произведения созданы тремя физическими лицами – профессиональными фотографами, в связи с чем на заказчика (получателя фотографий) возложена обязанность по доказыванию факта передачи (отчуждения) ему исключительного права или предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности. Представленные в материалы дела оригиналы фотографий могут предположительно свидетельствовать лишь о том, что у авторов ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) возникли авторские права, хотя доказательств этому в материалах дела нет, вышеуказанные лица не были привлечены к участию в деле.
Кроме того, не подтверждено, кто из них конкретно фотографировал, какие результаты получились, кто и кому передал исключительные права. Обращает внимание на то, что акта передачи исключительных прав материалы дела не содержат.
По мнению апеллянта, представленный истцом CD-диск не подтверждает наличие у истца исключительного права на фотографии.
К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.
До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания мотивированные занятостью представителей в иных судебных делах.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции ответчика относительно оснований к отмене обжалуемого определения, изложенной в апелляционной жалобе, истца, в отзыве на апелляционную жалобу, отсутствия в ходатайствах сторон об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения апелляционной жалобы по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отклонил ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Относительно ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Следует отметить, что назначение экспертизы в силу вышеназванной статьи Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о том, что назначение экспертизы, исходя из предмета заявленных исковых требований и распределения бремени доказывания, представленных в материалы дела доказательств, не является необходимым в данном случае.
Судом первой инстанции также было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АО «Лонмади» принадлежит исключительное право на результат интеллектуальной деятельности 90 фотографических произведений.
Фотографии в исходном своем виде размещены на сайте https://shop.lonmadi.ru/ принадлежащем истцу и используемом для целей работы его интернет-магазина:
Фото 1. hrtps://shop.lonmadi.ru/product/view/00000224793.html
Фото 2. httDs://shop.lonmadi.ru/product/view/00000521410.html
Фото 3. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000229399.html
Фото 4. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000521426.html
Фото 5. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000521436.html
Фото 6. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000521437.html
Фото 7. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00001031205.html
Фото 8. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000007751.html
Фото 9. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000012426.html
Фото 10. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000010312.html
Фото 11. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000013134.html
Фото 12. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000014124.html
Фото 13. https://shop.lonniadi.ru/product/view/00000521573.htnil
Фото 14. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000521574.html
Фото 15. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000014253.html
Фото 16. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000521600.html
Фото 17. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000521602.html
Фото 18. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000521614.html
Фото 19. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000005629.html
Фото 20 https://shop.lonmadi.ru/product/view /00000485527. html
Фото 21. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000006421.html
Фото 22. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000012404.html
Фото 23. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000012406.html
Фото 24. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000010162.html
Фото 25. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000016075.html
Фото 26. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000012514.html
Фото 27. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000521777.html
Фото 28. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000229274.html
Фото 29. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000481928.html
Фото 30. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000521801.html
Фото 31. https://shop.loiimadi.ru/product/view/00000011159.html
Фото 32. https://sliop.lonmadi.ru/product/view/00000013859.html
Фото 33. https://shop.lonmadi.ru/prodiict/view/00000012279.html
Фото 34. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000007838.html
Фото 35. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000013443.html
Фото 36. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000005505.html
Фото 37. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000008961.html
Фото 38. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000521879.html
Фото 39 https://shop.lonmadi.ru/product/view /00000521885. html
Фото 40 nttps://shop.lonmadi.ru/product/view/00000012773.html
Фото 41. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000521926.html
Фото 42. https://sliop.lonmadi.ru/product/view/00000.521928.html
Фото 43. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000009038.html
Фото 44. https://shop.loiimadi.ru/product/view/00000009113.html
Фото 45. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000521936.html
Фото 46. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000013429.html
Фото 47. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000013747.html
Фото 48. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000979791.html
Фото 49. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000010115.html
Фото 50. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000009798.html
Фото 51. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000223918.html
Фото 52. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000012119.html
Фото 53. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000522019.html
Фото 54. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000012474.html
Фото 55. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000522047.html
Фото 56. https://shop.loiimadi.ru/product/view/00000005862.html
Фото 57. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000010551.html
Фото 58. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000522052.html
Фото 59. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000342724.html
Фото 60. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000218645.html
Фото 61. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000012494.html
Фото 62. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000013535.html
Фото 63. httos://shop.lonmadi.ru/product/view/00000010783.html
Фото 64. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000341747.html
Фото 65. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000522094.html
Фото 66. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000522106.html
Фото 67. https://shon.lonmadi.ru/product/view/00000218576.html
Фото 68. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000013851.html
Фото 69. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000013447.html
Фото 70. https://shop.lonmadi.ru/oroduct/view/00000010304.htmi
Фото 71. https://shop.lonmadi.ru/oroduct/view/00000012436.html
Фото 72. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000013509.html
Фото 73. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000522174.html
Фото 74. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000522223.html
Фото 75. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000010915.html
Фото 76. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000522229.html
Фото 77. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000522241.html
Фото 78. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000522242.html
Фото 79. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000012275.html
Фото 80. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000340029.html
Фото 81. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000008953.html
Фото 82. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000522279.html
Фото 83. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000522285.html
Фото 84. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000522286.html
Фото 85. https://shop.lonmadi.ru/prodiict/view/00000014182.html
Фото 86. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000522312.html
Фото 87. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000482867.html
Фото 88. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000482866.litml
Фото 89. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000522328.html
Фото 90. https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000522352.html
Истцу стало известно, что ООО «Партс Солюшн» разместило на сайте https://partssolution.ru/, владельцем которого он является, фотографии, исключительные права на которые принадлежат истцу на основании договоров возмездного оказания услуг № 55/18 от 02.10.2018, от 29.07.2019, от 20.03.2020, заключенных с ФИО1, ФИО2, ФИО3 соответственно, в пунктах 1.6, 3.5 договоров, указано, что все права на фотографии принадлежат заказчику, при этом соблюдения дополнительных формальностей не требуется.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2023 № 30/603 с требованием прекратить нарушение исключительного права истца и выплатить компенсацию. В ответ на указанную претензию ответчик сообщил об отказе в ее удовлетворении, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у истца исключительных прав на спорное произведение, факта размещения ответчиком спорной фотографии на своем сайте.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации в размере 900 000 руб., суд первой инстанции руководствовался принципом соразмерности санкции совершаемому правонарушению.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.
Довод жалобы относительно неисполнения истцом обязанности по доказыванию факта передачи (отчуждения) ему исключительного права или предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности, отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность истцом принадлежности ему исключительных прав на спорные фотографии.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указывает на то, что довод ответчика противоречит обстоятельствам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные фотографические произведения были выполнены фотографами Костиным Алексеем Анатольевичем, ФИО2, ФИО3, на основании заключенных ими с истцом договоров возмездного оказания услуг № 55/18 от 02.10.2018, от 29.07.2019 и от 20.03.2020.
По условиям договора оказания услуг от 02.10.2018 № 55/18, заключенного между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика обязуется провести фотосъемку запасных частей и других товаров принадлежащих заказчику (далее по тексту «Товары»), создать обусловленные настоящим договором цифровые фотографические изображения на обусловленном носителе и передать продукцию заказчику и одновременно с передачей продукции передать заказчику в полном объеме исключительное право на продукцию, а заказчик принимает и оплачивает продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему (пункт 1.4 договора).
Все исключительные права на использование материала, полученного в результате фотосъемки (фотографии на электронном носителе и в отпечатанном виде), принадлежат заказчику. Исключительное право на фотографии и право собственности на материальный носитель, содержащий конечный результат фотосъемки, полученный заказчиком, полностью принадлежат заказчику (пункт 1.6 договора).
По условиям договоров от 29.07.2019 и от 20.03.2020, заключенных истцом (заказчик) и ФИО2, а также ФИО3 (исполнитель) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в установленном порядке. Услуги исполнителя, которые являются предметом договора – услуги по фотосъемке ТМЦ заказчика в цифровом формате (пункты 1.1, 1.2 договоров).
Также истцом в материалы дела представлен CD-диск, подтверждающий наличие у АО «Лонмади» полноразмерных версий указанных фотографических произведений. Полноразмерную версию фотографического произведения можно получить только с оригинального носителя.
Вопреки позиции апеллянта, так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.
К исковому заявлению приложены распечатки информации о дате и времени съемки, модели фотоаппарата, разрешения снимка и иных параметров съемки указанных фотографических произведений, которые могут содержаться лишь только на оригинальном носителе.
На основании изложенного, довод жалобы о том, что представленный истцом CD-диск не подтверждает наличие у истца исключительного права на фотографии, отклоняется, как необоснованный.
Договоры возмездного оказания услуг от 29.07.2019 и от 01.06.2020, заключенные между истцом и другими фотографами ФИО2 и ФИО3 не содержат какого-либо специального порядка передачи исключительных прав на фотографические произведения.
Наличие исключительных прав истца на спорные фотографические произведения подтверждается самим фактом создания фотографических произведений по договорам с профессиональными фотографами: Костиным Алексеем Анатольевичем. ФИО2. ФИО3 на основании заключенных договоров возмездного оказания услуг № 55/18 от 02.10.2018, от 29.07.2019 и от 01.06.2020 соответственно, а также наличием у истца исходных RAW-Файлов фотографических произведений, которые были переданы истцу.
На основании пунктов 3.2, 1.6, 3.5 договоров № 55/18, от 29.07.2019, от 01.06.2024, от 20.03.2020, соответственно все исключительные права на фотографические произведения, полученные в результате фотосъемки, принадлежат заказчику, т.е. истцу.
Истцом в материалы дела были предоставлены акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам с фотографами.
Отсутствие конкретизации фотографий в актах приема-передачи не может свидетельствовать об отсутствии прав, поскольку право истца на фотографии не оспаривалось авторами.
Только у авторов (фотографов) и истца имеются фотографии в вышеуказанном размере (разрешении), обратного апеллянтом не доказано.
В соответствии с пунктом 1.7 Договора возмездного оказания услуг № 55/18 от 02.10.2018 фотограф не имеет права использовать исходные фотоматериалы при производстве других объектов интеллектуальной деятельности. Данный факт является подтверждением факта передачи исполнителями исключительных прав заказчику, то есть истцу в полном объеме.
Более того, ссылка заявителя жалобы на то, что из имеющихся в материалах дела не усматриваются, точная информация каким фотографом создана определенная фотография, не принимается как основание для признания необоснованным вывода о доказанности наличия у истца исключительных прав, поскольку в опровержение данного факта ООО «Партс Солюшн» не представило доказательств, свидетельствующих о принадлежности прав на это фотографическое произведение иным лицам.
Кроме того, факт принадлежности истцу исключительных прав на фотографии, которые фотографы выполнили в рамках исполнения своих обязательств по договорам, установлен также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные фотографии, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе голословны, не подкреплены доказательствами, противоречат обстоятельствам дела.
Исследовав и оценив которые в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что факт использования ООО «Партс солюшн» фотографических произведений подтверждается актом осмотра сайта от 13.02.2023, содержащим скриншоты страниц сайта ответчика, на которых были размещены спорные фотографии по состоянию на 13.02.2023.
В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ООО «Партс солюшн», представлен скриншот страницы https://partssolution.ru/ekb/kontakti в сети Интернет, содержащей информацию об обществе «Партс солюшн» как о владельце сайта https://partssolution.ru. Осмотр страницы дополнительно произведен с использованием видеосъемки указанного сайта.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, факт принадлежности обществу «Партс солюшн» сайта https://partssolution.ru установлен в иных делах между теми же лицами, а именно: №№ А60-47874/2023, А60-20302/2023, А60-794/2024 (№309-ЭС25-1602), А60-24448/2024, А60-25216/2024, А60-32287/2024 и иных.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».
Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).
Действующим законодательством не предусмотрен какой-либо специальный порядок фиксации доказательств нарушения исключительных прав, а также не предусмотрены требования об обязательном нотариальном удостоверении доказательств, в частности фиксирующих соответствующие правонарушения в сети Интернет, а потому доводы ответчика о недоказанности истцом факта правонарушения со ссылкой на отсутствие в деле нотариально заверенного протокола осмотра спорного сайта, являются несостоятельными.
Поскольку представленный истцом акт осмотра содержит всю необходимую информацию, он обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством использования ответчиком фотографических произведений.
Доказательств того, что на скриншотах, содержащихся в акте осмотра сайта, изображен другой сайт или иной адрес сайта в сети Интернет, ООО «Партс солюшн» не представлен.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание, что для создания спорных фотографий автором затрачено значительное количество экономических и интеллектуальных ресурсов. Для получения снимка должен быть подобран ракурс, выбрана собственная позиция и экспозиция, должно быть использовано соответствующее профессиональное оборудование и его настройка, подбор необходимого объектива. Кроме того, творческий характер не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Ответчиком документально данные обстоятельства не опровергнуты, иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ). Разрешение на использование фотографического произведения у ответчика отсутствует.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ООО «Партс солюшн» компенсацию за нарушение исключительных прав, выразившегося в воспроизведении и переработке фото в общей сумме 850 000 руб.
Суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, пришел к выводу о том, что размер компенсации 850 000 руб., из расчета 10 000 руб. за каждую фотографию является разумным и справедливым.
Компенсация в указанном размере признана судом адекватной, соразмерной последствиям допущенного ответчиком правонарушения и вины нарушителя.
Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения размера компенсации суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2025 года по делу № А60-59024/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
Д.Ю. Гладких
В.Ю. Назарова