Постановление по делу № 09АП-82838/2023 от 20.12.2023

635/2023-357249(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-82838/2023

город Москва Дело № А40-108124/23 20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «БАНК ВТБ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-108124/23

по иску ООО "Э.П.Ф." (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к ПАО «БАНК ВТБ» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о признании незаконными действий и взыскании убытков, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.11.2021; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Э.П.Ф." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к БАНКУ ВТБ (публичное акционерное общество) с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконными действия ПАО «БАНК ВТБ» (ИНН: <***>) выразившиеся в выставлении к р/с <***> ООО «Э.П.Ф.» открытому в Региональном операционном офисе «Тамбовский» филиала № 3652 в г. Воронеже банковского ордера на погашение просроченных обязательств по кредитному соглашению № КС-ЦВ-725930/2023/00005 от 28.02.2023г. в сумме 206 748 руб. 77 коп.; взыскании с ущерба в размере 417 808 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 247 руб. 13 коп., упущенной выгоды в размере 711 697 руб. 36 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-108124/23 исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ПАО «БАНК ВТБ» (ИНН: <***>) выразившиеся в выставлении к р/с <***> ООО «Э.П.Ф.» открытому в Региональном операционном офисе «Тамбовский» филиала № 3652 в г. Воронеже банковского ордера на погашение просроченных обязательств по кредитному соглашению № КС-ЦВ-725930/2023/00005 от 28.02.2023г. в сумме 206 748 руб. 77 коп.; взыскать с ПАО «БАНК ВТБ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Э.П.Ф.» (ИНН: <***>) ущерб в размере 417 808 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами

в размере 15 247 руб. 13 коп., а также 10 398 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Между ООО «Э.П.Ф.» и ПАО Банком ВТБ в лице Операционного офиса «Региональный операционный офис «Тамбовский» филиала № 3652 в г. Воронеже 28.02.2023 года было заключено Кредитное соглашение № КС-ЦВ725930/2023/00005 от 28.02.2023 года с лимитом кредитования 1 000 000 000 рублей, по которому Ответчик являлся Кредитором, а Истец Заемщиком. 14 марта 2023 года ООО «Э.П.Ф.» направило в Банк (операционный офис «Тамбовский - по месту заключения соглашения), а Банк получил под роспись Уведомление по «Реф. 725930 Кредитное соглашение № КС-ЦВ-725930/2023/00005 от 28.02.2023 г.» об отказе от получения кредита на основании статей 807, 819, 821 ГК РФ и п.5.5 кредитного соглашения.

Данный отказ являлся по своей сути отказом от исполнения договора, поскольку предметом соглашения было выдача кредита в сумме 1 000 000 000 рублей на условиях соглашения.

Договор прекратил свое действие с момента получения настоящего уведомления на основании ч.1 ст. 450.1 ГК РФ и ст. 16 Кредитного соглашения.

Истец считает, что 31 марта 2023 года Банк в одностороннем порядке инкассовым поручением № 79747644 списал с расчетного счета ООО «Э.П.Ф.» 5 580 рублей в виде комиссии за не использованный лимит кредитной линии по кредитному соглашению, а также выставил в картотеку к расчетному счету № <***> банковский ордер на погашение просроченных обязательств по Кредитному соглашению № КС-ЦВ725930/2023/00005 от 28.02.2023 года в сумме 206 748 рублей 77 копеек.

Выставление Банком к расчетному счету картотеки причинило ООО «Э.П.Ф.» существенный вред, так как нанесло ущерб деловой репутации. 05.04.2023 года Банк в одностороннем порядке на основании банковского ордера № 80442817 от 31.03.2023 года списал с расчетного счета ООО «Э.П.Ф.» 206 748 рублей 77 копеек в счет погашения просроченных обязательств по кредитному договору в виде комиссии за не использованный лимит кредитной линии.

28.04.2023 года Банк в одностороннем порядке на основании банковского ордера № 87618232 от 28.04.2023 года списал с расчетного счета ООО «Э.П.Ф.» 205 479 рублей 45 копеек в счет погашения просроченных обязательств по кредитному договору в виде комиссии за не использованный лимит кредитной линии за период с 01.04.2023 года по 30.04.2023 года.

Таким образом, общая сумма списанных с нашего расчетного счета денежных средств составляет 417 808 рублей 22 копейки.

В соответствие с 6.6 соглашения за пользование кредитами Заемщик обязуется уплатить Кредитору комиссию за обязательство по ставке 0.25% годовых, начисляемую на не использованную сумму лимита задолженности, начиная с даты, следующей за датой истечения Стандартного срока предоставления кредитов, указанного в настоящем пункте соглашения и по дату окончания Общего срока предоставления кредитов.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование условий соглашения с учетом всех сложившихся обстоятельств, возникших между сторонами в его рамках, в том числе и по порядку его прекращения, позволяет сделать вывод о том, что обязательство Заемщика по выборке лимита кредитования не наступило.

В силу ст. 4 соглашения обязанность Кредитора по предоставлению кредита возникает после выполнения Заемщиком в течение общего срока предоставления кредита ряда условий, перечисленных в указанном пункте, в том числе, предоставления документов, позволяющих определить и проконтролировать использование Заемщиком кредита, обеспечительных договоров в соответствие с п. 10.1 соглашения, справок о заключенных заемщиком кредитных договоров в других банках.

ООО «Э.П.Ф.» указанных документов Кредитору в период с 28.02.2023 года по 14.03.2023 года (до даты прекращения соглашения) не предоставляло, так как решило отказаться от услуг Банка по кредитованию в рамках соглашения.

Таким образом, у банка не возникло обязанности предоставить кредитные средства Заемщику.

Следовательно, и у Заемщика не возникло обязательства по использованию лимита кредитования, поскольку данное обязательство напрямую зависит от возникновения обязанности кредитора выдать кредит.

По мнению, действия выставление Банком к расчетному счету картотеки 11404207524 в виде банковского ордера на погашение якобы, просроченных обязательств по Кредитному соглашению № КС-ЦВ-725930/2023/00005 от 28.02.2023 года в сумме 206 748 рублей 77 копеек причинило ООО «Э.П.Ф.» являются незаконными, и повлекшими за собой причинение ущерба, а также упущенной выгоды, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на свободу договора со ссылкой на ст. 421 ГК РФ.

Возражения ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены в связи со следующим.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу пункта 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью договор считается соответственно расторгнутым (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Так, анализ вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 153 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что односторонний отказ от договора по своей правовой природе представляет собой сделку - действие, направленное на прекращение правоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 305-ЭС16-20729 по делу N А40-7546/2016).

В этой связи, для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

С учетом указанных норм, истец направил Уведомление по «Реф. 725930 Кредитное соглашение № КС-ЦВ-725930/2023/00005 от 28.02.2023 г.» об отказе от получения кредита на основании п.5.5 кредитного соглашения.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств предоставления истцом заявления на получение кредита как указано в п. 5.2 договора не предоставлял ответчику. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия ПАО «Банк ВТБ», выразившиеся в выставлении к расчетному счету банковского ордера на погашение просроченных обязательств по Кредитному соглашению № КС-ЦВ725930/2023/00005 от 28.02.2023 года в сумме 206 748 руб. 77 коп., после получения уведомления о расторжении договора.

По мнению истца, списав с расчетного счета Общества 417 808 рублей 22 копейки, Банк причинил ему убытки в виде реальный ущерб в виде утраты указанной суммы, а также в виде упущенной выгоды в размере 711 697 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В рассматриваемом случае противоправность действий ответчика выражается в причинении истцу материального ущерба, возникшего в результате незаконного списания с расчетного счета денежных средств в виде комиссии в размере 5 580 руб., в виде комиссии за не использований лимит кредитной линии в размере 206 748 руб. 77 коп., а также в виде комиссии за не использований лимит кредитной линии за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в размере 205 479 руб. 45 коп.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 247 руб. 13 коп. за период с 10.05.2023 по 01.10.2023.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства - договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

На основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом установления судом действий банка по выставлению ордера незаконными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом противоправного поведения ответчика, наличии причинной связи между указанными выше элементами и вины примирителя вреда, в связи с чем, требования в взыскании ущерба в размере 417 808 руб. 22 коп. и процентов в размере 15 247 руб. 13 коп. признает обоснованными.

Обосновывая требование о взыскании упущенной выгоды в размере 726 944 руб. 49 коп., истец указывает, что удержанная комиссия в размере 417 808 руб. 22 коп. могла быть направлена истцом на закупку запасных частей для сельскохозяйственной техники в соответствии с деятельность общества.

Между тем, из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, истец, заявляющий о взыскании упущенной выгоды, не доказал реальную возможность получения им доходов в заявленной сумме и не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением упущенной выгоды.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Доказательств того, что удержанная комиссия направлена истцом именно на те нужды которые указаны в исковом заявлении (договоры купли-продажи запасных частей, коммерческие предложения) истцом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-108124/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова Судьи: М.Е. Верстова Б.С. Веклич