АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-5241/2025

17 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда исковое заявление

сельскохозяйственного производственного кооператива "Оборона страны"

(ИНН <***>, ИНН <***>, 607462, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (429526, <...>,

ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 253 970 руб. 69 коп. неосновательного обогащения,

30 000 руб. судебных расходов на представителя,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 21.02.2025 (посредством использования системы веб-конференции),

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 06.10.2025,

от ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 23.12.2022,

от ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 23.12.2022,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Оборона страны" (далее – истец, СПК "Оборона страны") обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 253 970 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в результате исполнения договора от 25.07.2022, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

31.08.2025 от ФИО2 поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления, указывая на их необоснованность, а также указывает на завышенный размер заявленных истцом ко взысканию с ответчика судебных расходов на представителя, разумными считает размер таких расходов в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 08.09.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4).

К судебному заседанию от истца поступили дополнительные пояснения.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях, также поддержал ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя.

Представитель ответчика и третьих лиц просил отказать в удовлетворении искового заявления, также возражал против ходатайства истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя, указывая на их завышенный размер.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.07.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству кровли нежилых зданий, расположенных на территории СПК "Оборона страны" в объемах, предусмотренных локальной сметой (пункт 1.1. договора, приложение №1 к договору).

Сроки выполнения работ с 25.07.2022 по 31.12.2022 включительно (пункт 1.2. договора).

Цена договора составляет 3 838 615 руб. 40 коп., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1. договора).

Цена договора является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных настоящим договором, и оформляется сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 2.2. договора).

В пункте 2.3. договора стороны согласовали, что аванс не предусмотрен, оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 3 0банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Объем работ определяется локальной сметой, согласованной сторонами, утвержденной заказчиком и переданной подрядчику до начала производства работ (пункт 3.1. договора).

Порядок приемки работ прописан сторонами в разделе 5 договора.

Сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Подрядчик в письменном виде за три дня до начала приемки уведомляет заказчика об окончании работ и сдает результат каждого этапа работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) – пункт 5.1. договора.

ФИО2 была произведена частичная оплата выполненных работ в сумме

1 000 000 руб. (платежными поручениями от 01.12.2022 №1034, от 14.12.20222 №1065).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.02.2025 (резолютивная часть от 11.02.2025) по делу № А79-1800/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПК "Оборона страны" о взыскании

2 838 615 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 25.07.2022.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела по результатам судебных экспертиз судом было установлено следующее.

Стоимость качественно выполненных ФИО2 работ составляет

1 633 155 руб., стоимость некачественно невыполненных ФИО2 работ, но имеющую потребительскую ценность для СПК "Оборона страны" составляет

1 529 874 руб., стоимость работ, необходимых для устранения выявленных экспертами недостатков, выполненных ФИО2 составляет: 921 903 руб., стоимость материалов (с учетом НДС), включенных экспертами в стоимость фактически выполненных работ и фактически использованных материалов, не соответствующих сметному расчету, но имеющих потребительскую стоимость для СПК "Оборона страны" составляет 1 495 096 коп. 69 коп.

Принимая во внимание, что ФИО2 не были представлены суду доказательства в подтверждение приобретения строительных материалов при выполнении работ в рамках договора от 25.07.2022 и не опровергнуты доводы СПК "Оборона страны" о предоставлении указанных строительных материалов СПК "Обороны страны" ФИО2 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 к СПК "Оборона страны" о взыскании

2 838 615 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 25.07.2022.

При указанных обстоятельствах, истец пришел к выводу, что ФИО8 при исполнении договора от 25.07.2022 получено неосновательное обогащение в размере 253 970 руб. 69 коп., в связи с чем истец обратился с претензией в адрес ответчика о необходимости возврата неосновательного обогащения в указанной сумме.

Оставление ответчиком требования, изложенного в претензии, без исполнения явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы настоящего дела ФИО2 также не представлены доказательства приобретения строительных материалов для производства работ по договору от 25.07.2022, и представителем ответчика в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривалось, что данные материалы были предоставлены ФИО2 СПК "Оборона страны".

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.02.2025 по делу № А79-1800/2023, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд признает обоснованным и верным по размеру представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения полученного ФИО2 при исполнении по договору от 25.07.2022 (1 667 932 руб. 31 коп. (стоимость качественно выполненных подрядчиком работ и не качественно выполненных подрядчиком работ, но имеющих потребительскую ценность для заказчика, без учета строительных материалов, предоставленных заказчиком (3 163 029 руб. – 1 495 096 руб. 69 коп.) – 1 000 000 руб. (полученной подрядчиком от заказчика оплаты) – 921 903 руб. (стоимость работ по устранению недостатков не качественно выполненных подрядчиком работ, но имеющих потребительскую ценность для заказчика) = 253 970 руб. 69 коп.).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на нормах гражданского законодательства и подтвержденные представленными доказательствами.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб., суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип распределения судебных расходов закреплен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Как следует из материалов дела 21.04.2025 между адвокатом адвокатской конторы Сергачского района Нижегородской области коллегии адвокатов ФИО5 (адвокат) и СПК "Оборона страны" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 273.

Согласно пункту 1 соглашения адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: досудебная (претензионная) работа, составление иска доверителя к ФИО2 о взыскании неосновательно полученного при исполнении договора подряда от 25.07.2022, направление иска в арбитражный суд, правовое сопровождение доверителя (представление интересов доверителя) в арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Размер вознаграждения составил 30 000 руб. (пункт 2 соглашения).

Оценив объем оказанных услуг, с учетом сложности и характера спора, длительности судебного разбирательства, арбитражный суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в том числе: за составление досудебной претензии и искового заявления – 10 000 руб., возражений на отзыв от 02.10.2025 – 7 000 руб., дополнительных пояснений от 07.10.2025 – 3 000 руб., за участие в судебных заседаниях первой инстанции посредством системы веб-конференции 06.10.2025, 12.11.2025 – 10 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Оборона страны" (ИНН <***>,

ИНН <***>) 253 970 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

ФИО1