ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
14 ноября 2023 года Дело №А55-10376/2023
г. Самара 11АП-10992/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,
с участием до и после перерыва:
от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2023, диплом,
от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2023, диплом,
от третьего лица ФИО3 - ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2023, диплом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября - 07 ноября 2023 года в зале №3 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А55-10376/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Омега" о взыскании 261 811 руб. 48 коп., в том числе сумму основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-30200М от 28.10.2021 за период с 01.01.2019 по 31.01.2023 в размере 182 322 руб. 34 коп., неустойку в размере 79 489 руб. 14 коп. за период с 12.02.2019 по 21.02.2023 по договору № ТКО-30200М от 28.10.2021 за оказанные в период с 01.01.2019 по 31.01.2023 услуги по обращению с ТКО, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате., а также государственную пошлину в размере 8 236 руб.,
с привлечением третьего лица - ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Омега" (далее - ответчик), о взыскании 261 811 руб. 48 коп., в том числе сумму основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-30200М от 28.10.2021 за период с 01.01.2019 по 31.01.2023 в размере 182 322 руб. 34 коп., неустойку в размере 79 489 руб. 14 коп. за период с 12.02.2019 по 21.02.2023 по договору № ТКО-30200М от 28.10.2021 за оказанные в период с 01.01.2019 по 31.01.2023 услуги по обращению с ТКО, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате., а также государственную пошлину в размере 8 236 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 196, 199, 200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности отказано. Исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела №А55-10376/2023 по общим правилам искового производства.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске (приказ №522/к от 11.10.2023), произведена замена судьи Деминой Е.Г. на судью Кузнецова С.А. Рассмотрение начато сначала.
В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 31.10.2023 объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 07 ноября 2023 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. в очередном ежегодном отпуске (приказ №538/к от 18.10.2023), произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Колодину Т.И. Рассмотрение начато сначала.
17.10.2023 г. от истца поступило заявление об уточнении иска в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 159 373 руб. 18 коп. долга и 125582 руб. 66 коп. неустойки за период с 12.02.2019 г. по 16.10.2023 г. , а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд принимает уточнение иска.
В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства истца привлечении в качестве соответчика собственника помещения ФИО3
Указанное лицом привлечено судом в качестве третьего лица.
В судебном заседании интересы ФИО3 представлял ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.07.2023 г.
При этом, представители сторон и третьего лица на вопрос суда пояснили, что не настаивают на отложении судебного заседания в связи с привлечением в качестве третьего лица ФИО4
Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
С 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области осуществляется Региональным оператором.
Статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО "ЭкоСтройРесурс" (далее - Региональный оператор, Ответчик) по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018 (далее - Соглашение).
Предложение о заключении Договора по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы Региональным оператором на своем официальном сайте: https://ecostr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.12.2018.
В иске истец указывает, что между сторонами в спорный период договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-30200М от 28.10.2021 действовал на условиях типового договора, форма которого утверждена Постановлением №1156.
Во исполнение условий договора истец за период 01.01.2019 по 31.01.2023 оказал услуги по вывозу ТКО.
В адрес ответчика направлена досудебная претензия №ЭСР-2511/22 от 17.01.2023 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.
Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования истца не признает при этом указывает на то, что пропущен срок исковой давности, а также указывает на то, что численность работников составляет 4 человека, в связи с чем истцом неверно рассчитан объем ТКО.
Также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик указал, что собственником нежилого помещения по адресу: г. Самара. 6-я Просека, д. 129, общей площадью 67.0 кв.м. является ФИО3, между ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды от 30.04.2018 г., договор действующий, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.
В соответствии с пунктом 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, с лицами,в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.
Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО. Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора.
Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ).
Вместе тем указанная презумпция является опровержимой и может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063).
Из материалов дела усматривается, что ответчик в спорный период использовал нежилое помещение по адресу: г. Самара. 6-я Просека, д. 129, общей площадью 67.0 кв.м. на основании договора аренды от 30.04.2018 г. заключенного с ФИО3 Собственником помещения является третье лицо - ФИО3
Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что с заявкой о заключении договора на оказание услуг ответчик к истцу не обращался, договор со стороны ответчика не подписан.
Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
В определениях от 17.11.2021 N 303-ЭС21-20867, от 25.11.2021 N 303-ЭС21-21958, от 01.04.2022 N 310-ЭС22-2709 и др. Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по обращению с ТКО, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.
В силу п. 3.1. договора в арендную плату включаются все расходы по содержанию офиса, кроме водоснабжения и электроснабжения, которые арендатор оплачивает самостоятельно по показания счетчика(Т.2, договор аренды приложен к возражениям ответчика от 12.10.2023 г.)
Доказательств того, что условие договора аренды предусматривает иные механизмы расчета за ТКО в структуре правоотношений регионального оператора с ответчиком и его арендатором, материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, при таких обстоятельствах обязанность по организации обращения с ТКО в отношении спорного помещения должна быть возложена на собственника помещения.
Таким образом, оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с арендатором нежилого помещения возможно при заключении последним договора с региональным оператором, а в отсутствие такого договора соответствующие услуги должен оплачивать собственник нежилого помещения.
Ссылка истца на заключение договора с арендатором по типовой форме договора в данном случае является несостоятельной.
При конкретных обстоятельствах дела, сам по себе принцип платности услуг по обращению твердыми коммунальными отходами и презумпция образования твердых коммунальных отходов в процессе осуществления предпринимательской деятельности, не являются достаточным основанием для взыскания стоимости услуг, если арендатором помещения (помещений), доказано, что в соответствии с условиями договора такая обязанность возложена на арендодателя.
При таких обстоятельствах исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2023 года по делу №А55-10376/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс"(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Омега" ,(ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий О.И. Буртасова
СудьиТ.И. Колодина
С.А. Кузнецов