Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1378/2025
город Иркутск
20 мая 2025 года
Дело № А19-22674/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Морозовой М.А.,
судей: Ворониной Т.В., Ламанского В.А.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» ФИО1 (доверенность от 15.03.2023, диплом, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Элмонт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2024 года по делу № А19-22674/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 года по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>,ИНН <***>, г. Москва, далее – ПАО «Сбербанк», банк, истец) обратилосьв Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ООО «Элмонт», ответчик) о взыскании в порядке регресса денежной суммы, выплаченной по банковской гарантии в размере 50 802 674 рублей 94 копеек, в том числе 45 000 000 рублей основного долга, 4 227 883 рублей 57 копеек просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств, 1 574 791 рубля 37 копеек неустойки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет по развитию инфраструктуры Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кяхта, далее – комитет, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 года, иск удовлетворен.
Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменитьи в удовлетворении иска отказать.
ООО «Элмонт» указывает на отсутствие у банка оснований для осуществления выплаты по гарантии, поскольку на момент рассмотрения требования комитета об осуществлении гарантийного платежа ПАО «Сбербанк» знало о рассмотрении в Арбитражном суде Республики Бурятия дела № А10-1525/2023 по иску ООО «Элмонт» о признании незаконным одностороннего отказа комитета от исполнения муниципального контракта, в обеспечение которого выдана гарантия. В дальнейшем требования ООО «Элмонт» по делу № А10-1525/2023 удовлетворены.
Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно отказалв удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего делаи дела № А10-1525/2023.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанциине направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (заказчик) и ООО «Элмонт» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт№ 0102200001622001736 от 23.06.2022 (далее – контракт) на строительство детского сада.
Исполнение обязательств ответчика (принципал) по указанному контракту обеспеченно независимой гарантией № 8586YKK7TKHR2R0AQ0QW8R от 21.06.2022, выданной ПАО «Сбербанк» (гарант) на основании заявления ответчика от 21.06.2022о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оформляемых в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее – заявление от 21.06.2022).
Гарантия выдана в пользу третьего лица (бенефициар) в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем 45 000 000 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно заявлению от 21.06.2022 принципал согласился с условиями независимой гарантии, в частности со сроком ее действия – с даты начала действия гарантии по 01.06.2023; размером вознаграждения за предоставление гарантии – 1 170 000 рублей; размером платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром – 30,71 % годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в пункте 8; сроком возмещения принципалом платежа по гарантии – не позднее трех месяцев с даты получения от гаранта требования о возмещении; неустойкой за несвоевременное исполнение платежных обязательств в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.
Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, комитет направил обществу «Элтмон» решение № 5071 от 06.12.2022 об одностороннем расторжении контракта. 27.03.2023 комитет направил банку требование об осуществлении платежа по банковской гарантии в размере 45 000 000 рублей. Гарант перечислил бенефициару денежные средства платежным поручением от 10.04.2023 № 111001.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2023 года по делу № А10-1525/2023 решение об одностороннем расторжении муниципального контракта № 5071 от 06.12.2022 признано неправомерным.
Впоследствии банк направил обществу «Элтмон» требование о возмещении суммы выплаченной гарантии, а также платы за вынужденное отвлечение денежных средств и неустойки.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходилииз доказанности факта выплаты гарантом бенефициару денежных средств и правомерности регрессного требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерациипо независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требованиеоб определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства,в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципаломи гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства,не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.
На основании пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантиине предусмотрено иное. В обратном случае на стороне ответчика возниклобы неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заявления от 21.06.2022, а также Общих условий предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, исследовавв порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям выданной гарантии, предъявлены в пределах срока ее действия, в связи с чем гарант надлежащим образом исполнил свои обязательства, уплатив бенефициару спорную сумму.
С учетом наличия в заявлении от 21.06.2022 обязанности принципала возместить гаранту в полном объеме сумму уплаченного бенефициару платежа по гарантии, а также возместить иные расходы гаранта, и в случае невозмещения указанных средств уплатить неустойку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводуоб удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии с его стороны нарушений условий контракта и, следовательно, оснований для выплаты суммы гарантии подлежат отклонению на основании следующего.
В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 4 (2020) от 23.12.2020, указано, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципаломи бенефициаром правоотношений.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Бурятияот 30 октября 2023 года по делу № А10-1525/2023, отклоняется, поскольку на момент выплаты гарантии факт недобросовестного поведения заказчика не установлен. При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности возмещения убытков, вызванных недобросовестным поведением бенифициара.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство подлежит отклонению, поскольку из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое суд может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положенов обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанциине выявлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основанына полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятыс соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2024 года по делу№ А19-22674/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 6 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.А. Морозова
Т.В. Воронина
В.А. Ламанский