АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-1487/2025

Резолютивная часть решения изготовлена 18 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главмасло», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозчикалтая 04» г. Горно-Алтайск Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в размере 260 000 руб., пени в размере 261 633,36 руб. за период с 11.09.2023 по 29.01.2025, пени по день фактического исполнения денежного обязательства,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главмасло» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозчикалтая 04» (далее – ответчик, ООО «Автоперевозчикалтая 04») г. Горно-Алтайск Республики Алтай о взыскании долга в размере 260 000 руб., пени в размере 261 633,36 руб. за период с 11.09.2023 по 29.01.2025, пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования со ссылками на ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате по договору поставки, что привело к начислению задолженности и пени.

Определением суда от 04 марта 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит применить к исковым требованиям статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки начисленную истцом за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец возражает о снижении договорной неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2022 года между ООО «Главмасло» (поставщик) и ООО «Автоперевозчикалтая 04» (покупатель) заключен договор поставки товара № 1983, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товароотгрузочными документами, предусмотренными действующим законодательством РФ (товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами и пр.), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товароотгрузочных документах.

Как следует из п. 5.1 договора цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в товароотгрузочных документах.

В соответствии с п. 6.1.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня получения товара со склада поставщика покупателем, либо лицом, уполномоченным покупателем. Фактом получения товара является подписанный сторонами товароотгрузочный документ.

Истец обязательства по поставке товара по договору исполнил на общую сумму в размере 449 422 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №15796 от 09.08.2023 г. на сумму 118 860 руб., №18730 от 13.09.2023 г. на сумму 49 750 руб., №21665 от 18.10.2023 г. на сумму 58 150 руб., №24859 от 29.11.2023 г. на сумму 132 630 руб., №4580 от 13.03.2024 г. на сумму 90 032 руб.

ООО «Автоперевозчикалтая 04» обязанность по оплате поставленного товара исполнило частично, платежными поручениями №525 от 15.09.2023 г., №610 от 27.11.2023 г., №18 от 31.01.2024 г., №87 от 20.06.2024 г., №90 от 02.08.2024 г., №92 от 08.08.2024 г., №98 от 20.08.2024 г., № 120 от 20.11.2024 г., №161 от 20.12.2024 г., на общую сумму 189 422 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 260 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика 20.12.2024 года претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки ответчику товара, наличие и размер задолженности подтверждаются договорами поставки, универсальными передаточными документами и другими материалами дела.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 260 000 руб. из материалов дела также не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 261 633 руб. 36 коп. за период с 11.09.2023 года по 29.01.2025 года, с дальнейшим начислением пени на сумму долга с 30.01.2025 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.2 Договора при просрочке оплаты товара Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что предусмотренная договором неустойка (0,2%) от неоплаченной суммы согласована сторонами, кроме того, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, установлению баланса интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств), учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки.

Установив нарушение сроков оплаты по договору, проверив расчет взыскиваемой неустойки и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора, в размере 261 633 руб. 36 коп за период с 11.09.2023 по 29.01.2025, а также пени на сумму долга с 30.01.2025 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки в размере 0,2 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (статьи 329, 330 ГК РФ, пункты 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, судебные расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчикалтая 04» г. Горно-Алтайск Республики Алтай в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главмасло» г. Барнаул Алтайского края 260 000 руб. долга, 261 633 руб. 36 коп. пени, всего 521 633 руб. 36 коп., а также 31 082 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начислений неустойки на сумму задолженности в размере 0,2% в день от суммы долга, начиная с 30.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Ланда