Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1359/2025

07 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»: ФИО1 по доверенности от 21.06.2024 №48.

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2025 №207/4/1д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 13.03.2025

по делу № А73-9171/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2658410руб.14коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью управляющую организацию «ДомЮнион», общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон», Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго») 31.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») с иском о взыскании 3086276руб.22коп. долга по оплате тепловой энергии за март 2022 года.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2022 года в многоквартирные жилые дома, расположенные в <...>, по ул.Атласова, д.29, по ул.Курильской, д.22/1, по ул.Лукашевского, д.8, д.10, по ул.Океанской, д.121/1, д.90/1, по ул.Пограничной, д.35/2, по ул.Рябиковской, д.87; в <...>.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2022 по делу №А24-2727/2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дальневосточная управляющая компания» (сокращенное наименование: ООО «ДВУК»), ООО управляющая организация «ДомЮнион» (сокращенное наименование: ООО УК «ДомЮнион»), ООО «Аргиллон».

Определением от 22.05.2023 дело №А24-2727/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»).

Определением от 24.04.2024 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А73-2757/2023.

На основании статьи 49 АПК РФ в предварительном заседании 19.02.2025 принято изменение предмета требований, в котором ПАО «Камчатскэнерго» просит взыскать:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в марте 2022 года в жилые дома (общежития), расположенные в <...>, кв.2-9, 12-58) 2442145руб.72коп. основного долга и пеню за просрочку платежа за период с 01.11.2022 по 30.12.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 31.12.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на задолженность в размере 2442145руб.72коп.;

- с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в марте 2022 года на объекты (квартиры, помещения) в <...>, кв.10, кв.11 и жилой дом (общежитие) в <...> 216264руб.42коп. основного долга и пеню за просрочку платежа за период с 01.11.2022 по 30.12.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 31.12.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на задолженность в размере 216264руб.42коп.

Решением от 13.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 13.03.2025, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с него основного долга и неустойки и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО». Ответчик ссылается на отсутствие у него полномочий по оплате жилищно-коммунальных услуг; денежные средства на оплату тепловой энергии и горячей воды учреждению не выделено. Ссылается на приказы директора Департамента военного имущества Минобороны России от 17.02.2021 №444, от 27.04.2021 №1315, от 28.10.2021№3517, от 17.02.2021, которыми объекты переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» прекращено, объекты выбыли из ведения учреждения, однако несмотря на подписание актов приема-передачи ФГАУ «Росжилкомплекс» не исполнило обязанность по государственной регистрации его права оперативного управления, в связи с прекращением которого у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» последнее не могло использовать объекты и не имеет обязанности оплачивать коммунальные ресурсы; ссылается на пункт 1 статьи 299 ГК РФ. Также ответчик полагает, что в отношении общежития, расположенного по адресу: <...>, судом занят противоположный подход: право оперативного управления учреждения на него никогда не регистрировалось, как и ранее право квартирно-эксплуатационной части (за которой общежитие закреплено распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.12.2005 №2826-р), каких-либо распорядительных актов о закреплении указанного объекта на праве оперативного управления собственником не издавалось; поскольку государственная регистрация права на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права, то и обязанность по содержанию имущества относится на собственника или субъекта зарегистрированного права оперативного управления, при этом правила о ранее возникшем праве в настоящем случае не применяются. Полагает, что суд не принял во внимание наличие у собственника государственного имущества обязанности по его содержанию до заселения жилого помещения. Не согласно с выводом об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, ссылается на отсутствие платёжных документов по основному долгу, которые не направлены истцом самостоятельно. Кроме того учреждение обращает внимание, что оно является казенным, осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой; проведение специальной военной операции и выполнение мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур существенно затруднит исполнение судебного акта.

Минобороны России в жалобе просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что ввиду заселенности помещений обязанность по оплате потребления электроэнергии относится на нанимателей. Полагает, что причины отсутствия возможности организации информационного обмена по составу проживающих в помещениях не имеют правого значения для разрешения спора. Не согласно с выводом суда об отсутствии доказательств заселения помещений и полагает, что факт заселенности квартир подтверждается представленными в материалы дела договорами найма служебных помещений. Также апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, ссылается на отсутствие платёжных документов на оплату основного долга, которые не направлены истцом самостоятельно.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в жалобе просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ФГАУ «Росжилкомплекс». Ответчик настаивает на том, что обязанными лицами являются наниматели жилых помещений; не согласно с выводом суда об отсутствии доказательств заселения квартир и полагает, что факт заселенности помещений подтверждается представленными в материалы дела договорами найма служебного жилья, сведениями о лицевых счетах и периоде их открытия, связи с чем обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на нанимателях. Полагает, что объем потребленного ресурса документально не подтвержден, истом не представлены сведения об источниках получения показаний приборов учета, в том числе актов снятия показаний. Ответчик настаивает на том, что не являлся потребителем коммунального ресурса и договорные отношения с гарантирующим поставщиком у него отсутствуют. Полагает, что законом предусмотрена возможность заключения договора о приобретении коммунального ресурса непосредственно с нанимателем жилого помещения.

В судебное заседание явились представители ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» и Минобороны России., которые поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам. Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» поступил отзыв ПАО «Камчатскэнерго», в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения. Указывает, что все жилые помещения имеют статус специализированного служебного жилья, с учетом положений статей 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены; обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в спорных помещениях возникает у правообладателя независимо от факта заселения специализированного жилого фонда. Право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на объект, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано только 26.04.2023 и не подпадает под исковой период (март 2022); поскольку спорный объект согласно данным ЕГРН построен в 1989 году и право федеральной собственности на него возникло до вступления в силу Закона о регистрации прав на недвижимость, право оперативного управления является ранее возникшим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Камчатскэнерго» в марте 2022 года поставляло тепловую энергию и горячую воду на объекты, расположенные в <...> в <...>.

На основании решения Министерства обороны Российской Федерации от 02.11.2021 №37 с 03.11.2021 расторгнут договор между Минобороны России и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 29.09.2017 №3-УЖФ/ТОФ-2 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Указанные выше жилые помещения включены в специализированный жилищный фонд.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) объекты, являющиеся общежитиями, принадлежат на праве собственности Российской Федерации. При этом право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на объекты расположенные в <...> зарегистрировано 20-21.09.2021, на квартиры в доме по ул.Лукашевского, д.8 - 18-21.08.2021. Право на квартиры в доме 10 по ул.Лукашевского зарегистрировано 08.09.2021, за исключением квартир 1, 10, 11, право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на которые зарегистрировано в марте 2023 года (22.03.2023). Право на объект, расположенный в <...>, зарегистрировано 26.04.2023.

Согласно сведениям ЕГРН ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» владело квартирами 1, 10, 11 по ул.Лукашевского, д.10 на праве оперативного управления с сентября 2013 по январь 2023 года, что ответчиками не оспаривается.

Ссылаясь на наличие у ответчиков как правообладателей жилых домов обязанности по оплате фактически поставленного ресурса и отказ в добровольном удовлетворении требований, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом в отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора поставки коммунального ресурса, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами в марте 2022 года сложились фактические отношения по поставке теплоэнергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ установлено, то права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22), в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из периода государственной регистрации права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» суд установил, что на последнее относится обязанность по оплате поставки теплоэнергии на следующие объекты: <...>, кв.10, кв.11; общежитие по адресу: <...>. Установив факт поставки ресурсов в жилые помещения специализированного жилого фонда в <...> наличие у ФГАУ «Росжилкомплекс» права оперативного управления на указанные объекты в исковой период, суд пришёл к обоснованному выводу о возложении на указанное учреждение обязанности по содержанию имущества и оплате поставленного на объекты коммунального ресурса, а также ответственности за несвоевременное исполнение указанной обязанности.

Субъекты права оперативного управления как вторичного вещного права обязаны нести расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги с момента возникновения этого права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 216 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума №10/22). На лиц, имеющих имущество на праве оперативного управления, распространяются и нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылку ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» на приказы директора Департамента военного имущества Минобороны России о прекращении права оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» и передаче имущества в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» суд правомерно отклонил как противоречащую вышеуказанным нормам и разъяснениям по их применению, регулирующим момент возникновения права на недвижимое имущество.

Доводы о заселении жилых помещений служебного фонда, в связи с чем обязанность по оплате за коммунальные ресурсы должна быть возложена на нанимателей, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств того, что ресурсоснабжающая организация в спорном периоде располагала всеми необходимыми сведениями для выставления квитанций конкретным нанимателям.

Суд принял во внимание, что ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела представило договоры служебного найма (не по всем помещениям), без документов, подтверждающих фактическое вселение в них нанимателей при том, что практически все договоры заключаются на срок прохождения военной службы, а доказательств несения службы лиц, указанных в договоре, в спорный период в материалах дела не имеется; частично представленные в дело (не по всем помещениям) акты приема-передачи жилого помещения и акты фактического проживания не сопоставимы со спорным периодом; только часть актов при не отсутствии всех согласующихся с ними доказательств регистрации и проживания в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей не может безусловно и неоспоримо подтверждать заселенность спорных помещений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд также исходил из отсутствия информационного обмена по составу проживающих в специализированном жилом фонде военнослужащих и членов их семей, а отсутствие актуальных сведений о заселённости служебных квартир лишает истца возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей и за тем, какое лицо фактически пользуется помещением с конкретный период. Суд не установил объективных препятствий для организации информационного обмена между учреждением и ресурсоснабжающей организацией.

Относительно общежития, расположенного по адресу: <...>, суд установил, что сведения о регистрации права в марте 2022 отсутствуют, однако принял во внимание, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2024 по делу №А73-2757/2023 установлено, что указанный объект ранее закреплен за квартирно-эксплуатационной частью (далее – КЭЧ), которая являлась правопредшественником ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», в связи с чем указанное учреждение в спорный период являлось правообладателем имущества (право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано только 26.04.2023).

Как указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2024 по делу №А73-2757/2023, в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При рассмотрении дела №А73-2757/2023 не оспаривалось, что общежитие, расположенное по адресу: <...> (1989 года постройки) было закреплено за Елизовской КЭЧ, которая в процессе реорганизации присоединена к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»).

Соответственно, право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» на вышеуказанное общежитие является ранее возникшим ввиду того, что учреждение выступает универсальным правопреемником Елизовской КЭЧ, право оперативного управления которой возникло до момента вступления в силу Закона о регистрации; последующая регистрации права оперативного управления не свидетельствует о возникновении права с указанного момента и не снимает с учреждения обязанности по оплате заявленных к взысканию расходов в период, когда фактически учреждение являлось субъектом права оперативного управления; в отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» с последнего не может быть взыскана плата за содержание указанного общежития.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» по настоящему делу об обратном основаны на ином толковании положений закона и не означают допущения судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ответчик ссылается на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», которым имущество разделено на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение №1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение №2), и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение №3).

Согласно пункту 2 раздела II приложения №1 к указанному постановлению имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Вышеуказанное общежитие являлось федеральным имуществом Вооруженных сил Российской Федерации. Соответственно, суд правомерно исходил из того, что право оперативного управления возникло до вступления в силу Закона о регистрации, является ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН.

Доводы ответчиков об отсутствии платежных документов суд правомерно отклонил со ссылкой на пункт 2 статьи 155 ЖК РФ, из диспозиции которого не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения спорным помещением и получения соответствующих услуг, а не выставление счёта на оплату.

Таким образом ответчики, выступающие от имени собственника, являются обязанными лицами по внесению платы за индивидуальное потребление коммунального ресурса (теплоэнергии), в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате ПАО «Камчатскэнерго» также предъявило требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая также является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Частью 3 статьи 1 Закона о теплоснабжении установлено, что к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения указанного Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Закона о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в том числе введена часть 9.4, согласно которой собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В связи с этим расчет неустойки предъявлен истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

При рассмотрении спора заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность нарушенному интересу кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд не установил оснований для уменьшения неустойки, в том числе на основании статьи 333 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности пени в сравнении с допущенным ответчиком нарушением.

В пункте 65 постановления Пленума №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом суд правильно заключил, что истец вправе требовать взыскания пени до момента фактического исполнения обязательства ответчиками, в связи с чем удовлетворил иск в данной части.

Доводы апелляционной жалобы Минобороны России о неправомерности начисления пени ввиду отсутствия выставленных истцом счетов на оплату признаются судом необоснованными, поскольку в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 №303-ЭС19-3457, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по оплате коммунального ресурса и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Отсутствие доказательств направления счетов не создает для ответчиков препятствий к своевременному исполнению обязательств по оплате энергоресурса и не может служить основанием для освобождения от выплаты неустойки за нарушение сроков оплаты.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» указало, что является казенным учреждением, осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой. Однако правоотношения между истцом и ответчиками не относятся к бюджетными, регулируются гражданским законодательством и не могут ставиться в зависимость от особенностей распределения бюджетных средств; указанное обстоятельство не является основанием для иного порядка начисления неустойки.

Отсутствие необходимого финансирования ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» вопреки доводам апелляционной жалобы не является основанием для освобождения от ответственности в виде выплаты пени.

Иные содержащиеся в апелляционных жалобах аргументы также не являются основанием для уменьшения неустойки, поскольку не подтверждают её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2025 по делу №А73-9171/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

С.Б. Ротарь

Л.В. Самар