АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-8013/2023
«09» октября 2023 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2, г.Воронеж
к обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-черноземный долговой центр», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
с участием третьего лица ФИО3 г.Воронеж
о взыскании 2 750 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,
при участии в заседании:
от истца – ФИО2, паспорт
от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 13.07.2023, паспорт, диплом
от третьего лица ФИО3 – ФИО5, представитель по доверенности 17.07.2023, паспорт, диплом
установил:
финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2, г.Воронеж с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилась в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-черноземный долговой центр», г. Воронеж о взыскании 2 750 000 руб. неосновательного обогащения в виде ? стоимости земельного участка, приобретенного по недействительной сделке купли-продажи от 22.02.2013.
Определением от 31.07.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3 г.Воронеж
Представитель истца требования поддержал.
Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо поддерживает позицию истца в полном объеме.
В судебном заседании 02.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 09.10.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.
Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 по делу № А14-8490/2019 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>).
ФИО1 (покупатель) и ООО «Центрально-Черноземный Долговой центр» в лице директора ФИО6 (продавец) 22.02.2013 заключили Договор купли-продажи 1/2 земельного участка площадью 15 000 кв.м., кадастровый номер 36:34:0310011:45, расположенного по адресу: <...>. Государственная регистрация права произведена 15.03.2013 года. Цена договора составила 5 500 000 руб. (1/2 доли в праве - 2 750 000 руб.).
По договору продавец был обязан произвести перерегистрацию права собственности на земельный участок и передать объект недвижимости на основании подписанного акта приема-передачи (п. 1.4 Договора), а покупатель обязался уплатить оговоренную договором стоимость земельного участка (п.2.1 Договора).
Покупатель полностью выполнил обязательства по сделке, уплатив продавцу 1/2 стоимости земельного участка - 2 750 000 руб.
Согласно п. 1.3 Договора, продавец гарантирует, что на момент заключения Договора объект недвижимости «никому не продан, в споре и под арестом не состоит, правами и претензиями третьих лиц (в том числе вытекающих из предварительных, инвестиционных и прочего рода соглашений), не обременен».
Право собственности на ФИО1 (1/2 доля в праве) зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области за номером №36-36-01/049/2013-302 от 15.03.2013г.
Впоследствии, Департамент имущественных и земельных отношений (ДИЗО) Воронежской области обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Требования Департамента удовлетворены.
Согласно решению Левобережного районного суда г. Воронежа по делу №2-120/20 от 25.05.2020 запись в ЕГРН от 15.03.2013 №36-36-01/049/2013-302 о праве собственности ФИО1 (1/2 доля в праве) погашена, описание местоположения, границ и площади спорного земельного участка из состава сведений ЕГРН исключено.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу №2-120/20 от 25.05.2020 установлено, что уполномоченным органом (ДИЗО ВО) не принималось решение о предоставлении спорного земельного участка, а ранее единого участка площадью 150 000 кв.м. Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.09.2008 года было отменено, поскольку в его основу легло подложное решение Советского районного суда г. Воронежа от 10.10.1995 года, в связи с чем у ФИО7 (первоначального собственника по цепочке сделок) не возникло право собственности на земельный участок, площадью 150 000 кв.,м. а соответственно, и право распоряжаться им, в следствии чего, заключенные позднее договоры купли-продажи, в том числе, между ООО «Центрально Черноземный Долговой Центр» и ФИО1, ФИО8 не привели к возникновению права собственности покупателей. У последующих покупателей, ввиду порока первоначальной сделки, также не может возникнуть право собственности (лист 9 абз. 7 Решения Левобережного районного суда г. Воронеж от 25 мая 2020 года по делу №2-120/20). Следовательно, ООО «Центрально Черноземный Долговой Центр» не могло выступать в качестве продавца земельного участка (кадастровый номер 36:34:0310011:45) по договору купли-продажи от 22.02.2013г.
В связи с утратой права собственности на приобретенный земельный участок, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную стоимость земельного участка в сумме 2 750 000 руб.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требование претензии. Истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 1102 п.п. 1,2 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ п.2, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу №2-120/20 от 25.05.2020 в порядке ст. 209,302,166,167,168 ГК РФ установлен факт недействительности сделок от 29.09.1997, 02.11.2009, от 22.02.2013, запись в ЕГРН от 15.03.2013 №36-36-01/049/2013-302 о праве собственности ФИО1 (1/2 доля в праве) погашена, описание местоположения, границ и площади спорного земельного участка из состава сведений ЕГРН исключено. При этом, решением также установлен факт исполнения сторонами договора купли продажи от 22.02.2013.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Факт перечисления заявленной истцом ко взысканию денежной суммы ответчиком не оспаривается.
Ответчик доказательств возврата истцу денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, на дату рассмотрения настоящего дела суду не представил.
На основании вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 750 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 65, 69, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрально-черноземный долговой центр», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, адрес: <...> Д.36Б) неосновательное обогащение, полученное в качестве оплаты по признанному недействительным договору купли-продажи земельного участка от 22.02.2013, в размере 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) руб.,00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрально-черноземный долговой центр», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 36750 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области
Судья Н.В. Ловчикова