Решение по делу № А56-24969/2025 от 24.07.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

24 июля 2025 года Дело № А56-24969/2025

Решение в виде резолютивной части принято 27 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления ответчика.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЦЕРТА" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 48 к. 2 литера А, помещ. 16-н офис 2307, ОГРН: <***>);

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРКЕМА" (адрес: Россия 107045, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, ПЕР ДАЕВ, Д. 20, ЭТАЖ 2, ОФИС 9 (215) ЧАСТЬ, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Церта" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКЕМА" (далее – Общество) о взыскании по договору от 20.02.2021 № 1027/21/2002-01 на оказание услуг таможенного представителя (далее – Договор): 718 975,93 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Компания (исполнитель) и Общество (клиент) заключили Договор.

В обоснование заявленного требования истец указал, что исполнение обязательств Ответчика перед таможенными органами РФ по уплате таможенных платежей по ДТ №10131010/090823/3276136 было осуществлено за счет средств Истца, по поручению Ответчика, в размере 9 223 338 (девять миллионов двести двадцать три тысячи триста тридцать восемь) рублей 88 копеек.

Истцом был выставлен счёт Ответчику №Ц-030823-15 от 03.08.2023г. на возмещение сумм таможенных платежей по ДТ №10131010/090823/3276136 в размере 9 223 338 рублей 88 копеек.

Согласно п. 5.4. договора, если на момент подачи таможенной декларации денежных средств КЛИЕНТА на СКС ПРЕДСТАВИТЕЛЯ недостаточно для уплаты таможенных платежей, ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, по поручению КЛИЕНТА, может перечислить таможенные платежи на счета таможенных органов за счет иных (собственных) денежных средств, находящихся на СКС ПРЕДСТАВИТЕЛЯ. Возмещение КЛИЕНТОМ ПРЕДСТАВИТЕЛЮ его собственных денежных средств, уплаченных в счет оплаты таможенных платежей и исполнения иных обязательств перед таможенными органами за КЛИЕНТА, производится КЛИЕНТОМ в установленный по согласованию СТОРОН срок на СКС ПРЕДСТАВИТЕЛЯ по реквизитам, указанным в п.5.2 настоящего Договора. Сумма процентов, предусмотренных п.5.6 настоящего Договора, оплачивается КЛИЕНТОМ не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты направления счета на электронный адрес КЛИЕНТА, указанный в п. 4.5 настоящего Договора путем перечисления на СКС ПРЕДСТАВИТЕЛЯ по реквизитам, указанным в п. 5.2 настоящего Договора. Невыполнение КЛИЕНТОМ обязательства по возмещению ПРЕДСТАВИТЕЛЮ его собственных денежных средств, уплаченных в счет оплаты таможенных платежей и исполнения иных обязательств перед таможенными органами за КЛИЕНТА и по его поручению, а также оплате процентов предусмотренных п.5.6 настоящего Договора, влечет меры ответственности, предусмотренные разделом 8 Договора, а также право ПРЕДСТАВИТЕЛЯ задержать выдачу документов КЛИЕНТА и не оказывать услуги по декларированию последующих поставок товаров до момента перечисления денежных средств в полном объеме согласно условиям Договора.

Счёт№Ц-030823-15 от 03.08.2023г. оплачивался Клиентом частями:

- 03.08.2023г. Клиент оплатил часть задолженности в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением №149 от 03.08.2023 года.

Стороны согласовали, что оставшаяся сумма, в размере 7 723 338 (семь миллионов семьсот двадцать три тысячи триста тридцать восемь) рублей 88 копеек, будет возвращена Ответчиком до 14.11.2023 года.

Скан гарантийного письма исх. №11-08/147 от 14.08.2023, в котором Ответчик признает указанную сумму задолженности и обязуется оплатить ее в установленные сроки, был направлен генеральным директором ООО «ИНТЕРКЕМА» ФИО1 по электронной почте 14.08.2023 года.

- 02.02.2024г. Клиент оплатил часть задолженности в размере 5 703 743,56 рублей, что подтверждается платежным поручением №15 от 02.02.2024 года.

- оставшаяся часть задолженности в размере 2 019 595 рублей 32 копейки Клиентом не была оплачена.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ответчику о взыскании задолженности по договору в размере 2 019 595 рублей 32 копейки и неустойки за период с 15.11.2023г. по 06.03.2024г. в размере 718 736 рублей 22 копейки, стоимости услуги по осуществлению таможенных платежей в таможенные органы Истцом за Ответчика в размере 938 302 рубля 63 копейки.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования Истцом в полном объёме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда было изменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с ООО «Интеркема» в пользу ООО «Логистическая компания Церта» было взыскано: основной долг в сумме 2 019 595 рублей 32 копейки, неустойка 718 736 рублей 22 копейки за период с 15.11.2023г. по 06.03.2024г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 822 рубля.

25.02.2025г. Истцом была взыскана оставшаяся часть задолженности по счёту №Ц-030823-15 от 03.08.2023г. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 2 019 595 рублей 32 копейки, а также неустойка в размере 718 736 рублей 22 копейки за периоде 15.11.2023 г. по 06.03.2024г. (Дело №А56-22669/2024).

В связи с этим, Истец считает правомерным начислить неустойку за период с 07.03.2024г. по 25.02.2025г. на сумму задолженности в размере 2 019 595 рублей 32 копейки.

Согласно п. 8.5 Договора за несвоевременную оплату услуг Представителя (позднее пяти рабочих дней с даты выставления счета или письма), с указанием подлежащим возмещению Представителю сумм таможенных или иных платежей Представитель вправе потребовать от Клиента уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В претензии от 23.11.2023 № Ю-773 Компания потребовала от Общества уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг таможенного представителя.

09.08.2023 произошло прибытие очередной партии товара «пекарские противни», таможенное оформление которого производилось также истцом.

При ранее производимых поставках, на протяжении длительного времени указанный товар оформлялся с кодом 0 % как «часть оборудования», однако 11.08.2024 товар был оформлен с кодом 9 % и дискриминационной пошлиной 22% с доначислением 5 389 679,98 рублей таможенных платежей.

При этом истец, ответственный за таможенное оформление товара, никаких действий по оспариванию принятого таможенными органами решения не предпринял, проявив полное бездействие.

По мнению ответчика, доначислений можно было избежать при своевременной подготовке технической документации, что входит в компетенцию истца, и является частью его задекларированного и оплаченного сервиса. Ответчик всегда с готовностью предоставлял все запрашиваемые документы, но в сферу его ответственности не попадает прогнозирование точного набора необходимых для таможенного оформления документов, отвечающих текущим требованиям таможенных органов (в момент оформления груза) - это прерогатива сервиса истца, который не был оказан должным образом и повлек за собой как финансовые, так и репутационные потери для ответчика.

В результате того, что истец от решения указанного вопроса устранился, оспаривание решения таможенного органа ответчик принял на себя.

В ноябре и декабре 2023 г. истец обращался в таможенные органы с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, однако ему было отказано, поскольку в графе получателя возвращаемых денежных средств истец указывал себя, хотя должен был указать ответчика, в соответствии с требованиями к заполнению графы "В" Порядка заполнения КДТ, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 № 289 с учетом п. 1 ч. 3 ст. 67 289-ФЗ.

В результате неправильного оформления документов денежные средства были возвращены ответчику только в феврале 2024 г., после подачи истцом 21.01.2024 правильно оформленного заявления, и незамедлительно были перечислены истцу.

Ответчик отметил, что начисление Обществу неустойки с ноября 2023 г. является необоснованным и неправомерным.

Ответчик на основании ст.ст. 333, 404 ГК РФ просит уменьшить размер взыскиваемых сумм на 50 %, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-22669/2024 с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 718 736 руб. 22 коп. за период с 15.11.2023 по 06.03.2024.

Истец в свою очередь указал следующее.

1. Истцом был выставлен счёт Ответчику №Ц-030823-15 от 03.08.2023г. на возмещение сумм таможенных платежей по ДТ №10131010/090823/3276136 в размере 9 223 338 рублей 88 копеек. Ответчик признал задолженность оплатив счёт 03.08.2023г. в размере 1 500 000, 02.02.2024г. в размере 5 703 743,56 рублей. Оставшаяся часть задолженности Клиентом не была оплачена.

2. Приложенный скан гарантийного письма к материалам дела, свидетельствует о том, что Ответчик принял оказанные услуги ему Истцом и обязался их оплатить.

3. Согласно договора, в обязанности Представителя не входило оказание юридической помощи Ответчику, однако, Представителем было предложено Клиенту оспорить принятое таможенным органом РКТ с участием юридической службы Представителя, однако Клиент от данного варианта отказался и самостоятельно занимался оспариванием РКТ.

4. Вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А56-22669/2024 судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 2 019 595 руб. 32 коп., а также установлен факт просрочки исполнения обязательства по оплате услуг истца, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 718 736 руб. 22 коп. за период с 15.11.2023 по 06.03.2024.

5. Ответчик просит суд в случае удовлетворения иска уменьшить размер взыскиваемых сумм на 50%, в связи с тем, что с Ответчика в пользу Истца уже взыскана неустойка в размере 718 736 рублей 22 копейки за период с 15.11.2023 по 06.03.2024г. Истец считает этот довод не состоятельным, поскольку неустойка взыскивается за весь период просрочки платежа, включая день фактической оплаты платежа (данный смысл исходит из ст. 330 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А56-22669/2024 судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору, а также установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг истца.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 019 595 руб. 32 коп., неустойка в размере 718 736 руб. 22 коп. за период с 15.11.2023 по 06.03.2024.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ходатайство ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При этом суд отмечает, что в рамках дела А56-22669/2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 15.11.2023 по 06.03.2024. В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании 718 975,93 руб. неустойки за период с 07.03.2024 по 25.02.2025 (дата оплаты задолженности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКЕМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЦЕРТА" 718 975,93 руб. пени, 40 949 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А.А.