ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«30» мая 2025 года Дело № А43-32309/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2025 по делу №А43-32309/2024,

принятое по заявлению ФИО3 (Нижегородская область. р.п. Сокольское) и ФИО2 (город Нижний Новгород) о признании незаконными и отмене определения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 19.08.2024 № 515-13-189-24 и решения от 10.09.2024 № 21.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области (далее - Инспекция) поступило обращение ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО2 (далее - ФИО2) о проведении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток-II» (далее – Общество) проверки по вопросу неудовлетворительного состояния окон на лестничных площадках многоквартирного дома № 29 по пр. Героев г. Нижнего Новгорода, а также о привлечении Общества и его руководителя к административной ответственности по указанному факту.

На основании указанного обращения 16.08.2024 Инспекцией в отношении Общества проведен внеплановый инспекционный визит, по результатам которого установлено, что при визуальном осмотре окна в подъездах № 1, 2, 3, 4 и 6 многоквартирного дома № 29 по пр. Героев г. Нижнего Новгорода находятся в удовлетворительном состоянии.

В связи с неудовлетворительным состоянием окон в подъезде № 5 указанного многоквартирного дома ранее Инспекцией в адрес Общества выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, за неисполнение которого составлен протокол об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Данный протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода.

Учитывая, что по результатам рассмотрения обращения ФИО3 и ФИО2 от 21.07.2024 № 52-2024-63752 фактов неудовлетворительного состояния окон в подъездах № 1, 2, 3, 4 и 6 не установлено, а по подъезду № 5 указанного многоквартирного дома ранее Инспекцией Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и составлен протокол об административном правонарушении, который не рассмотрен судом, должностное лицо Инспекции пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Должностным лицом Инспекции вынесено определение от 19.08.2024 № 515-13-189-24 об отказе в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 и ФИО2 обратились с жалобой к вышестоящему должностному лицу Инспекции.

Решением заместителя руководителя Инспекции от 10.09.2024 № 21 определение от 19.08.2024 № 515-13-189-24 об отказе в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО3 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене определения Инспекции от 19.08.2024 № 515-13-189-24 и решения от 10.09.2024 № 21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 23.01.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным, не мотивированным, вынесенным в нарушение Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда от 25.01.2005 № 42-О), с существенными грубейшими нарушениями материальных и процессуальных норм и требований КоАП РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 поясняет, что в нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в установленные законом срок и по настоящее время не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в адрес ФИО2 не направил.

ФИО2 обращает внимание на то, что при отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции не дал оценку ошибочным действиям судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода при возвращении 18.09.2024 жалобы ФИО3 и ФИО2 (пункт 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ и с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив пропуск срока на обращение в суд, не усмотрел уважительных причин для восстановления данного срока.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене определения Инспекции от 19.08.2024 № 515-13-189-24 и решения от 10.09.2024 № 21 только 03.10.2024, то есть с нарушением установленного срока.

При обращении в арбитражный суд ФИО3 и ФИО2 заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных решения и определения, ссылаясь на обращение в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода, но определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.09.2024 по делу №12-1432/2024 жалоба ФИО3 и ФИО2 возвращена заявителям в связи с подсудностью спора арбитражному суду.

Из представленных заявителями документов следует, что определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.09.2024 по делу №12-1432/2024 получено ФИО3 24.09.2024. В адрес ФИО4 названное определение не направлялось.

При этом в определении Инспекции от 19.08.2024 № 515-13-189-24 и решении от 10.09.2024 № 21 порядок обжалования названных процессуальных документов разъяснен без указания суда, в который у заявителей имеется право обратиться.

Учитывая, что отсутствие у заявителей особого профессионального статуса, предпринятые ими способы защиты нарушенного права свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные заявителями причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд являются уважительными, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу настоящего заявления.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование определения Инспекции от 19.08.2024 № 515-13-189-24 и решения от 10.09.2024 № 21 не привел к принятию неверного решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) выступают поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П указал, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения и (или) отсутствие состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ выступают обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно Положению об Инспекции, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 № 885, Инспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор), в том числе региональный государственный лицензионный контроль.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию 23.07.2024 поступило обращение ФИО3 и ФИО2 о проведении в отношении Общества проверки по вопросу неудовлетворительного состояния окон на лестничных площадках многоквартирного дома № 29 по пр. Героев г. Нижнего Новгорода, а также о привлечении Общества и его руководителя к административной ответственности по указанному факту.

В данном обращении одновременно указано, что за аналогичные правонарушения 31.05.2023 и 04.10.2023 Инспекцией Общество и его руководитель привлечены к административной ответственности, по результатам проверок Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, однако меры по их устранению Общество и его руководитель не предпринимают.

На основании указанного обращения 16.08.2024 Инспекцией в отношении Общества проведен внеплановый инспекционный визит, по результатам которого установлено, что при визуальном осмотре окна в подъездах №№ 1, 2, 3, 4 и 6 многоквартирного дома № 29 по пр. Героев г. Нижнего Новгорода находятся в удовлетворительном состоянии.

Результаты указанного мероприятия отражены в акте инспекционного визита от 16.08.2024 №515-13-189-24.

В связи с неудовлетворительным состоянием окон в подъезде № 5 указанного многоквартирного дома ранее Инспекцией Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, за неисполнение которого составлен протокол об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанный протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода. Вступивший в законную силу судебный акт по данному нарушению не представлен в материалы настоящего дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.03.2007, разъяснено, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Поскольку по результатам рассмотрения обращения ФИО3 и ФИО2 фактов неудовлетворительного состояния окон в подъездах №№ 1, 2, 3, 4 и 6 не установлено, а по подъезду № 5 вышеуказанного многоквартирного дома ранее Обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, должностное лицо Инспекции пришло к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем вынесено определение от 19.08.2024 № 515-13-189-24 об отказе в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ законность определения от 19.08.2024 уполномоченным должностным лицом Инспекции проверена и подтверждена. Нарушений порядка рассмотрения жалобы не допущено.

Из приложенных к жалобе заявителями фотографий окон в подъездах должностному лицу Инспекции не представилось невозможным установить, что фотосъемка происходила именно в подъездах №№ 1, 2, 3, 4 и 6 многоквартирного дома № 29 по пр. Героев г. Нижнего Новгорода. Фотографии не имеют даты, подписи жильцов дома.

При таких обстоятельствах определение Инспекции от 19.08.2024 № 515-13-189-24 и решение от 10.09.2024 № 21, принятое по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются законными и обоснованными.

Оснований полагать, что акт внепланового инспекционного визита от 16.08.2024 № 515-13-189-24 является сфальсифицированным, содержит недостоверную информацию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из письменных пояснений Инспекции следует, что по ошибке должностного лица Инспекции в текстовом образе акта инспекционного визита от 16.08.2024 № 515-13-189-24 не заменен QR-код и 19.08.2024 в 08 ч. 38 мин. указанный акт инспекционного визита выложен в ЕРКНМ в формате pdf без подписей, однако QR-код, указанный в решении о проведении внепланового инспекционного визита от 13.08.2024 № 515-13-189-2024, совпадает с контрольным (надзорным) мероприятием, размещенным в ЕРКНМ.

Таким образом, ошибочность вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся ФИО2 Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, государственная пошлина в сумме 10 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2025 по делу №А43-32309/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева