АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-312675/24-164-559 «Б»

07 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Махалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Угурчиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРХМЕБЕЛЬ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) отчёт временного управляющего,

при участии: от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 08.11.24), от временного управляющего – представитель ФИО3 (по доверенности от 07.07.25), от ООО «ЛУК ВУД ОФИС ПРОДЖЕКТ» - конкурсный управляющий ФИО4, от ООО «А-2 КОНСТРУКТ» - представитель ФИО5 (по доверенности от 03.06.25),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 г. ООО «АРХМЕБЕЛЬ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «АРХМЕБЕЛЬ» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «АРХМЕБЕЛЬ» утверждён ФИО6 (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации “Центральное Агентство Арбитражных Управляющих”; ИНН: <***>; регистрационный номер: 22614; почтовый адрес арбитражного управляющего: 454020, <...>).

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению отчет временного управляющего.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 устно заявил ходатайство о привлечении своего доверителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрев которое в порядке статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи

51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Само по себе указание о наличии юридического интереса в исходе обособленного спора без надлежащего обоснования ходатайства в силу положений статьи 51 АПК РФ не является основанием для привлечения лица к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, поэтому, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

Между тем, доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО1, в материалы дела не представлено.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 N 09АП-55441/2024 по делу N А40-90189/2024).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В рассматриваемом случае заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено мотивированных доводов и не представлено надлежащих доказательств подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу будет создавать препятствия для реализации ФИО1 ее субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Фактически вопрос о необходимости привлечения в качестве третьего лица к участию в настоящем деле сопряжен с выраженным ФИО1 как единственным участником мажоритарного кредитора (ООО "ЛУК ВУД ОФИС ПРОДЖЕКТ") согласием на финансирование процедуры конкурсного производства из собственных средств на сумму в размере 180 000 рублей, вместе с тем, названным лицом в материалы дела не представлены доказательства намерения финансирования процедуры (доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы (платежное поручение, выписка банка по счету и т.д.))

Соответственно, само по себе гарантийное заявление ФИО1 о согласии финансировать процедуру банкротства не подтверждает наличие в ее распоряжении необходимой суммы денежных средств, обратное заявителем документально не подтверждено; доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для финансирования процедуры банкротства должника не представлено.

В то же время сам по себе факт заинтересованности лица в исходе дела не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия в реализации его субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.

Суд учитывает, что привлечение третьих лиц к участию в деле является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 N 07АП-10315/2016(10) по делу N А45-14384/2016).

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2024 N Ф09-4203/24 по делу N А07-38352/2022).

Следовательно, суд учитывает, что привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Применительно к данной ситуации таких обстоятельств не установлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что принятие судебного акта по настоящему делу не может повлиять на права и законные интересы ФИО1, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ФИО1, руководствуясь статьями 51, 159 АПК РФ, суд не установил оснований для его удовлетворения, тем более, что в материалах дела содержатся доказательства наличия иных источников финансирования процедуры банкротства должника, а именно:

- временному управляющему от ФИО7 поступили акты инвентаризации дебиторской задолженности, в соответствии с которыми у ООО «Архмебель» имеется невзысканная дебиторская задолженность на общую сумму 7 860 584,68 руб.;

- из ответа ИФНС России № 3 по городу Москве от 29.04.2025 видно, что у должника имеется положительное налоговое сальдо в размере 1 986 974,92 руб., как следствие, указанные денежные средства свидетельствуют о наличии имущества должника для финансирования процедуры банкротства;

- из проведенного временным управляющим финансового анализа следует, что финансирование процедуры банкротства за счет денежных средств должника возможно, кроме того, по результатам анализа сделок должника временным управляющим были сделаны выводы о необходимости оспаривания сделок должника, в ходе которых были выведены денежные средства на общую сумму более 16 миллионов рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о признании ООО «Архмебель» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве признаки установлены судом в отношении ООО «Архмебель» при введении в отношении должника процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 по настоящему делу (резолютивная часть от 12.03.2025)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии

конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

С учетом пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В настоящем деле судом установлено, что временным управляющим должника по окончании процедуры наблюдения 08.08.2025 было проведено собрание кредиторов ООО «Архмебель», на повестку дня которого поставлены, в частности, вопросы о выборе следующей процедуры банкротства и об обращении с соответствующим ходатайством в суд, а также выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения на следующую процедуру банкротства.

В результате голосования было принято решение об открытии в отношении ООО «Архмебель» конкурсного производства, об утверждении ФИО6 (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих"; ИНН: <***>; регистрационный номер: 22614; почтовый адрес арбитражного управляющего: 454020, <...>) в качестве конкурсного управляющего должника.

Как следует из пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временный управляющий представил в суд документы, указанные в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве: анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества; заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок; отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения; протокол первого собрания от 08.08.2025.

Суд учитывает, что по результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы: (1) восстановление платежеспособности должника при текущем финансовом положении невозможно; (2) целесообразно открыть в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство; (3) покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет имущества должника.

Таким образом, временным управляющим должника по окончании процедуры наблюдения представлен отчет о продленной работе, из анализа финансового состояния следует, что платежеспособность должника восстановить невозможно, таким образом, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, у предприятия достаточно активов, которые можно направить на погашение имеющихся обязательств. По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим также сделан вывод о целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

Приведенные в анализе финансового состояния должника выводы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательств несоответствия анализа Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, не представлено.

Собрание кредиторов должника также пришло к заключению о необходимости обращения в суд с ходатайством о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства. Решение собрания кредиторов от 08.08.2025 лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, недействительным не признано.

На основании изложенного суд констатирует, что имеются законные основания для признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

В силу статей 6, 7, 33 Закона о банкротстве предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требования кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем 2 000 000 руб. и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Данные обстоятельства подтверждены материалам дела, в том числе, анализом финансового состояния должника.

Соответственно, поскольку из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд, установив, что восстановление платежеспособности должника невозможно, в связи с чем пришел к выводу о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве. Правовых оснований для введения иных процедур банкротства, отличных от конкурсного производства, не имеется.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в том числе определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Волеизъявление кредиторов может быть направлено как на утверждение определенной кандидатуры арбитражного управляющего, так и на выбор саморегулируемой организации, которая самостоятельно представляет кандидатуру арбитражного управляющего из ее членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на собрании кредиторов 08.08.2025 г. принято решение об утверждении ФИО6 (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих") в качестве конкурсного управляющего должника.

В материалах дела имеются сведения из Ассоциации СРО "ЦААУ" о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения его конкурсным управляющим должника и информация о соответствии указанной кандидатуры требованиями ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку в силу приведенных норм Закона о банкротстве выбор СРО (кандидатуры арбитражного управляющего) в целях утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, у суда не имеются основания сомневаться в решениях, принятых на собрании кредиторов должника 08.08.2025 г. в пределах компетенции.

Следовательно, кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 соответствует требованиям Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

Резюмируя изложенное, рассмотрев отчет временного управляющего должника, исследовав материалы дела, суд, принимая во внимание выводы анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и решения, принятые на первом собрании кредиторов должника, пришел к выводу, что ООО «Архмебель» подлежит признанию несостоятельным (банкротом).

Деятельность организации является убыточной, финансово-хозяйственный показатели организации являются убыточными, должник неспособен удовлетворить требования перед кредиторами по денежным обязательствам, сумма которых более 2 000 000 руб., учитывая при этом то обстоятельство, что доказательства, опровергающие указанные выводы анализа финансового состояния должника, т.е. свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности ООО «Архмебель», в материалы дела и в судебном заседании участвующими в деле лицами не представлены.

Таким образом, суд, установив наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, а равно отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, руководствуясь статьями 53 и 75 Закона о банкротстве, признает ООО «Архмебель» несостоятельным (банкротом) и открывает в отношении должника конкурсное производство, утвердив при этом конкурсного управляющего должника ФИО6, поскольку его кандидатура соответствовала требованиям предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 28, 32, 45, 52, 53, 59, 61, 124-128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 123, 156, 167-170, 177, 180, 181, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Признать ООО «АРХМЕБЕЛЬ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «АРХМЕБЕЛЬ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «АРХМЕБЕЛЬ» ФИО6 (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации “Центральное Агентство Арбитражных Управляющих”; ИНН: <***>; регистрационный номер: 22614; почтовый адрес арбитражного управляющего: 454020, <...>).

Отстранить органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему ООО «АРХМЕБЕЛЬ» в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Обязать конкурсного управляющего выполнить требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об опубликовании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства; доказательства публикации незамедлительно представить в суд.

Обязать конкурсного управляющего заблаговременно представить в суд отчет о результатах конкурсного производства с приложениями документов, предусмотренных п. 2 ст. 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему заблаговременно до 22.04.2026 года представить в суд: отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве; либо – документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

В случае завершения мероприятий конкурсного производства, конкурсному управляющему - представить ходатайство о завершении конкурсного производства, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктами 2 и 2.4 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора); перечень требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора); заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства; заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; ответы из регистрирующих органов о наличии/отсутствии у должника зарегистрированного имущества; доказательства закрытия счетов; доказательства направления ликвидационного баланса в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Махалкина