АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4650/25
Екатеринбург
24 декабря 2025 г. Дело № А60-24168/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Мындря Д.И.,
судей Селивёрстовой Е.В., Сафроновой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – общество «Риквэст-Сервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2025 по делу № А60-24168/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – общество
«ФПК») – ФИО1 (доверенность от 17.01.2025).
Общество «Риквэст-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ФПК» о взыскании 1 122 793 руб. 46 коп., в том числе: задолженность за оказанные услуги в период с 01.03.2023 по 10.03.2023 по договору № ФПК-23-22 от 08.02.2023 (далее – договор) в размере 323 467 руб. 87 коп.; задолженность за оказанные услуги в период с 11.03.2023 по 20.03.2023 по договору в размере 344 631 руб. 05 коп.; задолженность за оказанные услуги в период с 21.03.2023 по 31.03.2023 по договору в размере 225 700 руб. 85 коп., неустойки в размере
228 993 руб. 69 коп. за период с 25.04.2023 по 06.05.2024.
Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РТК».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2025, оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Риквэст- Сервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск – удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали правомерным одностороннее уменьшение ответчиком стоимости принятых услуг посредством применения коэффициента брака, не оценив надлежащим образом соблюдение исполнителем предусмотренного договором порядка его применения, учитывая отсутствие необходимых актов о недостатках.
Истец указывает, что судами нарушены положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчик, приняв услуги и получив от них выгоду, неправомерно снизил размер оплаты.
Податель жалобы оспаривает вывод судов о доказанности оказания услуг ненадлежащего качества, поскольку представленные ответчиком в материалы дела акты по форме ФМУ-73 составлены обществом «СТК» в момент первичной приемки, до начала работы постоянно действующей комиссии (ПДК) и составления предусмотренных договором актов. Указанные акты, как полагает истец, не являются надлежащими доказательствами, а их содержание, включая особые мнения представителя исполнителя о недостоверности и несоответствии стандартам, судами должным образом не оценено.
Истец указывает на неправильное применение судами статьи 720 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 4.18 договора, поскольку право заказчика ссылаться на недостатки после приемки ограничено случаями скрытых недостатков,
а явные недостатки должны были быть зафиксированы при подписании повагонных актов приема-передачи.
Общество «ФПК» представило отзыв на кассационную жалобу,
в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Риквэст-Сервис» (исполнитель) и обществом «ФПК» (заказчик)
заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (далее – СМИ) вагонов по заявкам вагонных участков Пермь, Екатеринбург, Тюмень, Орск, пассажирских вагонных депо Челябинск,
Оренбург Уральского филиала общества «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик – принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги
в порядке, предусмотренном договором.
Обществом «ФПК» разработан регламент взаимодействия к договору, определяющий подробный порядок взаимодействия работников заказчика
и исполнителя при оказании услуг (далее – регламент). Регламент взаимодействия подписан сторонами договора без возражений и является его неотъемлемой частью.
В силу пункта 1.18 регламента взаимодействия к документам, подтверждающим оказание услуг, стороны отнесли: заявки (приложение № 2), акт о недостатках, ежесуточный акт оказанных услуг, повагонный акт приема-передачи СМИ (форма – 20).
В период с 01.03.2023 по 10.03.2023 общество «Риквэст-Сервис» по заявкам структурных подразделений Уральского филиала общества «ФПК» оказало услуги по укомплектованию СМИ вагонов пассажирских поездов в общем количестве 141 991 шт., что в денежном выражении составило 16 173 393 руб. 45 коп.
В период с 11.03.2023 по 20.03.2023 общество «Риквэст-Сервис» по заявкам структурных подразделений Уральского филиала общества «ФПК» оказало услуги по укомплектованию СМИ вагонов пассажирских поездов в общем количестве 151 399 шт., что в денежном выражении составило 17 231 552 руб. 63 коп.
В период с 21.03.2023 по 31.03.2023 общество «Риквэст-Сервис» по заявкам структурных подразделений Уральского филиала общества «ФПК» оказало услуги по укомплектованию СМИ вагонов пассажирских поездов в общем количестве 198 792 шт., что в денежном выражении составило 22 570 085 руб. 31 коп.
Согласно пункту 3.4 договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу данной услуги на количество фактически предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья и пледов.
Табличная часть актов о выполненных работах (оказанных услугах) содержит сведения о количестве предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья, стоимости услуги за единицу, а также общей стоимости услуг в указанные периоды.
Согласно пункту 3.6 договора оплата фактически оказанных исполнителем в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение
45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов, включающего сводный акт по СМИ, подписанный обеими сторонами, счет и счет-фактуры.
В силу пункта 4.14 договора исполнитель ежедекадно, не позднее суток
с даты окончания отчетной декады, составляет и направляет заказчику подписанные со своей стороны сводный акт по СМИ, счет на оплату.
Как указывает исполнитель, обществом «Риквэст-Сервис» в полном объеме и в установленный срок исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 4.14 договора, в части предоставления документов, подтверждающих оказание услуг за период с 01.03.2023 по 10.03.2023, что подтверждается сопроводительным письмом от 13.03.2023 № 94, из содержания которого следует, что исполнителем в адрес Уральского филиала общества «ФПК» направлены следующие документы: акт о выполненных работах (оказанных услугах) (сводный акт по СМИ) № ЕКБП-000251 от 10.03.2023, счет на оплату № 252 от 10.03.2023, счет-фактура № 1038/21 от 10.03.2023.
Получение заказчиком документов, необходимых для оплаты стоимости оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг за период с 01.03.2023 по 10.03.2023, подтверждено подписью представителя Уральского филиала общества «ФПК» ФИО2, датированной 13.03.2023.
Также исполнителем заказчику предоставлены документы за период с 11.03.2023 по 20.03.2023, что подтверждается сопроводительным письмом от 21.03.2023 № 106, из содержания которого следует, что исполнителем в адрес Уральского филиала общества «ФПК» направлены следующие документы: акт о выполненных работах (оказанных услугах) (сводный акт по СМИ) № ЕКБП-000258 от 20.03.2023, счет на оплату № 260 от 20.03.2023, счет-фактура № 1121/21 от 20.03.2022.
Получение заказчиком документов, необходимых для оплаты стоимости оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг за период с 11.03.2023 по 20.03.2023, подтверждено подписью представителя Уральского филиала общества «ФПК» ФИО2, датированной 21.03.2023.
Исполнителем заказчику предоставлены документы за период с 21.03.2023 по 31.03.2023, что подтверждается сопроводительным письмом от 03.04.2023 № 125, из содержания которого следует, что исполнителем в адрес Уральского филиала общества «ФПК» направлены следующие документы: акт о выполненных работах (оказанных услугах) (сводный акт по СМИ) № ЕКБП-000342 от 31.03.2023, счет на оплату № 343 от 31.03.2023, счет-фактура № 1489/21 от 31.03.2023.
О получении заказчиком документов, необходимых для оплаты стоимости оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг за период с 21.03.2023 по 31.03.2023, свидетельствует подпись представителя Уральского филиала общества «ФПК» ФИО2, датированная 03.04.2023.
С учетом того суды пришли к выводу о том, что срок исполнения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг за первую декаду марта 2023 года (с 01.03.2023 по 10.03.2023) наступил 25.04.2023, за вторую декаду марта 2023 года (с 11.03.2023 по 20.03.2023) – 05.05.2023, за третью декаду марта 2023 года (с 21.03.2023 по 31.03.2023) – 15.05.2023.
Оплата стоимости оказанных в период с 01.03.2023 по 10.03.2023 услуг по экипировке составов пассажирских вагонов съемным мягким инвентарем и комплектами постельного белья Уральским филиалом общества «ФПК» произведена частично в сумме 15 849 925 руб. 58 коп.
Оплата стоимости оказанных в период с 11.03.2023 по 20.03.2023 услуг произведена частично в сумме 16 886 921 руб. 58 коп.
Оплата стоимости оказанных в период с 21.03.2023 по 31.03.2023 услуг также произведена частично в сумме 22 344 384 руб. 46 коп.
Общество «Риквэст-Сервис», не согласившись с частичным отказом общества «ФПК» от оплаты стоимости оказанных и принятых услуг, обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно применил коэффициент брака вследствие некачественного оказания услуги и на основании пункта 3.5 договора снизил общий размер оплаты по договору, оплатив оказанные услуги в остальной части.
Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в 22е соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями
ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права
В соответствии с условием пункта 4.18 договора приемка заказчиком услуг не лишает заказчика права ссылаться на недостатки услуг, обнаруженные после приемки.
Согласно пункту 4.13 договора при выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или общества с ограниченной ответственностью «РЖД» для соответствующего случая. По прибытии поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания.
Исходя из толкования пунктов 4.13, 4.18 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды отметили, что в договоре и в пункте 1.18 регламента взаимодействия сторон предусмотрена возможность фиксации недостатков услуг, выявленных как до, так и после отправления поезда в рейс, а также предусмотрена возможность учета недостатков услуг, выявленных после приемки. В связи с этим суды правомерно отметили, что заказчик не лишен
права ссылаться на недостатки оказанных услуг, которые не были обнаружены при приемке.
Указанные выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным
в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.
Расчет коэффициента брака произведен ответчиком в соответствии
с условиями договора, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правомерным.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правомерно отмечено, что уменьшение стоимости оказанных услуг соразмерно стоимости услуг ненадлежащего качества в порядке, согласованном в договоре, путем применения определенного коэффициента не может быть квалифицированно как выход за пределы права ответчика.
Вопреки доводам подателя жалобы, подписание заказчиком сводного акта по СМИ в установленный срок не лишает его впоследствии права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству оказанных и принятых услуг, в том числе в части недостатков, которые обнаружены позднее приемки и с учетом существа рассматриваемых правоотношений не могут считаться явными для заказчика.
Согласно пункту 4.13 договора при выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках.
В соответствии с пунктом 9.3 регламента в случае обнаружения нарушений, установленных перечнем регламента, проводник вагона составляет акт ФМУ-73, который подписывается начальником поезда.
Из материалов дела следует, что в спорный период на основании пункта 4.13 договора, пункта 9.3 регламента в пути следования поездов составлялись акты по форме ФМУ-73.
Принимая во внимание обстоятельства, касающиеся фактического поведения сторон при исполнении ими обязательств по договору, специфику оказываемых услуг, необходимость соблюдения расписания пассажирских поездов, укомплектования вагонов СМИ в пути следования поезда, учитывая, что условиями договора предусмотрено право заказчика ссылаться на недостатки, обнаруженные после приемки, суды обоснованно признали акты заказчика, подписанные в том числе в одностороннем порядке, в качестве доказательств, подлежащих учету при формировании цены в порядке, установленном в договоре.
Доказательств того, что недостатки съемного мягкого инвентаря возникли после их передачи заказчику, в материалы дела не представлено.
Применив надлежащие нормы материального права к рассматриваемым отношениям сторон, исследовав и оценив относимость, допустимость,
достоверность доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом общей стоимости оказанных истцом услуг и объема допущенных нарушений, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2025 по делу № А60-24168/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст- Сервис» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.И. Мындря
Судьи Е.В. Селивёрстова
А.А. Сафронова