АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

24 декабря 2025 года № Ф03-4030/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой судей В.А. Гребенщиковой, Э.Э. Падина

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО3

Владимирович (лично)

от ответчика: Е.В. Крекотень, представитель, доверенность от

29.12.2023 № ДВБ-РД/264-Д, ФИО2, представитель, доверенность

от 02.04.2025 № ДВБ-РД/45-Д

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 28.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025

по делу № А51-14514/2024

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>)

третьи лица: инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690007, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная социальная аптека» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690068, <...>),

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 905 040 рублей

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО СБЕРБАНК, Банк, общество) 905 040 рублей ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату арендованного имущества по договору аренды нежилых помещений от 08.08.2013, в том числе 625 000 руб. реального ущерба (20 000 рублей ориентировочной стоимости работ по освобождению помещения от имущества общества, 220 000 рублей ориентировочной стоимости работ по восстановлению санитарного узла, 20 000 рублей ориентировочной стоимости работ по восстановлению перегородки между помещениями, 215 000 рублей ориентировочной стоимости восстановления тамбура, 150 000 рублей ориентировочной стоимости восстановительных работ по изменению конфигураций помещений и площади), 280 040 руб. упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за август и сентябрь 2021 года (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края (далее - Инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная социальная аптека» (далее – ООО «Городская объединенная социальная аптека»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ИП ФИО3, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, которое выразилось в не рассмотрении заявленных

им требований (статья 49 АПК РФ), в игнорировании выводов суда, сделанных при разрешении преюдициального спора по делу № А51-20400/2022 (статья 69 АПК РФ), а также в несоблюдении принципа состязательности. Полагает ошибочным вывод судов о пропуске предпринимателем срока исковой давности по требованиям о взыскании 625 000 руб. реального ущерба, настаивая на позиции о том, что начало исчисления данного срока следует определять с даты исполнения ФИО5 обязанности по возврату арендуемых помещений (02.08.2021). Считает необоснованным применение судами к разрешению настоящего спора в части взыскания упущенной выгоды положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ПАО СБЕРБАНК представлен отзыв на кассационную жалобу (с учетом дополнений к нему), в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, настаивал на её удовлетворении, против чего возражали представители Банка, ссылаясь на позицию отраженную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.08.2013 предприниматель (арендодатель) и ПАО СБЕРБАНК (арендатор) заключили договор аренды помещений в отношении функциональных помещений, расположенных по адресу: <...>, площадью 185,90 кв.м: нежилое помещение № 2 общей площадью 100,2 кв.м, расположенное на 1 этаже административного здания; образуемая часть нежилого помещения (чп1), расположенная на 1 этаже здания в левой части помещения № 21 и включает в себя следующую нумерацию: №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, общей площадью 85,7 кв.м, для размещения подразделения арендатора.

Срок действия указанного договора определен его участниками с момента его государственной регистрации на пять лет, а именно до 31.07.2018. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, а именно с 22.08.2013 (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.07.2014.

Договор одновременно является актом приема-передачи арендуемых нежилых помещений (пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением от 05.09.2018 срок действия договора продлен до 31.07.2021.

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендуемые помещения являются памятниками истории и культуры.

Согласно пунктам 3.1.1 - 3.1.2 договора арендодатель имеет право, предварительно уведомив арендатора и согласовав список уполномоченных представителей, входить в помещение с целью осуществления контроля за его состоянием, а также контроля за соблюдением арендатором условий договора. Осуществлять контроль за эксплуатацией арендатором инженерно-технических сетей и коммуникаций, расположенных на арендуемой площади.

На период конкурсных и проектных работ арендатора, необходимых согласований, но не более 60 дней с момента подписания договора, арендодатель принял на себя обязанность за счет собственных средств производить охрану и обслуживание переданного в аренду помещения и прилегающей территории, оплату коммунальных платежей, в том числе, по ранее заключенным договорам.

Пунктами 3.4.4 - 3.4.5 договора на арендатора возложена обязанность содержать помещение в исправном техническом, санитарном, противопожарном состоянии и производить за свой счет его текущий ремонт, вызванный собственными потребностями; использовать помещение в соответствии с условиями договора, производить неотделимые улучшения и перепланировку помещения только с письменного согласия арендодателя.

Также арендатор обязан возвратить арендодателю помещение в нормальном состоянии с учетом нормального износа при прекращении действия договора (пункт 3.4.11 договора).

В случае, если арендованное имущество в результате действий арендатора или непринятия необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, арендатор обязан восстановить его своими силами и за свой счет (пункт 3.4.12).

В рамках арбитражных дел № А51-14373/2021, № А51-20400/2022 рассмотрены требования предпринимателя о взыскании с Банка задолженности по договору за июль и август 2021 года. Судебными актами по названным делам установлено, что обязанность по возврату помещений исполнена ФИО5 02.08.2021.

ИП ФИО3, ссылаясь на возврат ПАО СБЕРБАНК арендованного имущества в состоянии, не обусловленном договором, обратился к ответчику с претензией от 27.06.2024, содержащей требования о компенсации ущерба в виде стоимости необходимых восстановительных мероприятий ранее арендуемого ответчиком помещения.

Отказ Банка от удовлетворения указанных претензионных требований послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 10, 15, 196, 199, 200, 393, 616, 622 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), признав обоснованным заявление Банка о пропуске предпринимателем срока исковой давности по требованию о взыскании ущерба в виде стоимости необходимых восстановительных мероприятий помещения в размере 625 000 руб., и недоказанности истцом факта наличия на его стороне убытков в виде упущенной выгоды в связи с действиями ответчика.

Банк, мотивируя заявление о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что предпринимателю изначально при заключении спорного договора аренды было известно о планируемой ПАО СБЕРБАНК перепланировке помещений с целью их использования для осуществления в них банковской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что перед проведением работ арендатор подготовил рабочую документацию объекта «Перепланировка дополнительного офиса Сбербанка России № 8635/0188, расположенного по адресу: ул. ФИО1 д. 50, в г. Уссурийске» (Раздел № 3 Архитектурные решения на 35 листах по перепланировке дополнительного офиса № 8635/0188 Сбербанка России, расположенного по адресу: <...>, далее - Рабочая документация) и раскрыл её содержание

перед арендодателем в 2013 году (о чем свидетельствуют проставленные на лицевой и оборотной стороне титульного листа рукописный текст и подпись арендодателя), согласовав документацию с Департаментом культуры Приморского края (далее - Департамент).

Департамент 21.11.2013 выдал Банку разрешение № 39 на производство ремонтно-реставрационных работ по сохранению культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения, расположенного по адресу: <...> (далее - Разрешение № 39). Из раздела Разрешения № 39 «Полный и конкретный вид и характер работ» следует, что Банку разрешено производство ремонтно-реставрационных работ в составе: ремонт фасадов здания; перепланировка интерьеров и помещений, демонтаж несущих перегородок; устройство новых перегородок (согласно проекту перепланировки); устройство пандуса для маломобильных групп населения и ремонта крыльца; выполнение внутренних отделочных работ: покраска стен, замена напольного покрытия; устройство подвесных потолков.

Согласно акту приемки объекта в эксплуатацию от 25.12.2013 приемочной комиссией в составе сотрудников Банка принято решение считать объект «Перепланировка и переоборудование ВСП № 8635/0188 ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>» сооруженным в соответствии с утвержденной Рабочей документацией.

Письмом от 21.04.2014 Банк просил предпринимателя в кратчайшие сроки обратиться в отделение № 9 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» с заявкой на оформление технической документации (технического плана) на помещения, которые не входят в договор аренды.

В материалы дела также представлено письмо Банка от 27.03.2015 № 8635-52/178, в котором ответчик сообщает предпринимателю о том, что в результате ознакомления с техническим паспортом от 10.03.2014 им выявлено несоответствие площади, указанной в договоре и фактически арендуемой после проведения работ по перепланировке помещения, на 176,6 кв.м.

Согласно позиции Банка именно с даты получения ИП ФИО3 названного письма надлежит исчислять срок исковой давности по требованиям о взыскании реального ущерба.

Суд первой инстанции согласился с указанным утверждением ответчика, признав дату письма Банка № 8635-52/178 (27.03.2015) началом течения срока исковой давности по указанному требованию.

Установив, что настоящий иск подан предпринимателем в арбитражный суд 27.07.2024, суд первой инстанции на основании статей 196, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности по требованию о компенсации ущерба в виде стоимости необходимых восстановительных мероприятий ранее арендуемого ответчиком помещения в размере 625 000 руб.

Апелляционная коллегия, обоснованно не согласилась с данным выводом нижестоящего суда, признав неподтвержденным факт направления письма Банка от 27.03.2015 № 8635-52/178 в адрес ИП ФИО3

Более того, апелляционный суд также верно указал, что ознакомление предпринимателя ФИО5 в 2013 году с Рабочей документацией не является доказательством осведомленности арендодателя о проведении арендатором строительных работ, что также исключает обоснованность утверждений ответчика о начале течения срока исковой давности с 2013 года.

Вместе с тем, апелляционная коллегия признала обоснованным заявление Банка о пропуске предпринимателем срока исковой давности по требованию о возмещении реального ущерба, определив 27.06.2021 датой возникновения права на предъявление указанного требования.

Апелляционный суд, констатируя данный вывод, исходил из содержания письма ИП ФИО3, адресованного ПАО СБЕРБАНК, от 27.06.2021 «О реализации условий договора аренды помещений от 08.08.2013 на стадии истечения срока аренды помещений 31.07.2021 и приема-передачи помещений», свидетельствующего о том, что 27.06.2021 предпринимателю стало достоверно известно о произведенной ФИО5 перепланировке арендуемого помещения, на которую он ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

Между тем, судами двух инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений статьи 200 ГК РФ следует, что суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 09.11.2010 № 1469-О-О, от 20.03.2014 № 534-О, от 29.03.2016 № 516-О, от 19.07.2016 № 1555-О, от 29.09.2016 № 2071-О, от 25.10.2016 № 2309-О, постановление от 05.03.2019 № 14-П).

День получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П).

В силу положений статей 615, 616, 622 ГК РФ обязанность арендатора по обеспечению сохранности арендованного имущества носит длящийся характер и сохраняется в течение всего срока аренды. Фиксацией обстоятельств надлежащего исполнения арендатором обязательств, регламентированных указанными нормативными предписаниями, является совершение участниками арендных правоотношений действий, установленных статьями 622, 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды.

По общему правилу дата составления акта возврата имущества из аренды является тем моментом, с которого арендодателю должно достоверно стать известно о нарушении своих прав на получение имущества из аренды в надлежащем состоянии.

В рассматриваемом случае, как верно установлено апелляционной коллегией, ИП ФИО3 21.06.2021 при самостоятельном осмотре арендуемого ФИО5 помещения в связи с завершением арендных правоотношений по договору от 08.08.2013 и предложением арендодателя (ответчика) возвратить помещения 06.07.2021, стало достоверно известно о произведенной ПАО СБЕРБАНК перепланировке арендуемого помещения, на которую он ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

Указанное письмо, факт получения которого не оспаривался ответчиком, содержит просьбу предпринимателя, обращенную к арендатору, об информировании арендодателя о намерениях и сроках проведения восстановительных работ, возможности их проведения к дате приема-передачи помещений – 05.08.2021. Ответ на указанное обращение ФИО5 не произведен.

Обязанность по возврату помещений исполнена ФИО5 02.08.2021, что установлено судебными актами по делам № А51-14373/2021, № А51-20400/2022.

В настоящем случае имеет место несовпадение даты информирования истца о действиях ответчика о совершении им мероприятий по перепланировке арендуемого помещения (21.06.2021) и даты получения им сведений о нарушении этими действиями его прав (акт возврата помещений из аренды 02.08.2021).

Для исчисления исковой давности в данном случае имеет значение именно осведомленность истца о негативных для него последствиях, вызванных поведением Банка, который до момента возврата помещений из аренды имел возможность исполнения требований предпринимателя, на что последний мог обоснованно рассчитывать.

На основании изложенного, суд округа считает неверным вывод судов двух инстанций о пропуске предпринимателем срока исковой давности по требованию о компенсации ущерба в виде стоимости необходимых восстановительных мероприятий ранее арендуемого ответчиком помещения в размере 625 000 руб., который в рассматриваемом случае следует исчислять с даты возврата помещений из аренды (02.08.2021).

В указанной части обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права (статьи 195, 196, 200, 622, 655 ГК РФ), в связи с чем подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 280 040 руб., суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 2 Постановление № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Постановления № 7 для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В обоснование заявленных требований предприниматель приводил доводы о том, что в результате произведенной ФИО5 перепланировки арендуемых помещений, а также нахождения его имущества после

прекращения арендных правоотношений, истец был вынужден сдать в аренду только часть возможной площади и по более низкой цене. Расчет размера упущенной выгоды произведен исходя из разницы между ценой аренды Банка (260 260 руб.) и ценой после возврата помещений из аренды по состоянию на август 2021 года (120 240 руб.).

В материалы дела представлен договор аренды спорных помещений, заключенный 12.07.2021 между предпринимателем (арендодатель) и ООО «Городская объединенная социальная аптека» (арендатор), согласно которому площадь передаваемых в аренду помещений составляет 100,2 кв.м, то время как Банку в аренду передавались помещения площадью 185,90 кв.м.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что истец заключил новый договор аренды спорного помещения за 21 день до прекращения арендных отношений с ответчиком и передал помещение новому арендатору на следующий день после его возврата ФИО5, при этом предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что новому арендатору (ООО «Городская объединенная социальная аптека») требовалась иная площадь помещений, чем та, которая нашла закрепление в условиях договора от 12.07.2021.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные помещения являлись востребованными и их передача в аренду третьему лицу в меньшей площади не находится в причинно-следственной связи с виновным поведением Банка. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной заинтересованности других лиц в аренде спорного помещения, материалы дела не содержат.

Более того, суды установили наличие признаков злоупотребления в поведении истца (статья 10 ГК РФ), скрывшего от суда факт передачи им спорного помещения в аренду в июле 2021 года и изначально заявлявшего о невозможности пользования помещением в августе 2021 года.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не подтверждена реальная возможность получения выгоды от сдачи помещения в аренду, несмотря на проведение в нем мероприятий по планировке, а также не доказано, что истцом предприняты все необходимые конкретные меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а потому отсутствует совокупность условий для возложения на Банк ответственности по возмещению упущенной выгоды в виде неполученных предпринимателем арендных платежей от сдачи в аренду помещений, не приведенных в надлежащее состояние.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителями кассационных жалоб не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для вывода о нарушении судами норм действующего процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств, у суда округа не имеется, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования о взыскании упущенной выгоды исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для вывода о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон у суда округа также отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании упущенной выгоды отмене либо изменению не подлежат.

При новом рассмотрении дела в отменной части суду следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и установить все значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу и в зависимости от этого, установить наличие либо отсутствие оснований для взыскания заявленных убытков, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А51-14514/2024 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении иска о взыскании реального ущерба в размере 625 000 руб. отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решение от 28.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А51-14514/2024 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в размере 280 040 руб. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

Э.Э. Падин