АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-5217/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2023

Полный текст решения изготовлен 16.08.2023

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» (ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ИНН <***>) о взыскании 126978,78 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО1 по доверенности № 1 от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсити» (далее – истец, подрядчик, ООО «Стройсити») обратилось с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее – ответчик, заказчик, МКУ «УДС») о взыскании 126978,78 рублей задолженности.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №11/21 от 29.03.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 216 750 645,09 рублей.

Согласно пункту 4.1 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 24.09.2021.

Работы по контракту выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 7.2. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки не исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с указанным пунктом контракта ответчиком была начислена истцу неустойка в сумме 126978,78 рублей.

С указанным требованием заказчик к ответчику обратился в суд, данное исковое заявление было принято к производству (№А45-4179/2022), в ходе рассмотрения которого подрядчик платежным поручением № 83 от 14.03.2022 произвел оплату неустойки в сумме 126978,78 рублей.

МКУ «УДС» заявил отказ от исковых требований, производство по делу было прекращено, о чем вынесено определение от 22.03.2022.

Истцом 14.02.2023 нарочно вручена ответчику претензия № 38 от 10.02.2023 с требованием вернуть оплаченные денежные средства, поскольку данная сумма пени подлежала списанию заказчиком по постановлению Правительства № 783.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии истца о возврате денежных средств послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены истцом с просрочкой установленного контрактом графика, в связи с чем начисление пени за просрочку их оплаты произведено правомерно и обосновано.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Пунктом 1 Правил № 783 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (безотносительно к периоду исполнения обязательств).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д настоящего пункта.

С учетом цены контракта 216750645,09 рублей, пени в размере 126978,78 рублей не превышает 5 процентов цены контракта.

Таким образом, сумма пени подлежала списанию заказчиком.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что оснований для списания неустойки не имелось, поскольку подрядчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной неустойки, что и повлекло обращение МКУ «УДС» с соответствующим требованием в суд. Кроме того, истец добровольно оплатил данную сумму пени.

Оценив доводы ответчика, суд находит их несостоятельными.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом установленный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, в связи с чем наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Учитывая изложенные разъяснения, принимая во внимание цели, преследуемые механизмом списания неустойки, суд приходит к выводу о том, что признание неустойки исполнителем по государственному контракту не является обязательным условием для ее списания.

Освобождение подрядчика от обязанности по уплате штрафных санкций преследует своей целью стимулировать неисправного его к минимизации последствий собственной неисправности, выступая в качестве своеобразной меры поощрения.

При таких обстоятельствах списание сумм начисленных неустоек нельзя ставить в зависимость от признания или непризнания подрядчиком задолженности по уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

Более того, следует отметить, что пункт 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но он не может быть истолкован как препятствующий суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Также суд учитывает, что в случае, когда сторона противопоставляет недобросовестность в исполнении обязательства (неправомерное поведение) неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей со стороны контрагента, предлагая суду прийти к выводу о необходимости принятия решения в пользу недобросовестной стороны и против неосмотрительной, нужно исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

В данной ситуации именно неосмотрительное поведение ООО «Стройсити», выразившееся в оплате суммы неустойки, противопоставлено поведению МКУ «УДС», у которого имелась обязанность по списанию такой неустойки, но данную обязанность учреждение не исполнило, а напротив, обратилось с иском в суд.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Также ответчик, возражая по иску, указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку сумма уплаченной неустойки поступила в доход бюджета, в связи с чем надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджетных средств.

Суд отклоняет данные возражения, поскольку ответчик является муниципальным казенным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета горда Новосибирска. В этой связи обращение денежных средств по обязательствам ответчика осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств является субсидиарным должником по обязательствам учреждения в случае недостаточности средств у основного должника. Это обстоятельство подлежит установлению при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 126978,78 рублей подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» (ИНН <***>) задолженность в размере 126978,78 рублей 90 копеек, а также 4809 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Г. Зюзин