СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-27128/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Дубовика В.С.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-9495/23 (1)) на определение от 05.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Кодилова А.Г.) по делу № А45-27128/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения 03.11.1989, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) о рассмотрении отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2023 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
В материалы дела финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.
Определением от 05.10.2023 Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества ФИО2, указав о не применении правила
об освобождении гражданина от обязательств перед кредитором - Беляниным Дмитрием Геннадьевичем. В остальной части Пилюгина Т.А. освобождена от исполнения обязательств по требованиям кредиторов как заявленных, так и не заявленных в процедуре банкротства гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Новак А.В., ей перечислены с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области вознаграждение в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не освобождения её от обязательств перед ФИО4, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что причинение вреда имуществу кредитора в результате ДТП и не возмещение должником причиненного вреда не является основанием для не освобождения от обязательств перед кредитором. Вина в форме умысла или грубой неосторожности установлена не была. Отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует об обратном.
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО4 возражает против её удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части не применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как установил суд первой инстанции, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В реестр требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов на сумму 1 355 933,97 рубля. Реестр требований кредиторов должника закрыт 18.05.2023. Требования кредиторов не погашены.
Расходы на проведение процедуры составили 33 666,52 рублей.
Должник в браке состоит, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, в настоящее время не работает.
В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были предприняты все меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, с целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, также была проведена инвентаризация имущества должника.
Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации с целью погашения требований конкурсных кредиторов должника, отсутствует.
Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства у должника не выявлено.
Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.
Поскольку все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина выполнены, финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры.
Суд первой инстанции, не освобождая должника от обязательств перед ФИО4, исходил из недобросовестного поведение должника по отношению к ФИО4 при возникновении перед ним задолженности в результате причинения материального ущерба по грубой неосторожности.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.
При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения от обязательств перед ФИО4, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела не следует, что вступившим в законную силу судебным актом Пилюгина Т.А. привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 не предоставила необходимые сведения или предоставила заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.
Обращаясь в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должник указал, в частности, на наличие неисполненных обязательств перед кредитором ФИО4 в сумме 730 344,20 рубля, задолженность перед которым установлена вступившим в законную силу судебным актом.
При этом установлено, что 07.11.2020 в 09 час 45 мин на ул. Жуковского, д. 11 г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Креста государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, собственником которого являлся ФИО5 и транспортного средства Тойота HILUX государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО4
Между тем, при оформлении ДТП ФИО2 не указала себя собственником транспортного средства, ссылаясь на принадлежность автомобиля ФИО5, что следует из протокола и объяснения ФИО2
Решением суда установлено, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, при оформлении ДТП ею был представлен полис ФИО5, а после ДТП 07.11.2020 ФИО5 заключен договор ОСАГО от 08.11.2020, с указанием в числе лиц, допущенных к управлению ФИО2
Таким образом, с момента заключения договор купли-продажи и до страхования гражданской ответственности, ФИО2 приняла на себя риски управления автомобилем без полиса ОСАГО.
При административном разборе по факту ДТП инспектором ГИБДД в отношении водителя ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, при этом, в её действиях установлено нарушение правил дорожного движения РФ (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В отношении водителя ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия события административного
правонарушения, в его действиях нарушений правил дорожного движения РФ не установлено (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Новосибирским районным судом Новосибирской области по делу № 2-1776/2021 от 19.11.2021 с ФИО5 в пользу ФИО4 была взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 685 485 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 859,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы за производство экспертизы в размере 26 880 рублей и 1 120 рублей.
Между тем, определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.03.2022 по делу № 33-2213/2022 решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19.11.2021 отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, а именно: стоимость причиненного ущерба в размере 685 485 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 859,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей в пользу ФИО4 взысканы с ФИО2, расходы за производство экспертизы в размере 26 880 рублей возложены на ФИО2, в размере 1 120 рублей на ФИО4, в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано.
Названным решением также установлено, что виновность ФИО2 в рассматриваемом ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП от 07.11.2020, а именно схемой осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО4, данными в день ДТП, признанием ФИО2 своей вины в произошедшем ДТП. Учитывая изложенное, суд признал вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2020 установленной.
Вина в причинении материального ущерба установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не подлежит повторному установлению. Закон не предусматривает установление степени неосторожной формы вины при решении вопроса о взыскании с лица суммы компенсации материального ущерба.
Вместе с тем, в апелляционном определении от 17.03.2022 по делу № 33-2213/2022 Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда установила совокупность условий для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в том числе, противоправное поведение причинителя вреда, допустившего нарушение правил дорожного движения РФ (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Пилюгина Т.А. признала в суде общей юрисдикции.
Ответственность должника не относится к таким ее видам, при которых нарушитель отвечает без вины (статья 1079 ГК РФ), либо в случае причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).
В первом случае форма и степень вины не имеет правового значения для привлечения к ответственности причинителя вреда, поскольку такая ответственность наступает даже без вины.
Во втором и третьем случаях степень вины в виде грубой неосторожности логически невозможна, поскольку причинитель вреда действовал в специальных условиях, без наступления которых он бы не совершил действий, повлекших причинение вреда (совершение ДТП).
Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств её недобросовестного поведения и причинения вреда имуществу кредитора по грубой неосторожности является несостоятельным.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что приведенные обстоятельства подтверждают недобросовестное поведение ФИО2. по отношению к кредитору ФИО4 при возникновении перед ним задолженности в результате причинения материального ущерба по грубой неосторожности.
Поведение ФИО2 исключает применение к ней нормы об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому она повела себя недобросовестно и совершила действия, не позволяющие освободить должника от дальнейшего исполнения требований (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 10 ГК РФ).
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении должника от исполнения обязательств в отношении отдельного кредитора (ФИО4).
В части завершения процедуры реализации имущества и выплаты судебных расходов финансовому управляющему, апелляционная жалоба не содержит доводов.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Оснований для отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о завершении процедуры реализации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета ФИО2
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 05.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27128/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 17.10.2023 (05:57:42 мск).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи В.С. Дубовик
ФИО1