ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
04 декабря 2023 года
Дело № А40-40440/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
судьи Беловой А.Р. (единолично)
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Энергосеть»
на решение от 05 мая 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 07 августа 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ЗАО «Литовская, 10» к ООО «Энергосеть» о взыскании
УСТАНОВИЛ
закрытое акционерное общество «Литовская, 10» (далее – ЗАО «Литовская, 10», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (далее – ООО «Энергосеть», ответчик) убытков в размере 350 200 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 26 апреля 2023 года) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Энергосеть», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что составленным между сторонами актом «О происшествии, повлекшем повреждение кабельной линии» не установлена причинно-следственная связь между аварийным выходом из строя кабельной трассы и каких-либо действий (бездействия) ответчика; отмечает, что заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством вины (наличия причинно-следственной связи), так как оно является неполным, не объективным, а выводы необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 27.01.2023 между истцом, ответчиком, ООО «Классика», ГУП «ТЭК СПБ» был составлен акт «О происшествии, повлекшем повреждение кабельной линии», в котором указано на повреждение кабельной линии 9175-2660 по адресу: пр. Науки, д. 73, к. 1, посредством которой осуществляется электроснабжение нежилого помещения истца, с указанием особого мнения ответчика о том, что земляные работы в данном месте не проводились, сползание, осыпание и трещины в грунте визуально не обнаружены.
При этом согласно заключению специалиста от 10.02.2023 № ЗС-14-СТЭ/23, подготовленному ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» на основании заключенного с истцом 31.01.2023 договора № 14-СТЭ/23, повреждение вышеуказанной кабельной линии произошло в результате сползания по причине обводнения траншеи при проведении работ на магистральной тепловой сети и необеспечения устойчивости щита ограждения вертикальной стенки грунта с разрывом расположенного в его толще кабельной трассы.
Стоимость оказанных ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» услуг составила 65 000 руб. и была оплачена истцом платежными поручениями от 01.02.2023 № 136 и от 20.02.2023 № 234.
Стоимость выполненных ООО «Энергопаритет» на основании заключенного с истцом 26.01.2023 договора № 58/2601/23 работ по ремонту находящейся на балансе истца кабельной линии 10кВ направлением РП2660-РП9175 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 73, корп. 1, составила 285 200 руб. и была оплачена истцом платежным поручением от 08.02.2023 № 183.
Поскольку ответчик понесенные истцом вышеуказанные расходы не возместил, направленную истцом претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что истцом в материалы дела представлено заключение специалиста, согласно которому повреждение кабельной трассы 9175-2660, принадлежащей ЗАО «Литовская, 10», произошло по причине нарушения лицом, осуществляющим реконструкцию магистральной тепловой сети (заказчиком работ является ГУП «ТЭК СПб», подрядной организацией является ООО «ЭнергоСеть»), требований, обеспечивающих безопасную эксплуатацию подземных коммуникаций, а именно, в нарушение требований, установленных техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений и СП 45.13330.2017, в результате значительного обводнения траншеи устойчивость щита ограждения вертикальной траншеи не была обеспечена, что повлекло за собой сползание грунта и порыв кабельной трассы, расположенной в толще подвергнутого сдвигу грунта; учитывая, что факт повреждения имущества истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением специалиста, в то время как документально подтвержденных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено, а правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик не воспользовался; принимая во внимание, что в материалах настоящего дела имеются документы, подтверждающие факт понесенных истцом расходов на восстановление силового кабеля (договор на ремонт кабеля, акт о приемке выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2023, согласно которым стоимость работ, выполненных ООО «ЭНЕРГОПАРИТЕТ», составила 285 200 руб., которые оплачены истцом, по платежному поручению от 08.02.2023 № 183); учитывая, что ответчик, как лицо, осуществляющее работы на месте повреждения кабеля, имел возможность также наблюдать за восстановительными работами и на основании фактических и визуальных сведений заявить соответствующие возражения, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно доказанности факта причинения убытков, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании положений нормативных актов, действующих в рассматриваемой сфере, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу № А40-40440/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Энергосеть» – без удовлетворения.
Судья А.Р. Белова