АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-27072/2024

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – Оса К.В. (доверенность от 14.09.2022), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу № А32-27072/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) с требованиями о признании права собственности на объект капитального строительства общей площадью 659 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301031:59 по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ города Краснодара, ул. Садовая, 154.

Решением суда от 02.10.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.01.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель указывает на то, что вопреки ошибочным выводам судов, предприниматель не осуществлял объединение спорных объектов после вынесения судом решения по делу № А32-46493/2019. Материалами дела подтверждается тот факт, что на момент рассмотрения спора по делу № А32-46493/2019 все объекты представляли собой единое здание, образуя неделимый объект и имея единое функциональное назначение. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по делу № А32-46493/2019 не содержит ни одного установленного обстоятельства в отношении объекта общей площадью 2162 кв. м и в отношении объекта площадью 659 кв. м.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил судебные акты отменить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301031:59 площадью 837 кв. м с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, дошкольное, начальное и среднее общее образование, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Садовая, 154 (запись регистрации от 27.01.2015 № 23-23/001-23/001/026/2015-018/1).

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301031:59 образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0301031:12 (<...>) и 23:43:0301031:11 (<...>).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2014 ФИО1 приобрела у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301031:11 по ул. Садовой, 156 и расположенные на нем трехэтажный жилой дом площадью 301,7 кв. м, литеры Н, Н 1, над/Н и нежилое строение площадью 480,6 кв. м.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2014 ФИО1 приобрела у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301031:12 (ул. Садовая, 154) и расположенные на нем трехэтажный жилой дом площадью 199,7 кв. м, литеры Т, над/Т и нежилое строение площадью 713,7 кв. м.

Согласно письму администрации Центрального внутригородского округа земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301031:59 образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0301031:12 (ул. Садовая, 154) и 23:43:0301031:11 (ул. Садовая, 156).

В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалисты управления муниципального земельного контроля администрации установили, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301031:59 расположен двухэтажный с мансардой (количество этажей – 3) капитальный объект ориентировочной площадью застройки 659 кв. м, возведенный с нарушением минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования и смежных земельных участков. Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации от 29.07.2019 № 149.

Согласно названному акту, двухэтажное с мансардой здание по ул. Садовой, 154 в г. Краснодаре по выявленным на день обследования объемно-планировочным решениям не является индивидуальным жилым домом, а обладает признаками нежилого здания коммерческого типа (сдача помещений в аренду). Нежилое здание ориентировочной площадью застройки 659 кв. м возведено без разрешительной документации с нарушением максимального процента площади застройки земельного участка путем увеличения его до 78%.

Ссылаясь на невозможность легализации спорного объекта, во внесудебном порядке, предприниматель обратилась с иском о признании права собственности в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права реализуются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановления № 44), в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 43 постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

Суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 по делу № А32-46493/2019, суд обязал предпринимателя снести самовольно возведенный объект капитального строительства – двухэтажный с мансардой (количество этажей – 3) ориентировочной площадью застройки 659 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301031:59 в г. Краснодаре по ул. Садовой, 154, также привести жилой дом (литеры Т, над/Т, т, т1) в соответствие с разрешительной документацией путем демонтажа всех пристроек к зданию литера Т с сохранением габаритов первоначального объекта строительства. литера Г и жилой дом литеры Т, над/Т, т, т 1.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления № 44, наличие вступившего в законную силу и не отмененного решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки препятствует обращению в суд с иском о признании права собственности на такую постройку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что в отношении спорного объекта, на который предприниматель просит признать право собственности, имеется вступивший в законную силу судебный акт о сносе постройки ввиду ее самовольного характера, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301031:59 объекты недвижимого имущества в настоящий момент являются единым объектом недвижимости общей площадью 2162 кв. м, в отношении которого решение суда не принималось, суды правомерно указали, что в рамках дела № А32-46493/2019 проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301031:59 располагаются жилой дом (литеры Н, над Н, Н1), жилой дом (литеры Т, над Т, т, т 1) и нежилое строение, литера Г. При этом строение литера Г возведено, а жилой дом литера Т, над Т, т, т 1 реконструирован без разрешительной документации, с нарушением градостроительных и пожарных норм и правил. Литера Г и жилой дом литеры Т, над/Т, т, т 1 создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают права и законные интересы третьих лиц. В целях устранения выявленных нарушений суд обязал предпринимателя снести нежилое здание литера Г (кадастровый номер 23:43:0301031:50), а жилой дом (литеры Т, над Т, т, т 1) с кадастровым номером здания 23:43:0133018:466 привести в состояние, соответствующее разрешительной документации (демонтировать все пристройки к зданию литера Т с сохранением габаритов первоначального объекта строительства 10,03 х 8, 46 м в плане; демонтировать крышу и третий этаж дома, преобразовать второй этаж в мансардный и привести внутреннюю планировку образованного здания в соответствие с проектом).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание самовольный характер постройки литера Г и самовольной реконструкции жилого дома литеры Т, над Т, т, т 1, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-46493/2019, последующее объединение объектов с кадастровыми номерами 23:43:0301031:50, 23:43:0133018:466, 23:43:0301031:37, 23:43:0301031:51 в единый (новый) объект недвижимости, является незаконным и не может являться основанием для не исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное здание.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе о том, что спорный объект представляет собой единое здание, образуя неделимый объект и имея единое функциональное назначение, а истец просит признать право собственности не на литеры Т, над Т, т, т 1 и нежилого здания литера Г, а на объект общей площадью 2162 кв. м, при наличии вступившего в законную силу и не отмененного (не пересмотренного) в установленном процессуальным законодательством порядке, направлены на преодоление судебного акта и обход юридических последствий его принятия.

Довод предпринимателя о том, что решение суда от 27.10.2020 по делу № А32-46493/2019 не содержит ни одного обстоятельства в отношении объекта ориентировочно площадью 659 кв. м, является несостоятельным, поскольку в названном решении указано, что судебной экспертизой установлено, что в результате произведенной реконструкции жилого дома литера Т и возведения нежилого здания литера Г площадь застройки земельного участка увеличилась до 659,2 кв. м.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу № А32-27072/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Зотова