АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

г. Калуга

30 мая 2025 года

Дело № А64-5222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

ФИО4

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройЦентр-К1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО5 (доверенность от 25.09.2024),

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО6 (доверенности от 01.11.2024 N 28-16/49972), ФИО7 (доверенность от 10.12.2024 № 28-16/0261Д),

от ООО "РНК-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-К1» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А64-5222/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр-К1" (далее - ООО "СтройЦентр-К1", общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, правопредшественник Управления) от 21.02.2022 N 16-08/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РНК-Строй" (далее - ООО "РНК-Строй").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2024 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СтройЦентр-К1" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "РНК-Строй" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройЦентр-К1" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 23.08.2021 N 16-12/7 и дополнение к нему от 29.11.2021.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 21.02.2022 N 16-08/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "СтройЦентр-К1" доначислен НДС в сумме 3 164 171 руб. и пени в размере 1 183 196,83 руб.

Решением Управления от 16.05.2022 N 05-07/06739@ апелляционная жалоба ООО "СтройЦентр-К1" на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, о создании обществом формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "РНК-Строй" (строительные работы) и ООО "Сибэкотех" (поставка товара); о содержании в представленных документах противоречивых и недостоверных сведений о факте совершаемых сделок; отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с данными контрагентами по выполнению работ и поставке товара и умышленной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания им фиктивного документооборота с использованием указанных контрагентов.

ООО "СтройЦентр-К1" не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам, что представленная налоговым органом совокупность доказательств не опровергает доводов и доказательств налогоплательщика о наличии реальных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами; налоговым органом не представлено исчерпывающих доказательств того, что для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, что целью налогоплательщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора от 13.12.2023).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора от 13.12.2023).

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО "СтройЦентр-К1" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2011 по адресу: 392000, <...>. Основной вид деятельности - работы строительные отделочные (ОКВЭД 43.3), директором и единственным учредителем в проверяемом периоде являлся ФИО8

Среднесписочная численность работников общества в 2017 году составила 48 человек; остаточная стоимость основных средств на 01.01.2017 составила 1 514 000 руб.; на балансе общества в 2017 году числилось 3 транспортных средства. В 2017 году ООО "СтройЦентр-К1" являлось действующим членом Ассоциации СРО "Объединение строительного комплекса и ЖКХ "Большая Волга" (свидетельство N 2348.03-2016-<***>-С-152 от 05.04.2016). ООО "СтройЦентр-К1" имеет свидетельство N 0634689 от 04.05.2017 о допуске к определенным видам работ: подготовительные, свайные работы, закрепление грунтов, устройство и монтаж бетонных и железно-бетонных монолитных конструкций, металлических конструкций, устройство наружных сетей водопровода, канализации, теплоснабжения, электрических сетей и линий связи, монтажные и пусконаладочные работы, выданную некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Союз тамбовских строителей". Решением Президиума Ассоциации СРО "Межрегиональное объединение проектных организаций" общество принято в члены Ассоциации 27.12.2017 с наличием права осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда (в т.ч. заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров) в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии).

ООО "СтройЦентр-К1" заключены договоры подряда, в которых заказчиками работ выступали АО "Внешстройимпорт" (ИНН <***>; договор № 100 от 05.12.2016), ООО "Юго-Восточная агрогруппа" (ИНН <***>; договор № 42 от 14.12.2016), ООО ГК "Надежда-Фарм" (ИНН <***>; договор № 2 от 10.01.2017), ООО "Воронежсахар" (ИНН <***>; договор № 47 от 16.03.2017), ООО "Кристалл" (ИНН <***>; договоры № 49 от 21.03.2017, № 50 от 06.04.2017).

ООО "СтройЦентр-К1" в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2017 года заявлены налоговые вычеты по операциям с контрагентами ООО "РНК-Строй" в сумме 2 654 597 руб. и ООО "Сибэкотех" в общей сумме 509 573 руб.

В обоснование названных налоговых вычетов по НДС общество указало, что с целью исполнения указанных договоров подряда с заказчиками им было заключено с ООО "РНК-Строй" семь договоров строительного подряда типового образца на общую сумму 17 402 363 руб., в т.ч. НДС 2 654 597 руб. (N 3 от 11.01.2017 на сумму 1 902 964 руб., в т.ч. НДС 290 283 руб.; N 79 от 28.12.2016 на сумму 2 941 292 руб., в т.ч. НДС 448 672 руб.; N 9 от 09.03.2017 на сумму 8 042 984 руб., в т.ч. НДС 1 226 896 руб.; N 10/1 от 20.03.2017 на сумму 1 884 144 руб., в т.ч. НДС 287 412 руб.; N 11/1 от 24.03.2017 на сумму 1 059 259 руб., в т.ч. НДС 161 582 руб.; N 12/1 от 10.04.2017 на сумму 463 068 руб., в т.ч. НДС 70 637 руб., N 13 от 22.05.2017 на сумму 1 108 653 руб., в т.ч. НДС 169 117 руб.).

Указанные договоры и сметы к ним идентичны по оформлению, содержат одинаковые условия.

ООО "РНК-Строй" для выполнения работ привлечены подрядные организации: ООО "РДС Групп" (ИНН <***>), ООО "Гарант Сервис" (ИНН <***>), ООО "Центрстройсервис" (ИНН <***>), ООО "Тамбовстройцентр" (ИНН <***>), ООО "Промышленные технологии" (ИНН <***>).

В качестве доказательства исполнения условий договоров обществом представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Между покупателем ООО "СтройЦентр-К1" и поставщиком ООО "Сибэкотех" (ИНН <***>) заключен договор от 15.02.2017 поставки комплектующих к системе вентиляции на общую сумму 3 340 531 руб., в т.ч. НДС 509 573 руб., в соответствии с которым отгрузка товара производится транспортом покупателя после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Право собственности переходит к покупателю после оплаты и получения товара.

В качестве доказательства исполнения договора обществом представлены счет-фактура, товарная накладная.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (материалы налоговой проверки, протоколы допросов, договоры, накладные, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, выписки по счетам контрагентов в банках, сведения бухгалтерского учета, путевые листы, транспортные накладные и т.д.), принимая во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", доводы и возражения сторон, установил, что ООО "РНК-Строй" не имело возможности выполнить общестроительные и строительно-монтажные работы на объектах заказчиков в проверяемом периоде и данный контрагент подтвердил, что самостоятельно спорные работы не выполнял, указав на использование привлеченных организаций со своими ресурсами (людскими и материальными), а именно ООО "РДС Групп" (ИНН <***>), ООО "Гарант Сервис" (ИНН <***>), ООО "Центрстройсервис" (ИНН <***>), ООО "Тамбовстройцентр" (ИНН <***>), ООО "Промышленные технологии" (ИНН <***>), однако указанные субподрядные организации не могли выполнить отраженный в актах КС-2 объем работ, не представили документы (информацию об их отсутствии) по требованиям налогового органа, направленным в ходе проверки, фактически не вели экономической деятельности, у них отсутствовали собственные основные и оборотные средства, необходимое оборудование, персонал, ими не приобретались товарно-материальные ценности для выполнения работ, у них отсутствовали необходимые выдаваемые СРО допуски на выполнение работ, руководителей ООО "РДС Групп" ФИО9 и ООО "Центрстройсервис" ФИО10 указали лишь на формальное участие в руководстве организаций, доля расходов и вычетов по НДС данных организаций свыше 99%, а также данные организации исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений о них; из анализа банковских выписок ООО "РДС Групп", ООО "Гарант Сервис", ООО "Центрстройсервис", ООО "Тамбовстройцентр", ООО "Промышленные технологии" за первое полугодие 2017 года следует отсутствие расчетов за строительно-монтажные работы с подрядными организациями; субподрядные организации, указанные ООО "РНК-Строй", не подтвердили реальных взаимоотношений с последним, не представили декларации по НДС или представили их с "нулевыми" показателями; доказательства, свидетельствующие о самостоятельном выполнении указанных работ контрагентом налогоплательщика - ООО "РНК-Строй", или их выполнение контрагентами самого ООО "РНК-Строй" отсутствуют; счета-фактуры налогоплательщика содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Апелляционный суд также установил и учел, что ООО "СтройЦентр-К1" в нарушение условий договоров, заключенных с заказчиками ООО "Кристалл", ООО "Юго-Восточная агрогруппа", ООО "Воронежсахар", АО "Внешстройимпорт", ООО ГК "Надежда-Фарм", при наличии обязанности выполнить все работы своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков только с письменного согласия заказчиков, не согласовывало привлечение субподрядчиков с заказчиками работ; согласно документам, представленным заказчиками (договорам, актам о приемке выполненных работ, общим журналам работ и др.), исполнителем работ является ООО "СтройЦентр-К1" и в них отсутствует указание на привлечение субподрядных организаций, в том числе, ООО "РНК-Строй"; все без исключения общие журналы работ по форме КС-6, в которых отражается фактически выполненный объем строительно-монтажных работ, составлены и подписаны работниками (прорабами) ООО "СтройЦентр-К1" непосредственно присутствовавшими на объектах и осуществлявшими контроль за выполнением работ, которые указали, что работников ООО "РНК-Строй" или иных привлеченных организаций не видели; показаниями работников ООО "СтройЦентр-К1" - прорабов, штукатуров, подсобных рабочих и др. (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24), а также показаниями представителей заказчиков (ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28) подтверждается факт выполнения работ на объектах заказчиков силами налогоплательщика, при этом налоговым органом в ходе проверки установлено и подтверждается протоколами допросов, что работы на объектах заказчиков в проверяемом периоде также выполнялись не оформленными в установленном законом порядке лицами ФИО29, ФИО30, ФИО31 и др.

Из показания сотрудников ООО "СтройЦентр-К1", представителей заказчиков, данных бухгалтерского учета следует, что при выполнении работ на спорных объектах использовались материалы общества, однако налогоплательщик не представил документы, подтверждающие факт передачи материалов подрядной организации, что также подтверждает выполнение работ для заказчиков силами налогоплательщика из собственных материалов.

Между тем, в проверяемом периоде заказчиками оплата выполненных ООО "СтройЦентр-К1" на спорных объектах работ производилась в полном объеме и в установленные сроки, а общество перед ООО "РНК-Строй" имело значительную кредиторскую задолженность (на 01.01.2017 в сумме 31 861 817 руб., на 30.06.2017 в сумме 19 562 743 руб. и за 1, 2 кварталы 2017 года в адрес ООО "РНК-Строй" перечислило денежные средства только в сумме 7 915 904 руб.), при этом ООО "РНК-Строй" не принимало никаких действий для взыскания суммы задолженности, а ФИО8 (протокола допроса от 18.06.2021), являясь генеральным директором ООО "СтройЦентр-К1", не смог ответить на вопрос о наличии у общества задолженности перед ООО "РНК-Строй". Вместе с тем, ООО "РНК-Строй" в проверяемом периоде перечислило денежные средства в адрес ООО "РДС Групп", ООО "Промышленные технологии", ООО "Центрстройсервис", ООО "Тамбовстройцентр", ООО "Гарант Сервис" и далее денежные средства перечислялись в адрес одних и тех же организаций-контрагентов с назначением платежа: за холодильное оборудование, товары, запасные части, а часть денежных средств "обналичивалась" руководителями субподрядных организаций; даты перечисления денежных средств ООО "СтройЦентр-К1" в адрес ООО "РНК-Строй" и ООО "РНК-Строй" в адрес субподрядных организаций совпадают, при этом, сотрудник ООО "РНК-Строй" ФИО32 производил снятие наличных денежных средств с банковского счета ООО "РНК-Строй" по своей корпоративной карте, в том числе, в те же даты, в которые денежные средства перечисляло ООО "СтройЦентр-К1", что свидетельствует о выведении денежных средств из легального финансового оборота с использованием банковского счета организации и корпоративной карты физического лица.

Апелляционный суд также исследовав и оценив материалы дела и доводы общества о погашении кредиторской задолженности ООО "СтройЦентр-К1" перед ООО "РНК-Строй" по договорам уступки права требования, заключенным с ООО "Агфа" (ИНН <***>), ООО "Капитал Черноземье" (ИНН <***>), ООО "Союз" (ИНН <***>), установил отсутствие подтверждения данными договорами переуступки прав требования по договорам, заключенным обществом с ООО "РНК-Строй" в первом полугодии 2017 года (период проверки). Договоры уступки права требования от 30.04.2018, заключенные между ООО "РНК-Строй" (цедент) и ООО "Центрстройсервис" (цессионарий), а также ООО "Центрстройсервис" (цедент) с ИП ФИО33 (цессионарий), о передаче долга ООО "СтройЦентр-К1" на сумму 19 747 154 руб., не содержат информации о цене переуступаемого права требования; в договоре с ИП ФИО33 также отсутствует информация об основаниях образования задолженности у ООО "Центрстройсервис" перед ИП ФИО33; оба договора идентичны по содержанию, имеют одинаковые стилистические ошибки, допущенные при их составлении; ИП ФИО33 (ИНН <***>, впоследствии изменена фамилия на ФИО34) является дочерью генерального директора ООО "СтройЦентр-К1" ФИО8, на требования налогового органа документы не представила, на допрос не явилась, наличие задолженности у ООО "Центрстройсервис" перед ней по состоянию на 30.04.2018 не подтвердила; ООО "Центрстройсервис" также не представило документы в ответ на неоднократно направляемые налоговым органом требования о представлении документов. Из анализа выписок по операциям на счетах ООО "Центрстройсервис" с ИП ФИО33 расчетов между данными лицами не установлено, что указывает на отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Центрстройсервис" с ИП ФИО33 Материалы дела не содержат доказательств реального исполнения указанных договоров. В свою очередь, ООО "СтройЦентр-К1" на в 2018 - 2019 годах на расчетные счета ФИО33 по договору об уступке права требования от 30.04.2018 N б/н перечислено 19 440 600 руб., которые впоследствии обналичены.

Ссылка общества на договор уступки права требования от 01.10.2019 N б/н, согласно которому цедент (ООО "РНК-Строй") уступает, а цессионарий (ФИО35 - генеральный директор ООО "РНК-Строй") принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договорам, заключенным с ООО "СтройЦентр-К1" в 2017 - 2019 годах, в общей сумме 86 247 842 руб., а также договор уступки права требования (цессии) от 21.09.2020 N б/н между ФИО35 (цедент) и ФИО8 - руководителем ООО "СтройЦентр-К1" (цессионарий) о передаче в полном объеме прав требования, принадлежащих цеденту по договорам, заключенным в 2017 - 2019 годах между ООО "РНК-Строй" и ООО "СтройЦентр-К1", в общей сумме 86 247 842 руб., была предметом исследования апелляционного суда, мотивировано и обосновано отклонена, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд указал на формальный документооборот между ООО "СтройЦентр-К1", ООО "РНК-Строй", ООО "Центрстройсервис", ФИО35, ИП ФИО33, ФИО8 с целью фиктивного "закрытия" задолженности ООО "СтройЦентр-К1" перед ООО "РНК-Строй".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводам, что ООО "СтройЦентр-К1" имело возможность выполнить и фактически выполнило работы для заказчиков собственными силами (в том числе с использованием не принятых на работу физических лиц) без привлечения субподрядных организаций, а ООО "РНК-Строй" и его контрагенты (ООО "РДС Групп", ООО "Гарант Сервис", ООО "Центрстройсервис", ООО "Тамбовстройцентр", ООО "Промышленные технологии") в действительности спорные работы не выполняли; привлеченные ООО "РНК-Строй" субподрядные организации являются "техническими" компаниями.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы 03.10.2024 в материалы дела был представлен отзыв ООО "РНК-Строй" от без даты, который был направлен по почте в адрес суда от имени ООО "СтройЦентр-К1", что подтверждается описью и оригиналом конверта, а также обосновано учел, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А64-4239/2021 по спору между теми же лицами по заявлению общества об оспаривании решения налогового органа о доначислении НДС по результатам выездной налоговой проверки за 2 полугодие 2017 года по операциям с ООО "РНК-Строй" относительно выполнения работ данным лицом в качестве субподрядчика ООО "СтройЦентр-К1", где аналогичным обстоятельствам уже была дана оценка и подтверждена правомерность выводов налогового органа о самостоятельном выполнении работ обществом и фиктивности привлечения ООО "РНК-Строй" в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 (в рамках настоящего дела рассматривается период с 01.01.2017 по 30.06.2017) и часть контрагентов ООО "РНК-Строй" те же.

Довод общества о подтверждении реальности осуществления сделок с спорным контрагентом, со ссылкой на протоколы допросов и представленное им в суд апелляционной инстанции 26.09.2024 постановление следователя от 23.07.2024 о прекращении уголовного дела по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности ООО "СтройЦентр-К1" за период с 01.01.2018 по 28.03.2021, были предметом исследования апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статей 64, 67, 68, 69, 71, 75 НК РФ в совокупности с иными представленными в дело документами, что нашло подробное и мотивированное отражение в обжалуемом судебном акте. При этом, в указанном постановлении следователя спорные хозяйственные операции за 1 полугоде 2017 года не рассматривались и не анализировались, выводов об их реальности не содержится.

Указание общества и вывод суда первой инстанции о ведении ООО "РНК-Строй" реальной экономической деятельности верно признаны апелляционным судом необоснованными и сами по себе в рассматриваемом случае не подтверждающими реальность выполнения ООО "РНК-Строй" и указанными им третьими лицами спорных работ для ООО "СтройЦентр-К1", учитывая установленные по делу обстоятельства.

В материалы дела ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения спора в суде налогоплательщиком, ООО "РНК-Строй" и указанными данным контрагентом лицами, не представлены сведения о работниках, фактически выполнивших спорные работы от имени ООО "РНК-Строй" либо его контрагентов (ООО "РДС Групп", ООО "Гарант Сервис", ООО "Центрстройсервис", ООО "Тамбовстройцентр", ООО "Промышленные технологии"), и документы, подтверждающие трудовые либо гражданско-правовые отношения таких работников с указанными организациями; на наличие таких сведений общество в кассационной жалобе не ссылается и не ссылалось в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылки общества на судебные акты по делам № А64-5206/2016 от 17.11.2016 (об оспаривании ООО "РНК-Строй" доначислений налоговым органом налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013) и № А64-5502/2016 от 10.05.2017 (об оспаривании ООО "РНК-Строй" решения налогового органа от 04.07.2016 N 16-12/10 о принятии обеспечительных мер) также не могут свидетельствовать о реальности в рассматриваемом случае спорных хозяйственных операций общества с ООО "РНК-Строй", не имеют отношения к обстоятельствам по настоящему делу и проверяемому периоду.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Сибэкотех" суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из договора поставки от 15.02.2017, заключенного ООО "СтройЦентр-К1" (покупатель) и ООО "Сибэкотех" (ИНН <***>; поставщик), следует, что поставщик поставляет комплектующие к системе вентиляции на общую сумму 3 340 531 руб., в т.ч. НДС 509 573 руб.; отгрузка товара производится транспортом покупателя после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Право собственности переходит к покупателю после оплаты и получения товара.

Согласно представленным ООО "СтройЦентр-К1" счету-фактуре и товарной накладной ООО "Сибэкотех" поставило в адрес налогоплательщика систему вентиляции, которая была установлена в помещении заказчика ООО "ГК "Надежда-Фарм".

ООО "Сибэкотех" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2013 по адресу: 394030, <...> (отсутствует по адресу регистрации - подтверждено протоколом осмотра от 19.02.2021 N 766). Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Директором и единственным учредителем с 04.12.2013 по 24.03.2017 являлась ФИО36, с 25.03.2017 по настоящее время директором и единственным учредителем является ФИО37 Каких-либо помещений в собственности или в пользовании, которые по своим техническим и проектным характеристикам свидетельствовали бы о наличии возможности у ООО "Сибэкотех" хранения товара, не имеется; транспортные средства отсутствуют. Расчеты ООО "СтройЦентр-К1" с данной организацией в 1 полугодии 2017 года не производились, в связи с чем на 30.06.2017 сформировалась кредиторская задолженность в сумме 3 340 531 руб.; за 3 квартал 2019 года у ООО "СтройЦентр-К1" перед ООО "Сибэкотех" по состоянию на 01.07.2019 (спустя 2 года после сделки) кредиторская задолженность в сумме 3 340 531 руб. сохранилась.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что представленные документы от имени указанного контрагента содержат недостоверные сведения; ООО "Сибэкотех" не обладало товаром, который якобы был реализован в адрес ООО "СтройЦентр-К1", и не имело возможности самостоятельного его изготовления; доказательства приобретения контрагентом товара у третьих лиц (контрагентов второго и последующего звеньев), их оплаты, не представлены; контрагенты ООО "Сибэкотех" не могли быть поставщиками вентиляционного оборудования и комплектующих для него, так как фактически хозяйственной деятельности не вели, представили декларации по НДС с нулевыми показателями, то есть реализацию спорного товара не подтвердили; фактически НДС от сделки общества с ООО "Сибэкотех" в бюджет не поступил. При этом, система вентиляции реализована производителем (ООО "РВЗ") в адрес дилера ООО "Ровен-Регионы" (ИНН <***>), который осуществляет оптовую и розничную торговлю вентиляционным оборудованием и учет товаров по заводским номерам не ведет, в связи с чем не смог предоставить информацию по поставкам вентиляторов с соответствующими заводскими номерами. В то же время в декларациях и банковских выписках ООО "Сибэкотех" и последующих звеньев организация - ООО "Ровен-Регионы" отсутствует, что свидетельствует о невозможности приобретения и последующей реализации спорного товара ООО "Сибэкотех".

Материалы дела не содержат и обществом не представлено доказательств того, что обществом принимались меры по изучению деловой репутации контрагента, его платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, исследования обществом истории взаимоотношений контрагентов с иными лицами и принятия тому подобных мер, деловой переписки.

При этом, апелляционный суд учел отсутствие ООО "Сибэкотех" по адресу регистрации и деловой репутации у данной организации, основных средств (имущества, земельных участков, транспорта), персонала (работников), сайта в сети Интернет, платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за административно-управленческие расходы, аренду складских помещений, коммунальные услуги, услуги связи, за интернет и т.д.); исчисление налогов в бюджет в минимальном размере в период взаимоотношений с ООО "СтройЦентр-К1"; отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих каким образом налогоплательщик, имея очевидную потребность в определенном вентиляционном оборудовании для установки в г. Тамбове, нашел организацию, зарегистрированную в г. Воронеже, для которой указанная поставка была единственной, а также доказательств транспортировки (перевозки, доставки) столь значительного объема оборудования из Воронежской области в Тамбовскую ни силами налогоплательщика, ни поставщика, ни иным лицом.

Довод общества, заявленный им в суде апелляционной инстанции о хранении в 2016 году вентиляционного оборудования, реализованного ООО "Сибэкотех" в адрес ООО "СтройЦентр-К1", в помещении в Воронежской области, принадлежащем ИП ФИО38 рассмотрен апелляционным судом и мотивировано отклонен, не согласится с выводом которого у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Апелляционный суд установил и принял во внимание, что в договоре поставки сторонами согласовано условие о поставке после произведенной предоплаты, при этом ООО "СтройЦентр-К1" доказательства оплаты в какой-либо форме в адрес ООО "Сибэкотех" не представлены ни в ходе проведения налоговой проверки, ни при рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом только при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "СтройЦентр-К1" указало, что 01.11.2017 оно получило от ООО "Сибэкотех" уведомление, согласно которому право требования по договору поставки вентиляционного оборудования от 15.02.2017 передано в адрес ООО "Стройоснова" (ИНН <***>), представив копии уведомления от 01.11.2017 N 44 о состоявшейся переуступке прав, письма от 04.12.2017 N 4/12 об изменении назначения платежа, карточки счета 51 за период 08.11.2017 - 04.12.2017, платежных поручений, датированных периодом с 08.11.2017 по 04.12.2017.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен договор переуступки права требования, ссылка на который содержится в уведомлении от 01.11.2017 N 44 о состоявшейся переуступке прав, а по результатам анализа налоговой отчетности и банковских выписок взаимоотношения между ООО "Сибэкотех" и ООО "Стройоснова" не установлены. В ходе налоговой проверки ООО "Стройоснова", в ответ на требование налогового органа от 30.12.2019, сообщило об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО "Сибэкотех" во 2 полугодии 2017 года.

Ссылки общества на наличие товара и монтаж системы вентиляции в помещении ООО ГК "Надежда-Фарм" не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, должен подтвердить не только факт приобретения товара, но и представить документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, ибо обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике, однако в данном случае сведений о фактическом поставщике спорного товара налоговым органом не установлены и налогоплательщиком не представлены, а заявленный контрагент в действительности не имел возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Все представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи были предметом исследования и оценки апелляционного суда, с учетом положений статей 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов апелляционного суда об отсутствии оплаты обществом спорных работ и товара, обстоятельств по договорам уступки права требования, а также отсутствия источника возмещения НДС, заявленного обществом к вычету.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума N 53 и Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии доказательств реальности операций и их исполнения между ООО "СтройЦентр-К1" и ООО "РНК-Строй" (с привлечением ООО "РДС Групп", ООО "Гарант Сервис", ООО "Центрстройсервис", ООО "Тамбовстройцентр", ООО "Промышленные технологии") и ООО "Сибэкотех" по выполнению работ и поставке товаров; об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет по НДС.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обосновано указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Оснований считать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и не опровергают его выводы, не свидетельствуют о существенном нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А64-5222/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3