Решение по делу № А40-209143/2025 от 16.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

16 декабря 2025 г. Дело № А40-209143/25-84-1543

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Импульс" (123290, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, проезд Причальный, д. 2, помещ. XVIII 3 этаж, ком. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2022, ИНН: <***>)

к ответчику: Центральная электронная таможня (107078, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пр-кт Академика Сахарова, д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 21.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/220225/5057980, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от15.11.2024 №22-2024-ИМП, диплом);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2025 № 03-20/0089, диплом);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.12.2025 по 15.12.2025, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО "Импульс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров» б/н от 21.05.2025г. таможенного поста «Центральный» (ЦЭД) Центральной электронной таможни по декларации на товары № 10131010/ 220225/5057980; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Импульс», связанные с принятием указанного ненормативного правового акта и возвратить фактическому плательщику - ООО «Импульс» излишне взысканные денежные средства в полном размере.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также 3 устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, рассматриваемая поставка товаров по ДТ № 10131010/200225/5057980 осуществлена в рамках внешнеторгового договора от 10.04.2023г. № IMP-10/04-А (далее, Контракт) с международным оператором оптовой торговли в ОАЭ «Desert Flash Sneaker And Apparel Trading L.L.C.», далее Продавец).

Валюта Контракта - дирхам ОАЭ (AED – разделы 2,3 Контракта).

Сроки и условия поставки согласовываются сторонами в порядке, установленном контрактом применительно к каждой партии товара.

Во исполнение достигнутых договоренностей, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее, ЕАЭС или Союз) на условиях поставки «FCA Shenzhen» декларантом был организован ввоз партии обуви для взрослых, производства Китай - по инвойсу № PM-SS-113 от 29.11.2023г. и соответствующему ему упаковочному листу/счету-проформе/спецификации, в 40-футовом морском контейнере FSCU 9067175, железнодорожным транспортом (вагон 5312320, отправка № 33306583) в зоне деятельности таможни «Достык» (таможенный пост «Темиржол»), в общем количестве 823 грузовых места, 8079 единиц (пар) товаров, весом 6084,96/6936,48 кг. нетто/брутто н общей стоимостью 368 158,11 AED.

В целях оформления приобретаемых товаров Заявителем был привлечен таможенный представитель ООО «НАО Трейд» (ИНН <***>), действующий в рамках договора на брокерское обслуживание (далее, брокер).

По поручению декларанта, в целях ее оформления в таможенном отношении по процедуре «выпуск для внутреннего потребления», ввезенная товарная партия была представлена ООО «НАО Трейд» таможенным органам по ДТ № 10131010/200225/5057980. Вместе с комплектом ДТ, поданной в электронном виде, таможне были представлены все предусмотренные законодательством документы, необходимые для таможенных целей. Таможенная стоимость товаров в ДТ определена по первому методом (метод по цене сделки).

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС, вместе с комплектом ДТ, подаваемой в электронном виде, для подтверждения величины и структуры таможенной стоимости при таможенном декларировании Обществом были предоставлены все необходимые коммерческие и транспортные документы, в том числе Контракт с приложениями, заказы, инвойсы, документы, подтверждающие оплату товара, а также документы, подтверждающие транспортные расходы.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, должностным лицом таможни в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС в адрес Общества направлен запрос документов и (или) сведений от 22.02.2025г.

Во исполнение запроса Обществом представлены запрошенные документы и пояснения для подтверждения стоимости заявленной в таможенной декларации.

В соответствии с п.15 ст.325 ТК ЕАЭС 08.05.2025г. Обществу направлен запрос дополнительных документов и сведений.

Во исполнение запроса дополнительных документов и сведений Обществом представлены дополнительные документы и сведения с ответом от 12.05.2025г. исх.№1205-1.

Тем не менее, по результатам таможенной проверки таможней было принято решение «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/200225/5057980 от 21.05.2025г. Таможенная стоимость товаров определена в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС с использованием в качестве основы дополнительных начислений ДТ № 10013160/180724/5063470 и ДТ № 10013160/180724/5063083.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Импульс», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 ТК ЕАЭС - любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018г. №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закон) жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости после выпуска товаров установлен статьями 324, 326 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.1 ст.324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений это форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке: 1) таможенной декларации; 2) иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; 3) документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; 4) иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с настоящим Кодексом; 5) сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; 6) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (п. 2 ст. 324 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 6 ст. 324 ТК ЕАЭС проверка проводится путем анализа документов и (или) сведений, в том числе, путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе, в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля проводится в соответствии со статьей 326 настоящего Кодекса, за исключением проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, предусмотренном пунктом 10 настоящей статьи (п. 9 ст. 324 ТК ЕАЭС).

На основании ст. 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенное декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (п.3 ст. 326 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса). Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.19 № 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 указанного Постановления Пленума, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

В обоснование оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, Ответчик указывает, что в отсутствие прайс-листа производителя товара таможня лишена возможности убедится в обоснованности заявленной таможенной стоимости товаров.

Отклоняя доводы таможни в указанной части, суд исходит из того, что как отметил Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.03.2019 по делу №А40-126626/18, «прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. …. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения».

Таким образом, непредставление декларантом прайс-листа не является доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от её подтверждения при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган. Исходя из этого, доводы таможни в указанной части являются несостоятельными.

Также, в оспариваемом решении указано, что декларантом не подтверждены транспортные расходы. Отклоняя доводы таможни в этой части, суд исходит из следующего.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020г. №307-ЭС20-13121, если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В подтверждение транспортных расходов, декларантом были представлены следующие документы: Контракт № GL-770140-1 от 20.04.2024г. на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, акт от 10.01.2025г. № SZXRW2412080092, счет № SS25_5_7_RAIL от 10.01.2025г на оплату за перевозку контейнера CICU7604950/40' Вопреки позиции таможни, указанные документы согласуются между собой и подтверждают стоимость и структуру транспортных расходов.

В обоснование своего решения Ответчик также ссылается на наличие взаимосвязи декларанта с поставщиком, что возможно влияет на наличие скидок или прочих условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. Но каких-либо доказательств конкретного влияния этой взаимосвязи, таможенным органом не приведено. В то время, как отсутствие такой взаимосвязи с избытком подтверждено многими сотнями товарных партий Контракта, уже проверенными и выпущенными различными таможенными органами РФ с принятием таможенной стоимости методом по цене сделки, причем даже по точно таким же товарам, как и в спорной ДТ. На этом основании доводы таможни и в этой части суд признает несостоятельными.

Это же относится и к доводу таможни об отсутствии указания в товаросопроводительных документах сроков поставки, которые в действительности не оказали влияние на таможенную стоимость и товары по которым успешно доставлены без нарушения сроков и прошли надлежащие проверку и оформление в таможенном отношении.

Суд также критически относится к исключению таможенным органом подтверждающего учета экспортной декларации таможенной службы КНР от 15.01.2024г. № 520320240534001802, которая идентифицируется с поставкой по ДТ и данные которой подтверждают сведения о стоимости товаров в ДТ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные декларантом документы в своей совокупности подтверждают сведения, заявленные в декларации. Действия Заявителя по приобретению товара, его оплате и декларированию также подтверждают факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях. Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Оплата за рассматриваемую поставку подтверждена.

Эти же обстоятельства, а также добросовестность сделки и право декларанта определять стоимость ввозимых по Контракту товаров методом по цене сделки подтверждены многочисленными случаями выпуска его товаров по цене сделки, в том числе и по результатам дополнительных проверок по таможенной стоимости.

В соответствии с частью 2 пункта 9 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также конкретно влияющих на стоимость ввозимых товаров условий таможня не представила, равно как не представила и доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Доказательств в подтверждение обоснованности использования выбранных деклараций для дополнительных начислений или уровня цен на товары спорной категории таможней не представлены. В то время, как этот уровень цен, в числе прочего, подтверждается уже выпущенными товарными партиями Общества.

В то же время, документы Общества по всем необходимым для таможенных целей сведениям о товарах, в том числе и по стоимости товаров – согласуются между собой и сочетаются с уровнем цен на товары такой категории, что в числе прочего исчерпывающе подтверждается выпуском подобных товаров Контракта с утверждением обоснованности применения первого метода определения их таможенной стоимости многим сотням таможенных деклараций. Данные обстоятельства таможенным органом должным образом не оспорены, в связи с чем их для правовых целей можно считать установленными.

У заявителя с иностранным контрагентом были согласованы все существенные условия Контракта применительно к договору купли-продажи, а именно, количество и ассортимент товара, условия поставки и оплаты, а также наименование и описание, стоимостные и прочие характеристики. При этом, довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет более низкий уровень по сравнению с ценами сделок при продаже на экспорт в Российскую Федерацию идентичных или однородных товаров на сопоставимых условиях - не может рассматриваться как надлежащее и достаточное доказательство недостоверности сделки или цены товара и самостоятельно обосновывать собой отказ в праве первого метода. Подобные обстоятельства могут служить лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе и для истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Однако, только эти обстоятельства использованы таможенным органом для обоснования своего решения.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Эта же позиция согласуется с положениями части 3 статьи 189 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ №49 (пункт 8), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В рассматриваемом случае, таможенный орган не предъявил объективных доказательств того, какие сведения декларанта в ДТ являются недостоверными и какие признаки возможно неверного заявления таможенной стоимости в декларации нашли надлежащее подтверждение в ходе проверки. Таким образом, невозможность применения первого метода по рассматриваемой ДТ таможенным органом не доказана.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Импульс», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ. В этой связи, таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары с отказом Обществу в праве метода по цене сделки.

При этом, оспариваемое решение необоснованно повлекло увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, что увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, незаконным решение Центральной электронной таможни о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары от 21.05.2025г. по ДТ № 10131010/200225/5057980.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО "Импульс" излишне уплаченных таможенных платежей в тридцатидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "Импульс" расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова