Постановление по делу № 10АП-6562/2025 от 26.06.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6562/2025

г. Москва

26 июня 2025 года

Дело № А41-970/25

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трастокс» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2025 года по делу №А41-970/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Трастокс» к АО «Управление строительства и механизации №3970» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трастокс» (далее – ООО «Трастокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление строительства и механизации №3970» (далее – АО «УСМ № 3970», ответчик) о возмещении убытков по договору хранения от 23.07.2024 г. N 25Х/2024 в виде ущерба за запчасть элемент 1413677 HALLET KUPPLING SUSI RAIL_SEITL_AUSZG, Schmitz на транспортном средстве р/з ЕМ6887 50 рус в размере 120 000 руб., в виде ущерба за замену запчасти элемент 1413677 HALLET KUPPLING SUSI RAIL_SEITL_AUSZG, Schmitz на транспортном средстве р/з ЕМ6887 50 рус в размере 10 000 руб.; 11 799 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 1 000 руб. почтовых расходов.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2025 года по делу №А41-970/25 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 77-79).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Трастокс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2024 между ООО «Трастокс» (поклажедатель) и АО «УСМ № 3970» (хранитель) заключен договор хранения № 25Х/2024, согласно которому последний обязался хранить транспортные средства, переданное поклажедателем (л.д. 67-70).

При осмотре транспортного средства р/з ЕМ6887 50РУС ООО «Трастокс» обнаружило его в поврежденном состоянии, а именно, повреждена запчасть модели «Элемент 1413677 HALLTER KUPPLING SUSI RAIL_SEITL_AUSZG, Schmitz» стоимостью 120 000 руб.

Ремонт (замена детали) запчасти Элемент 1413677 НALLTER KUPPLING SUSI RAIL_SEITL_AUSZG, Schmitz на транспортном средстве р/з ЕМ6887 50 РУС составил 10 000 руб.

Общий размер ущерба составил 130 000 руб.

Претензия ООО «Трастокс» от 29.11.2024 №Исх-24/2911 (л.д. 20) с требованием о возмещении ущерба, оставлена АО «УСМ № 3970» без удовлетворения.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО «Трастокс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из пункта 1 статьи 901 следует, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждения транспортных средств, если не докажет, что утрата, недостача или повреждения произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств транспортных средств, о которых хранитель, принимая их на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Исходя из перечисленных норм ГК РФ и пунктов 6.9 и 7.1 договора следует, что исполнитель освобождается от ответственности в случае утраты, недостачи или повреждения товара в результате умысла или грубой неосторожности заказчика, а также, если неисполнение явилось следствием непреодолимой силы, возникшие после заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках настоящего спора возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору хранения.

Между тем в соответствии с условиями договора хранения № 25//2024 от 23.07.2024 поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение по акту приема-передачи № 1 от 01.08.2024 следующие транспортные средства (л.д. 71):

- автомобиль СКАНИЯ G440 LA4X2НNA, год выпуска ТС 2014, цвет СИНИЙ, регистрационный знак O925КТ777 шасси (рама)N YS2G4X20002101)584.

- автомобиль СКАНИЯ G440 LA4X2НNA, год выпуска ТС 2014, цвет СИНИЙ, регистрационный знак <***>, шасси (рама) YS2G4X20002100615.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие АО «УСМ №3970» на хранение от ООО «Трастокс» транспортного средства р/з ЕМ6887 50РУС.

Вопреки доводам апелляционной инстанции транспортное средство с р/з ЕМ688 50 РУС хранитель на хранение по договору № 251/2024 от 23.07.2024 не принимал.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора истцом не представлено доказательств возникновения убытков, противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и убытками.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства и правоотношения сторон по спору, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Доводы заявителя жалобы, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе, поступившие в материалы дела в электронном виде 25.06.2025, не принимаются судом апелляционной и не рассматриваются, поскольку поданы за пределами 15-дневного срока обжалования и не содержат ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Ссылка ООО «Трастокс» на новые доказательства, представленные с дополнениями к апелляционной жалобе (заявление в полицию от 27.05.2025, объяснения от 27.05.2025, протокол места происшествия от 27.05.2025, талон уведомление), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В рассматриваемом споре апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Поскольку приложенные к дополнениям апелляционной жалобы новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции и возникли после вынесения обжалуемого решения (22.04.2025), они не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда и подлежат возврату заявителю.

Также судом апелляционной инстанции на принимаются ссылки ответчика на новые доказательства, представленные с отзывом на апелляционную жалобу (соглашение от 18.03.2025 о расторжении договора хранения от 23.07.2024, акт возврата транспортных средств от 18.03.2025).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2025 года по делу №А41-970/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина