Постановление по делу № А28-8709/2022 от 18.07.2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-8709/2022

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, представителя ответчика ФИО2, председателя правления, представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.08.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2023 по делу № А28-8709/2022

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

к Вятской региональной общественной организации жертв незаконных политических репрессий (ОГРН <***>; ИНН <***>),

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества «Т Плюс»,

о взыскании,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Вятской региональной общественной организации жертв незаконных политических репрессий (далее – ответчик, Организация) о взыскании 941 рубля 10 копеек, в том числе 929 рублей 66 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора безвозмездного владения и пользования муниципальным имуществом от 11.04.2006 № 5708, в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: <...> рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 12.05.2022, а также процентов, начиная с 13.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец в жалобе указывает, что ответчик не понес затрат за потребленную тепловую энергию в заявленный в иске период. Согласно сведениям, представленным ПАО «Т Плюс», в мае 2019 года начисления за тепловую энергию Организации не производились. Также Департамент представил справочную информацию о произведенных Организацией оплатах и зачтенных в счет оплат суммах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях пояснило, что в мае 2019 года начисления за тепловую энергию Организации не производились. Последние начисления по договору № 941561 в отношении помещения по адресу: <...>, площадью 49 кв. м, были в марте 2019 года. Образовавшаяся переплата возвращена ответчику платежным поручением от 14.09.2022 № 128535 на основании его заявления.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 24.05.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Немчанинову М.В.

В судебном заседании после отложения лица, участвующие в деле, поддержали занятые по делу правовые позиции.

Протокольным определением от 12.07.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов отказано. Относимость к предмету настоящего спора платежных документов иного юридического лица ответчиком не обоснована.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2006 Департамент (ссудодатель) и Организация (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного владения и пользования муниципальным имуществом № 5708. В соответствии с договором ответчику по акту приема-передачи (приложение № 2) передано для использования под уставную деятельность нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 49 кв. м. В обязанности ссудополучателя входит содержание объекта в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии (пункта 2.2 договора). Срок действия договора определен с 22.06.2006 на период деятельности Общественной организации (пункт 1.3 договора).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2020 по делу № А28-10689/2019 с Департамента в пользу АО «КТК» взыскана задолженность за фактически поставленную тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 193,3 кв. м, в том числе за май 2019 года в сумме 3667 рублей 41 копейка.

Во взысканную судом сумму по делу № А28-10689/2019 вошла задолженность по уплате тепловой энергии за май 2019 года за переданное Организации помещение (49 кв. м) в размере 929 рублей 66 копеек.

Решение суда делу № А28-10689/2019 исполнено Департаментом, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2020 №1887

Истец в адрес ответчика направил претензию 25.03.2022 № 687 об оплате в 10-дневный срок 929 рублей 66 копеек задолженности за коммунальные ресурсы за май 2019 года.

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу затраты, Департамент обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

С Департамента в рамках дела № А28-10689/2019 взыскана задолженность за фактически поставленную тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 193,3 кв. м, в том числе за май 2019 года в сумме 3667 рублей 41 копейка.

Предметом заявленных исковых требований рассматриваемого дела является взыскание с ответчика затрат, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением Организацией обязанностей ссудополучателя.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная норма определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.

Из условий договора от 11.04.2006, регулирующего отношения сторон, следует, что Организация приняла в безвозмездное пользование имущество – нежилое помещение площадью 49 кв. м, и обязуется содержать находящееся в эксплуатации помещение в надлежащем состоянии.

Следовательно, у Департамента имелись правовые основания для предъявления рассматриваемого иска к ответчику о взыскании убытков, понесенных им в связи с оплатой коммунальных услуг теплоснабжения применительно к занимаемому последним помещению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил, что ПАО «Т Плюс» производило Организации по договору теплоснабжения от 01.11.2017 № 941561 начисления за тепловую энергию в отношении занимаемого ею нежилого помещения площадью 49 кв. м; начисления за май 2019 года не производились; к моменту обращения ПАО «Т Плюс» с исковым заявлением к Департаменту о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в отношении спорного помещения за май 2019 года (дело № А28-10689/2019) долг ПАО «Т Плюс» перед Организацией составил 36 353 рубля 56 копеек, что свидетельствует об отсутствии задолженности у Организации.

Действительно, из материалов дела следует, что между Организацией и ПАО «Т Плюс» был заключен договор теплоснабжения от 01.11.2017 № 941561 в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 49 кв. м.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

При производстве по делу в суде первой инстанции ПАО «Т Плюс» указывало, что в мае 2019 года начисления за тепловую энергию Организации не производились. Последние начисления по договору № 941561 в отношении помещения по адресу: <...>, площадью 49 кв. м, были в марте 2019 года. Образовавшаяся переплата возвращена ответчику на основании его заявления в сентябре 2022 года.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 14.12.2022 № 42673 за период с 01.01.2019 по 30.11.2022, в котором отражены факты начислений за теплоснабжение, их оплаты и последующей корректировки (снятия) начислений. С учетом выполненных корректировок в акте сверки указано, что по состоянию на 01.09.2022 за ПАО «Т Плюс» перед Организацией числится задолженность в сумме 36 353 рубля 56 копеек. В сентябре произведена оплата (п/п № 128535 от 06.09.2022) в сумме 36 353 рубля 56 копеек (эл. документы, поступившие в суд 14.12.2022).

ПАО «Т Плюс» представило платежное поручение от 14.09.2022 № 128535 на сумму 36 353 рубля 56 копеек о возврате ее Организации (эл. документы, поступившие в суд 23.05.2023).

Таким образом, ответчик на момент вынесения судом первой инстанции решения от 08.02.2023 не мог считаться понесшим затраты на оплату поставленной в занимаемое им по договору от 11.04.2006 нежилое помещение тепловой энергии на нужды отопления. Двойное несение ответчиком расходов на оплату коммунальных услуг теплоснабжения отсутствует.

Департамент предъявил к взысканию с ответчика сумму 929 рублей 66 копеек, рассчитанную пропорционально занимаемой последним площади нежилого помещения (49 кв. м). Расчет исковых требований проверен апелляционным судом и признан верным, не нарушающим права ответчика.

Ответчик, возражая против указанной суммы, считает ее завышенной, указывая, что в состав предъявленной к взысканию суммы, как и в возвращенную ему теплоснабжающей организацией плату по договору теплоснабжения от 01.11.2017 № 941561, входит оплата горячего водоснабжения, которое в занимаемом им помещении отсутствует.

Однако доводы ответчика не находят подтверждения по материалам дела. Представленные ПАО «Т Плюс» расчетные ведомости в отношении нежилого помещения по адресу: <...> площадью 193,3 кв. м, частью которого является нежилое помещение ответчика, а также выставленные ответчику счета-фактуры содержат данные о начислении за отопление (Гкал). Долг по делу № А28-10689/2019 применительно к нежилому помещению 193,3 кв. м также рассчитан теплоснабжающей организацией по отоплению.

Оснований для иных выводов апелляционный суд по имеющимся в деле материалам не усматривает, соответствующие доводы ответчика основаны на предположениях. Доказательств несения в исковой период расходов на оплату отопления со стороны Организации не представлено.

Ссылка ответчика в обоснование завышенной суммы иска на плату иного юридического лица за отопление безотносительна к предмету настоящего дела.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 929 рублей 66 копеек подлежит удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу указанной суммы не имеется.

Кроме того, истец в порядке статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика 11 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 12.05.2022, а также проценты, начиная с 13.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, проценты с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению, что, однако, не исключает возможности их начисления после окончания действия моратория.

Оснований для начисления процентов с 15.04.2022 до 12.05.2022 и с 13.05.2022 до 01.10.2022 не имеется. Истец вправе требовать уплаты процентов со 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба Департамента подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1975 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2023 по делу №А28-8709/2022 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова удовлетворить частично.

Взыскать с Вятской региональной общественной организации жертв незаконных политических репрессий (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>) 929 рублей 66 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на 929 рублей 66 коп. начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Вятской региональной общественной организации жертв незаконных политических репрессий (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1975 рублей 60 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева

М.В. Немчанинова