ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-49334/2023
г. Москва Дело № А40-89916/23
17 ноября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.А. Чеботарева,
рассмотрев апелляционную жалобу Московской таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-89916/2023
по заявлению: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (7708503727)
к Московской таможне (ИНН <***>)
о признании незаконными и отмене постановления,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Российские железные дороги" (заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Московской таможни (далее – административный орган таможня) от 11.04.2023 по делу № 10013000-013142/2022, от 11.04.2023 по делу №10013000-013143/2022 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ.
Решением суда от 30.06.2023 заявление ОАО "РЖД" удовлетворено в полном объёме, суд признал незаконными и отменил оспариваемые постановления таможни от 11.04.2023 по делам №№ 10013000-013142/2022, 10013000-013143/2022.
Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ОАО "РЖД" события и состав вмененных правонарушений, вместе с тем посчитал возможным применить положения ч. 5 ст.4.4 КоАП РФ.
С таким решением суда не согласилась таможня и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Московская таможня настаивает на том, что к спорным правоотношениям положения ч. 5 ст.4.4 КоАП РФ применению не подлежат, поскольку в соответствии с пп. 3 ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению таможенного контроля. Податель апелляционной жалобы ссылается, что установлено открытие двух таможенных процедур таможенного транзита по двум транзитным декларациям № 39855453/141022/0242087 и № 39855453/141022/0242156, которые в соответствии со ст. 111 ТК ЕАЭС является самостоятельным документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Таможня считает, что ОАО «РЖД» совершило два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ. В связи с чем, таможенный орган полагает, что правомерно назначил административное наказание за каждый факт несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» вменяется в вину несоблюдение срока таможенного транзита при перевозке товаров в контейнере MZWU2118272 на вагоне № 54903794 по железнодорожной накладной № 31157181, транзитной декларации (далее - ТД) № 39855453/141022/0242087 и контейнере CICU2304631 на вагоне № 59980961 по железнодорожной накладной № 31157140, ТД № 39855453/141022/0242156.
При пересечении таможенной границы ЕАЭС контейнеры MZWU2118272, CICU23 04631 помещены под процедуру таможенного транзита таможенным органом отправления таможенным постом «Алтынколь-жол» Департамента государственных доходов по Алматинской области по ТД №№ 39855453/141022/0242087, 39855453/141022/0242156 со сроком доставки до 13.12.2022, назначением на станцию Электроугли Московской железной дороги, находящуюся в регионе деятельности Восточного таможенного поста Московской областной таможни (с 15.03.2023 переименована в Московскую таможню).
На станцию назначения Электроугли контейнеры MZWU2118272, CICU2304631 прибыли 13.12.2022, помещены в зону таможенного контроля Восточного таможенного поста Московской таможни 14.12.2022, т.е. с нарушением срока таможенного транзита, что явилось основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении перевозчика ОАО «РЖД» по статье 16.10 КоАП России и вынесения постановлений №№10013000-013142/2022, 10013000-013143/2022 о признании ОАО «РЖД» виновным в совершении правонарушений с наложением штрафа в размере 6000 руб. по каждому постановлению.
Признавая незаконным и отменяя постановления административного органа, суд первой инстанции указал следующее.
Статьей 16.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 ТК ЕАЭС, при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления устанавливает срок, в течение которого товары должны быть доставлены от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения (далее - срок таможенного транзита).
Согласно пункту 4 статьи 144 ТК ЕАЭС, установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ТК ЕАЭС, за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого выявлено нарушение.
В данном случае факт завершения обществом процедуры таможенного транзита товаров 14.12.2022 вместо 13.12.2022, как это установлено при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенным органом отправления, то есть с нарушением установленного таможенным органом срока таможенного транзита, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения сроков таможенного транзита, установленных таможенным органом отправления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества составов административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.
Постановления вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности таможенным органом не допущено.
Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (начало действия документа - 06.04.2022) установлены особенности одновременного привлечения к административной ответственности юридического лица и его работников, а также изменены правила назначения административных наказаний при выявлении нескольких правонарушений в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.
Так, ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом N 248-ФЗ.
В пункте 3 части 5 статьи 2 Закона N 248-ФЗ отмечено, что положения данного Федерального закона не применяются к организации и осуществлению отдельных видов государственного контроля (надзора), в том числе, таможенного контроля.
Суд первой инстанции верно установил, что проверка проведена 14.12.2022 в рамках одного контрольно-надзорного мероприятия, вагоны с контейнерами MZWU2118272, CICU2304631 находились в составе одного поезда, протоколы об административном правонарушении составлены в один день 21.12.202, оспариваемые постановления также вынесены в один день, ответственность за выявленные правонарушения предусмотрена одной статьей КоАП РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из буквального толкования положений ч.5 ст.4.4. КоАП РФ ее положения распространяются и на случаи выявления административных правонарушений при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления таможенного контроля, иное толкование данной нормы права означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 20.04.2006 и от 14.07.2015 N 20-П, определения от 10.10.2013 N 1485-О, от 21.11.2013 N 1903-О, от 11.11.2021 N 2355-О), принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.
При этом неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения").
Суд апелляционной инстанции отмечает, что таможенный контроль, указанный в пункте 3 части 5 статьи 2 Закона N 248-ФЗ, относится к видам государственного контроля (надзора), но только с той разницей, что таможенный контроль осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС и Законом N 289-ФЗ, а не в рамках Закона N 248-ФЗ. При этом, из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках Закона N 248-ФЗ.
В данном случае составление таможней 21.12.2022 в порядке статьи 28.2 КоАП РФ в отношении общества 2 протоколов об административных правонарушениях, выявленных в ходе осуществления одного контрольного мероприятия, и отсутствие при этом акта проверки, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ с учетом установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом вступивших в силу изменения в КоАП РФ у таможни не имелось оснований для вынесения 2-х постановлений о назначении заявителю административного наказания каждое в виде штрафа в размере 6 000 рублей, поскольку тождественные нарушения выявлены в рамках мероприятий таможенного, контроля, в результате проведенной одним и тем же контролирующим органом проверки, в один день, в отношении одного и того же юридического лица на предмет соблюдения данным лицом одних и тех же требований таможенного законодательства, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи") раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.
Наличие 2-х постановлений о назначении обществу административных наказаний, вынесенных по результатам одного контрольного мероприятия, свидетельствует о повторном привлечении лица к ответственности, что противоречит процессуальным требованиям КоАП РФ и свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции указал, что поскольку оспариваемые постановления таможни вынесены после вступления в силу соответствующих изменений, суд признал незаконными и отменил оба постановления по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, суд первой инстанции при наличии в действия общества события и составов правонарушений, предусмотренных ст. 16.10 КоАП РФ, неправомерно полностью освободил общество от административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции ошибочно не учёл, что согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ лицу, совершившему два и более административных правонарушения, назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку административные правонарушения, совершенные обществом, выявлены таможней в рамках одной проверки, ответственность за указанные правонарушения предусмотрена одной статьей КоАП РФ, следовательно, общество подлежит привлечению к административной ответственности как за одно правонарушение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первое постановление Московской таможни от 11.04.2023 по делу № 10013000-013142/2022 является законным и обоснованным, а второе постановление Московской таможни от 11.04.2023 по делу №10013000-013143/2022 является незаконным и подлежит отмене.
Решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу №А40-89916/23 отменить.
Заявление ОАО "РЖД" удовлетворить в части.
Признать незаконным и отменить постановление Московской таможни от 11.04.2023 по делу №10013000-013143/2022 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ.
В удовлетворении заявления ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни от 11.04.2023 по делу № 10013000-013142/2022 отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: И.А. Чеботарева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.