АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
05 мая 2025 года город Вологда Дело № А13-10204/2024
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.
Текст решения в полном объеме изготовлен 05 мая 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубань» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» о взыскании 957 119 руб. 54 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО1,
при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 21.09.2023,
установил:
публичное акционерное общество «Россети Кубань» (ОГРН: <***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» (ОГРН: <***>, далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 957 119 руб. 54 коп.
Определением суда от 19 ноября 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением суда от 31 января 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом денежные средства за выполненные работы по договору перечислены в большем размере. Исковые требования основывает статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Третье лицо считает требования истца необоснованными, заявило о пропуске срока исковой давности.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор на строительные (строительно-монтажные, монтажные, пусконаладочные) работы от 16.03.2012 № 407/30-216, согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по объекту: Реконструкция и техперевооружение ПС 110/10 кВ «Небуг», а Заказчик обязался принять работы и оплатить их.
Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 42 751 948 руб.
Ответчиком выполнены работ на сумму 12 437 272 руб. 99 коп. на основании справок о стоимости выполненных работ от 29.06.2012 № 1, от 31.08.2012 № 1, от 28.09.2012 № 3, от 31.10.2012 № 4, от 26.11.2012 № 5.
Оплат произведено в сумме 14 351 512 руб. 07 коп.
Как полагает истец, на стороне ответчика возникла переплата за выполненные работы сумме 957 119 руб. 54 коп., поскольку в счет спорного договора истцом ошибочно учтены работы по справке о стоимости выполненных работ от 28.12.2012 № 3 по договору от 03.10.2012 № 407/30-1603.
В претензии истец потребовал возвратить денежные средства.
Неисполнение ответчиком претензионных требований и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя настоящее требование о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
Определением суда от 31.01.2025 истцу предлагалось представить доказательства перечисления денежных средств ответчику.
Истцом не представлены в материалы дела указанные доказательства.
Представленные акты сверки таким доказательством не являются, поскольку составлены в одностороннем порядке.
Ссылка истца на то, что указанная сумма ошибочно принята к учету по договору № 407/30-216 в связи с тем, что изначально подлежала учету в рамках иного договора № 407/30-1603, заключенного с ответчиком, подлежит отклонению, поскольку размер задолженности по договору № 407/30-1603 установлен решением Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» от 16.10.2013 по делу № 134/2013 в составе третейских судей Романовой В.В., Кашликовой И.А., под председательством ФИО3 с ОАО «Кубаньэнерго» в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 8 793 420 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 457 440 руб. и 160 000 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора, в остальной части требований третейское разбирательство прекращено.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40326/2013, который исполнен истцом.
Таким образом, исходя из позиции истца указанная сумма переплаты в размере 957 119 руб. 54 коп. взыскана с истца в пользу ответчика вступившим в законную силу решением Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» от 16.10.2013 по делу № 134/2013.
Судом также не принимается ссылка истца на то, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2018 по делу № А13-15982/2014 спорная сумма включена в реестр требований кредиторов ответчика, поскольку в рамках указанного дела включена иная задолженность ответчика перед истцом по факту бездоговорного потребления электроэнергии, выразившаяся в незаконном подключении к ВЛ-0,4 кВ, по ул. Нагуляна, Адлерского района, города Сочи, принадлежащей ОАО «Кубаньэнерго» на основании актов № 103211 от 02.11.2011, №2070021 от 09.02.2012, от 02.03.2012, №000052 от 16.02.2012, №2070047 от 20.04.2012, №2070077 от 17.07.2012, №2070181 от 23.10.2012, №12070316 от 11.01.2013, №2070190 от 24.01.2013, №1201030 от 13.03.2013. На основании указанных выше актов произведены расчеты объема и стоимости неучтенной электроэнергии в размере 1 994 257 руб. 67 коп., которая была включена в реестр требований кредиторов ответчика.
В данном случае истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, следует, что в случае, когда из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями.
Системное толкование указанных выше норм права свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Платежные документы, подтверждающие наличие переплаты за выполненные работы по договору, суду не представлены.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В настоящем случае совокупность представленных документов не позволяет прийти к выводу о том, что у истца возникла переплата в пользу ответчика по договорным обязательствам.
При рассмотрении дела третье лицо заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.
Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Спор по настоящему делу непосредственно влияет на права и обязанности третьего лица, поскольку в данном случае требование может быть предъявлено ФИО1 в связи с исполнением им обязанности конкурсного управляющего ответчика в спорный период, в связи с чем заявление последним о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 упомянутого Кодекса установлен в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из акта сверки (т. 1 л.д. 47), подписанного истцом в одностороннем порядке, Компании о наличии переплаты стало известно после производной оплаты 31.10.2015.
С настоящим иском в суд Компания обратилась 29.08.2024, то есть за пределами срока исковой давности.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика и остаются на нем.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Россети Кубань» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Дегтярева