РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело №А40-147521/2024-146-1054

6 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Сарасовым Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФГБУ "Центр Ветеринарии" (ИНН <***>)

к Московскому УФАС России (ИНН <***>)

Третье лицо: АСО "Общественный Контроль" (ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 04.04.2024 по делу №077/06/99-4421/2024.

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов. №11 от 22.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. №ЕС-39 от 10.01.2025, удоств.,

от третьего лица – не явилось, не извещено,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Центр Ветеринарии" (далее по тексту – заявитель/заказчик) просит Арбитражный суд города Москвы признать незаконным решение Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России (далее по тексту – управление) от 04.04.2024 по делу №077/06/99-4421/2024 по результатам внеплановой проверки.

Третье лицо, извещенное в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель заявителя явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва на заявление.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением Московского УФАС России по делу №077/06/99- 4421/2024 по результатам проведенной внеплановой проверки Комиссия управления пришла к выводу, что заказчиком при проведении вышеуказанной закупки допущено нарушение положений ч. 9 ст. 16 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее по тексту – Закон о контрактной системе), что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением, заявитель, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с доводами отзыва, суд, исходил из следующего.

Из пояснений управления следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве поступило обращение АСО «Общественный контроль» (далее по тексту – третье лицо) о возможных нарушениях законодательства о контрактной системе в действиях заявителя при заключении государственных контрактов по результатам закупки у единственного поставщика на поставку тепловой энергии и энергоносителя (реестровый номер контракта №1770926441524000003) (далее по тексту – Контракт).

На заседании Комиссии управления представитель заявителя пояснил, что план финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ «Центр ветеринарии» на финансовый 2024 плановые 2025-2026 гг. утвержден 16.01.2024.

План-график закупок №202403731000143001 сформирован, утвержден, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью директора заявителя, направлен в ЕИС посредством информационного взаимодействия ГИИС «Электронный бюджет» с единой информационной системой 18.01.2024, ввиду чего, по мнению заявителя, с 19.01.2024 заказчик вправе осуществлять закупки, в том числе у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем Комиссией управления установлено, что план-график размещен в единой информационной системе (далее по тексту – ЕИС) 19.01.2024, вышеуказанный Контракт заключен в день размещения плана-графика в ЕИС, 19.01.2024.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия управления пришла к выводу, что заказчиком при проведении вышеуказанной закупки допущено нарушение положений ч. 9 ст. 16 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Из позиции заявителя следует, что заказчик 18.01.2024 утвердил первоначальный (базовый) план-график и направил его на контроль, после прохождения которого план-график автоматически был размещен в ЕИС в установленном порядке 19.01.2024.

В связи с чем, действиями, направленными на подписание и размещение контракта с единственным поставщиком 19.01.2024 в допустимые сроки, заявитель выполнил требование ч. 1 ст. 16 Закона о контрактной системе и не нарушил норму, установленную ч. 9 ст. 16 Закона о контрактной системе для случаев внесения изменений в план-график.

Вместе с тем, суд, не может согласиться с указанными доводами заявителя, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о контрактной системе планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

В соответствии ч. 9 ст. 16 Закона о контрактной системе внесение в соответствии с частью 8 ст. 16 Закона о контрактной системе изменений в план-график может осуществляться не позднее чем за один день до дня размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении соответствующей закупки или направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом либо в случае заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе - не позднее чем за один день до дня заключения контракта.

На основании ч. 8 ст. 16 Закона о контрактной системе планы-графики подлежат изменению Планы-графики подлежат изменению при необходимости:

1) приведения их в соответствие в связи с изменением установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиками товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов;

2) приведения их в соответствие в связи с изменением доведенного до заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, изменением показателей планов (программ) финансово-хозяйственной деятельности государственных, муниципальных учреждений, государственных, муниципальных унитарных предприятий, изменением соответствующих решений и (или) соглашений о предоставлении субсидий;

3) реализации решения, принятого заказчиком по итогам общественного обсуждения закупки в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона;

4) использования в соответствии с законодательством Российской Федерации экономии, полученной при осуществлении закупки;

5) в иных случаях, установленных порядком, предусмотренным пунктом 2 части 3 настоящей статьи.

Пункт 2 части 3 статьи 16 Закона о контрактной системе содержит следующее положение: порядок формирования, утверждения планов-графиков, внесения изменений в такие планы-графики.

Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2019 №12792 «О планах-графиках закупок и о признании утратившими силу отдельных решений Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о порядке формирования, утверждения планов-графиков закупок, внесения изменений в такие планы-графики, размещения планов-графиков закупок в единой информационной системе в сфере закупок, на официальном сайте такой системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об особенностях включения информации в такие планы-графики и планирования закупок заказчиком, осуществляющим деятельность на территории иностранного государства, а также о требованиях к форме планов-графиков закупок»), план-график формируется путем внесения изменений в утвержденные показатели плана-графика на очередной финансовый год и первый год планового периода и составления показателей плана-графика на второй год планового периода.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 №145-ФЗ, очередной финансовый год - год, следующий за текущим финансовым годом.

Из приведенных положений законодательства следует, что формирование плана-графика осуществляется на основании внесения изменений в утвержденный план-график.

Таким образом, довод заявителя о том, что принятие «нового» плана-графика не является изменением, а, следовательно, заключение контракта в день опубликования плана-графика не нарушает ч. 9 ст. 16 Закона о контрактной системе, не соответствует законодательству о контрактной системе.

План-график заявителем был размещен в ЕИС 19.01.2024, вышеуказанный Контракт заключен в день размещения плана-графика в ЕИС, а именно 19.01.2024.

Также, суд отмечает, что ссылки заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации от 06.08.2020 №11933 «О порядке осуществления контроля, предусмотренного частями 5 и 5.1 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами осуществления контроля, предусмотренного частями 5 и 5.1 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», несостоятельна, ввиду следующего.

Заявитель указывает, что в силу пункта 19 Правил, в случае отсутствия уведомления о соответствии контролируемой информации настоящим Правилам извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе не размещается, приглашение, проект контракта участнику закупки не направляются.

Таким образом, Правилами установлено ограничение относительно размещения извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе в случае отсутствия уведомления о соответствии контролируемой информации настоящим Правилам и не размещения плана-графика в единой информационной системе».

Постановление Правительства №1193 регулирует осуществление контроля федерального органа исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами осуществляют контроль за:

1) непревышением объема финансового обеспечения, включенного в планы-графики, над объемом финансового обеспечения для осуществления закупок, утвержденным и доведенным до заказчика;

2) соответствием информации об идентификационных кодах закупок и непревышением объема финансового обеспечения для осуществления данных закупок, содержащихся в предусмотренных настоящим Федеральным законом информации и документах, не подлежащих в соответствии с настоящим Федеральным законом формированию и размещению в единой информационной системе в сфере закупок.

А также контроль федерального органа в сфере закупок контроль за соответствием информации об идентификационных кодах закупок и непревышением объема финансового обеспечения для осуществления данных закупок, содержащихся в:

1) извещениях об осуществлении закупок, информации, содержащейся в планахграфиках;

2) протоколах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), информации, содержащейся в извещениях об осуществлении закупок;

3) условиях проектов контрактов, направляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом с использованием единой информационной системы участникам закупок, с которыми заключаются контракты, информации, содержащейся в протоколах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Однако, рассматриваемые правоотношения постановлением Правительства №1193 не регулируются, на сроки, установленные ч. 9 ст. 16 Закона о контрактной системе, отсутствие уведомления о соответствии контролируемой информации не влияет.

Следовательно, приводимые заявителем доводы не подтверждают, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным, и основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия управления правомерно пришла к выводу о том, что заявителем при заключении контракта с единственным поставщиком допущено нарушение положений ч. 9 ст. 16 Закона о контрактной системе.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку опровергаются материалами дела, и основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Вихарев