Постановление по делу № 04АП-753/2025 от 12.05.2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, <...>, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-27732/2024

12 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Хоромы» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2025 года по делу № А19-27732/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к товариществу собственников недвижимости «Хоромы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 050 913 руб. 72 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости «Хоромы» о взыскании 1 025 530 руб. 76 коп. основного долга по договору энергоснабжения №9430 от 26.04.2023, 25 382 руб. 96 коп. неустойки за период с 19.09.2024 по 23.01.2025, с последующим начислением с 24.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 23 февраля 2025 года, в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика, судом 10 февраля 2025 года изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2025 г. по делу № А19-27732/2024 по исковому заявлению ООО «Иркутскэнергосбыт» к ТСН «Хоромы», перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь для участия в деле в качестве третьего лица АО «ИЭСК» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>.

В обоснование жалобы указывает, что заявленный объем потребленной электрической энергии не соответствует фактическому. Истец определил объем потребленной электрической энергии на основании показаний высоковольтного прибора учета РИМ 384,02 заводской номер ДД: 926158, ДДМ: 3047, 3048, введенного в эксплуатацию 28.03.2023. К указанному прибору учета подключены помимо ТСН «Хоромы» иные потребители. Указывает, что прибор учета РИМ 384,02, введенный в эксплуатацию 28.03.2023, был заменен АО «ИЭСК» 18.11.2024, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 18.11.2024. В этой связи, заявитель жалобы полагает, что неисправность прибора учета свидетельствует о неправильном определении объеме потребленной электрической энергии.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Рассматривая вышеуказанное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ИЭСК», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица, следовательно, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае АО «ИЭСК» не является участником спорных правоотношений, его права и законные интересы данным спором не затрагиваются.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в рассматриваемом деле, доказательств того, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным судебным решением.

Более того, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанных ответчиком ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ИЭСК».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 9430 от 26.04.2023.

Истец указывает, что в августе-сентябре 2024 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 1 425 530 руб. 76 коп.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил исполнителю счета-фактуры № 52139- 9430 от 31 августа 2024 года на сумму 491 972 руб. 70 коп., № 58042-9430 от 30 сентября 2024 года на сумму 933 558 руб. 06 коп.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной электроэнергии в августе-сентябре 2024 года, истцом в адрес ответчика направленна претензия с требованием об оплате.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом и потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтверждены имеющимися в материалах дела ведомостями энергопотребления.

Вопреки доводу ответчика о не вычитании истцом объемов потребленной электрической энергии и мощности сторонних потребителей, расчет задолженности осуществлен истцом с учетом потребления электрической энергии иными потребителями, опосредованно присоединенными к сетям ответчика.

Ответчик указывает на неверное определение истцом объема потребления, поскольку установленный ранее прибор учета РИМ 384,02, введённый в эксплуатацию 28 марта 2023 года, был заменён АО «ИЭСК» на новый прибор учёта 18 ноября 2024 года, что подтверждено соответствующим актом допуска в эксплуатацию от указанной даты.

Указанные возражения, заявленные ответчиком, отклоняются как голословные, поскольку не подтверждены документально.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Задолженность ответчика по расчетам истца составила 1 025 530 руб. 76 коп.

Ответчик в суде первой инстанции расчет исковых требований не оспорил, контррасчета, также как и доказательств потребления иного объема электроэнергии или доказательств оплаты в материалы дела не представил, в связи, с чем требование истца является обоснованным.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в связи с образовавшейся задолженностью и несвоевременным внесением оплаты за потребленный ресурс начислил ответчику неустойку в размере 25 383 руб. 96 коп. за период 19.09.2024 по 23.01.2025, а также неустойку начисленную на сумму основного долга в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2025 года по делу № А19-27732/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Е. Мацибора