СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-1142/2025-АК
г. Пермь 24 апреля 2025 года Дело № А60-35110/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект Групп»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года по делу № А60-35110/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «АБС Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 3 528 874 руб. 92 коп.,
установил:
ООО «АБС Групп» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СтройПроект Групп» (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 3 528 874 руб. 92 коп., в том числе 2 099 667 руб. 53 коп. – долг по договору поставки № 0105 от 01.05.2020г., 1 429 207 руб. 39 коп. – проценты на сумму коммерческого кредита за период с 07.10.2023 по 28.06.2024, с продолжением начисления до момента фактической оплаты долга. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 644 руб. – на оплату государственной пошлины, 4 950 руб. – на оплату юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 (резолютивная часть от 16.12.2024) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части, уменьшив начисленную сумму процентов за пользование коммерческим кредитом до 476 402,46 руб. и продолжить начисление до момента фактической оплаты из расчета 0,1% в день.
Ответчик ссылается на то, что договор поставки не подписан уполномоченным представителем покупателя, соответственно не соблюдена письменная форма договора, договор считается не подписанным, каждая поставка по УПД является разовой сделкой, в связи с чем условия о коммерческом кредите, изложенные в п. 4.3 договора применению не подлежат. Также ответчик считает начисленную истцом сумму процентов за пользование коммерческим кредитом завышенной, просит применить ст. 333 ГК РФ. Предоставляет контррасчет процентов, исходя из ставки 0,1% в день.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АБС Групп» (поставщик) и ООО «СтройПроект Групп» (покупатель) заключен Договор поставки № 0105 от 01.05.2020 (далее договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поставки (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 4.10 договора поставки при наличии у покупателя просроченной задолженности перед поставщиком, поставщик имеет право без дополнительного согласования с покупателем и последующего его уведомления, все денежные средства, поступившие на расчетный счет поставщика от покупателя, засчитывать в счет погашения задолженности, независимо от формулировки назначения платежа, в хронологической последовательности возникновения задолженности.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленными счет-фактурами: - № ЦБ-474 от 06.10.2023; - № ЦБ-485 от 17.10.2023; - № ЦБ-519 от 03.11.2023; - № ЦБ-531 от 10.11.2023; - № ЦБ-547 от 24.11.2023; - № ЦБ-20 от 02.02.2024.
Как указывает истец, задолженность покупателя перед поставщиком составляет 2 099 667,53 руб.
В соответствии с п. 4.2 договора поставки покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано в спецификации или счете.
В соответствии с п. 4.3 договора при отгрузке товара с отсрочкой платежа – товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты – 0,3 % в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара.
По расчету истца сумма процентов по коммерческому кредиту составила 1 429 207,39 руб.
24.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.
Поскольку требования претензии не были исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара, правомерности заявленных истцом требований, правильности расчета суммы коммерческого кредита.
Судебный акт в части взыскания суммы основного долга не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции выводы суда в данной части не проверяются, признаются верными.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (§ 3 гл. 30 ГК РФ).
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в
обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Долг в размере 2 099 667,53 руб. ответчиком не оспорен, подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, иного ответчиком не доказано, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 099 667,53 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период 07.10.2023 по 28.06.2024 в сумме 1 429 207,39 руб. с продолжением начисления процентов с 29.06.2024 до момента фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара.
Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ.
В соответствии с п. 4.2 договора поставки покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано в спецификации или счете.
В соответствии с п. 4.3 при отгрузке товара с отсрочкой платежа – товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты – 0,3 % в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара.
Ссылка ответчика на то, что договор поставки не подписан, поставки осуществлялись в рамках разовых сделок, в связи с чем названный выше пункт 4.3 договора применению не подлежит, своего подтверждения не нашла.
В материалах дела имеется подписанный и скрепленный печатями истца и ответчика договор. Со стороны ответчика договор подписан ФИО1
На фальсификацию подписи или утерю печати ответчик не ссылался. Таким образом, данное требование предъявлено истцом правомерно.
Представленный истцом расчет процентов по кредиту проверен и признан верным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные требования.
Доводы ответчика о том, что коммерческий кредит является штрафной
санкцией и к нему должны быть применены нормы ст. 333 ГК РФ, процент должен быть снижен с 0,3 до 0,1, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту, соответственно, применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ст. 395 ГК РФ).
Согласно судебной практике, в частности, определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № ВАС-
2210/14, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.
В рассматриваемом случае соглашением сторон установлена возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.
Стороны согласовали размер процентов и порядок их начисления, то, что дата, с которой проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению, находится в причинно-следственной связи с датой просрочки оплаты продукции, само по себе не делает это условие скрытым условием о начислении неустойки, что неоднократно подтверждено позициями высшей судебной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, № 309-ЭС21-10230 от 02.07.2021), а также позицией судов округа ( № Ф09-152/21 от 15.03.2021 № Ф09-852/19 от 18.03.2019).
Содержащееся в договоре указание на правовую природу задолженности как коммерческого кредита является ясным, двоякого толкования не содержит.
Содержащееся в договоре положение о начислении процентов лишь в случае нарушения покупателем обязательств само по себе не опровергает правовой природы соответствующих процентов как платы за пользование коммерческим кредитом, а свидетельствует о достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Таким образом, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем оснований для снижения их в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
В остальной части судебного акта апелляционная жалоба доводов не содержит.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года по делу № А60-35110/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий М.С. Шаркевич
Судьи С.В. Темерешева
О.Н. Чепурченко
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 24.01.2025 6:27:35
Кому выдана Темерешева Светлана Владимировна