Решение по делу № А19-6012/2024 от 14.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-6012/2024 14.11.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.10.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2025 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лонгиновой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНКОС" (далее - ООО "СИНКОС") (адрес: 628426, РОССИЯ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ Г.О., СУРГУТ Г, МАЯКОВСКОГО УЛ, Д. 57, ПОМЕЩ. 562, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" (далее - ОГБУЗ "ИОПНД") (адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 ПЕРЕУЛОК, 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 211 999 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 02 от 09.01.2025, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 05.05.2025 № 46;

установил:

ООО "СИНКОС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" о взыскании денежных средств в счет оплаты по контракту № 148-ЭА/23 от 10.03.2023 в размере 1 211 999 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 120 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2025 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, поручив ее производство эксперту ООО «С- Кволити» ФИО4

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОГБУЗ "ИОПНД" (Заказчик) и ООО "СИНКОС" (Подрядчик) заключен Контракт № 148-ЭА от 10.03.2023, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания ОГБУЗ "ИОПНД" Братского филиала по адресу: <...> (далее – работы), в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и условиях, предусмотренные Контрактом.

Согласно пункту 1.2. Контракта Место выполнения работ: <...>.

Работы (результаты работ) должны соответствовать требованием технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), условиям Контракта.

Статьей 2 Контракта закреплена Цена Контракта, порядок и сроки оплаты работ. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Согласно пункту 2.2. Контракта Цена Контракта составляет 1 211 999 (один миллион дести одиннадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 75 копеек, НДС не облагается на основании гл. 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 2.4. Контракта Цена Контракта включает в себя все расходы, необходимые для выполнения работ, проверки достоверности определения сметной стоимости в Государственном автономном учреждении Иркутской области «Иркэкспертиза», затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, компенсацию издержек и вознаграждения Подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта Срок выполнения работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: с момента заключения Контракта в течении 120 календарных дней.

В обоснование заявленных требований, истец указал, им обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 9 от 25.09.2023.

В адрес заказчика 22.02.2024 направлена претензия истца с указанием оплаты задолженности в течении 10 (десяти) дней. Таким образом, претензионный порядок соблюден, во взаимосвязи с ч.5 ст.4 АПК РФ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из Контракта № 148-ЭА от 10.03.2023, который по своей правовой природе относится к договорам подряда, в связи с чем, применению подлежат положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку работы, предусмотренные контрактом не были выполнены подрядчиком в установленный срок, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта № 148-ЭА от 10.03.2023 , полученное подрядчиком.

Судом установлено, что заказчик в одностороннем порядке заявил отказ от исполнения контракта № 148-ЭА от 10.03.2023, выраженный в решении от 11.09.2023.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44–ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов

обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 статьи 95 Закона № 44 – ФЗ).

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 9.4, 9.9 спорного контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Односторонний отказ Стороны от исполнения Контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона № 44–ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Истец в исковом заявлении подтвердил факт получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 148-ЭА от 10.03.2023.

Из означенного отказа усматривается, что он обусловлен нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту и отсутствием положительного заключения государственной экспертизы на момент принятия решения.

Результатом работ по контракту является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания ОГБУЗ "ИОПНД" Братского филиала по адресу <...>

с положительным заключением государственной экспертизы.

Судом установлено, и не оспаривается истцом, что на момент вынесения заказчиком решения положительного заключения государственной экспертизы по проекту не получено; что, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по спорному контракту.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от

05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках начала и окончания работ является существенным для муниципального (государственного) контракта.

Оценив условия контракта на соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий контракта, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 1,2 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение

изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту представлен акт выполненных работ № 9 от 25.09.2023 на сумму 1 211 999 руб. 75 коп. подписанный со стороны ООО «СИНКОС».

ОГБУЗ "ИОПНД" в адрес ООО «СИНКОС» направлялись письма с замечаниями на разделы проектно-сметной документации также в письме от 11.09.2023 № 2311 заказчик указал в решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В силу пункт 9.4. Контракта. Контракт может быть расторгнут: - по соглашению сторон;

-в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта;

- по решению суда;

- в случае установления факта предоставления недостоверной банковской гарантии;

- установления факта проведения ликвидации Подрядчика – юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании Подрядчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;

- установления факта приостановления деятельности Подрядчиком в порядке, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- наличия у Подрядчика задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные

фонды за прошедший календарный год, размере которого превышает 25 %(двадцать пять процентов) балансовой стоимости активов Подрядчика по данным бухгалтерской отчетности и за последний завершенный отчетный период, при условии, что Подрядчик не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- Подрядчик не приступает к выполнению работ, предусмотренных настоящим Контрактом, или выполняет Работы настолько медленно, что окончание их выполнения к сроку, установленного в пункте 3.1. Контракта, становится явно невозможным;

-превышение Подрядчиком срока выполнения Работ, установленного в пункте 3.1. Контракта более чем на 14 (четырнадцать) календарный дней.

Согласно пункта 3.1. Контракта Срок выполнения работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: с момента заключения Контракта в течении 120 календарных дней.

Таким образом, Подрядчик должен выполнить работы в период с 10.03.2023 по 07.07.2023.

В соответствии с пунктом 9.9. Контракта Заказчик обязан принять об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, предусмотренных частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Поскольку к моменту истечения срока выполнения работ (07 июля 2023 года) и сроков устранения недостатков Подрядчик не передал Заказчику соответствующую условиям Контракта и техническому заданию проектно-сметную документацию, в отсутствие положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, которое является необходимым элементом результата Работ по Контракту и техническому заданию, 11.09.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчик воспользовался правом на одностороннее расторжения Контракта, решением от 11.09.2023 № 2311 в одностороннем порядке расторгнул Контракт.

С учетом доводов сторон, суд назначает по делу судебную экспертизу в целях установления обстоятельств, связанных с качеством и объемом выполненных истцом работ.

Истец ходатайствовал о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2025 ходатайство ООО «СИНКОС» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено; по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее производство эксперту ООО «С-Кволити» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация (без учета сметной документации): - заданию на проектирование; исходно-разрешительной документации (ИРД); условиям технического задания к договору на разработку проектной (проектно-сметной) документации; нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования? В случае выявления несоответствий (недостатков) в проектной (проектно-сметной) документации указать, в чем они выражаются. Являются ли выявленные несоответствия (недостатки) в проектной (проектно сметной) документации существенными и/или неустранимыми (т.е. такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ по разработке проектной (проектно-сметной) документации?

2. Каков объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью ООО «СИНКОС» работ по контракту № 148-ЭА/23 от 10 марта 2023 года на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания ОГБУЗ «ИОПНД» Братского филиала по адресу: <...> без положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости полученного в ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА»?

3. Какова стоимость выполненных ООО «СИНКОС» работ по контракту 148-ЭА/23 от 10 марта 2023 года на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания ОГБУЗ «ИОПНД» Братского филиала по адресу: <...> без положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости полученного в ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА»?

4. Имеет ли потребительскую ценность результат работ Подрядчика по разработке ПСД.

31.07.2025 от эксперту ООО «С-Кволити» ФИО4 поступило заключение эксперта (том 4, л. д. 1-134), в котором эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос № 1. Соответствует ли проектная документация (без учета сметной документации): - заданию на проектирование; исходно-разрешительной документации (ИРД); условиям технического задания к договору на разработку проектной (проектно- сметной) документации; нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования?

В случае выявления несоответствий (недостатков) в проектной (проектно- сметной) документации указать, в чем они выражаются. Являются ли выявленные несоответствия (недостатки) в проектной (проектно- сметной) документации сугцественными и/или неустранимыми (т.е. такими, для устранения которых требуется

выполнить весь или значительный объем работ по разработке проектной (проектно- сметной) документации?

Ответ: Проектная документация (без учета сметной документаиии) заданию на проектирование; исходно-разрешительной документации (ИРД); условиям технического задания к договору на разработку проектной (проектно-сметной) документации; нормативноправовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования не соответствует в полном объеме и по всем разделам проекта (Подробно по каждому разделу проекта 148-ЭА/23 выявленные недостатки и несоответствия см. выводы в тексте Исследования №№ 1-19).

Выявленные несоответствия (недостатки) в проектной документации являются существенными и по ряду разделов (4-КР; ИОС 4-ОВ) неустранимыми -т.е. такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ по переработке и/или новой разработке проектной документации.

Вопрос № 2. Каков объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью ООО «СИНКОС» работ по контракту № 148-ЭА/23 от 10 марта 2023 года на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания ОГБУЗ «ИОПНД» Братского филиала по адресу: <...> без положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости полученного в ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА».

Ответ: В результате проведенного исследования экспертом установлено, что значительный технический объем выполненных чертежей по ряду разделов (АР, КР, ИОС.1- ИОС.4) либо не соответствует исходным строительно-техническим характеристикам Объекта капитального строительства, потому что не исследован специалистами ООО «СИНКОС» перед началом работ, либо противоречит действующим нормативам (СП, ГОСТы) и потому результаты проектных работ оказались бросовыми, то есть не применимыми для действительного использования. Так, красивые и проработанные чертежи новой крыши здания на 15 листах (раздел 4, КР) не могут быть реализованы ввиду того, что опорное основание (конструкции верхнего перекрытия и карнизных плит) - другие, поэтому необходимо принципиально менять опорную конструктивную схему ферм, с учетом параметров данного основания.

Таким образом, исполнителем произведен значительный объем технической проектной работы, в основном не завершенной по всем разделам, которая в итоге не имеет перспективы реализации строительством.

Вопрос № 3. Какова стоимость выполненных ООО «СИНКОС» работ по контракту 148-ЭА/23 от 10 марта 2023 года на выполнение работ по разработке проектно-сметной

документации на капитальный ремонт здания ОГБУЗ «ИОПНД» Братского филиала по адресу: Иркутская обл., г. Братск, у л. Краснодарская, дом 5А без положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости полученного в ГА УИО «ИРЭКСПЕРТИЗА»?

Вопрос № 4. Имеет ли потребительскую ценность результат работ Подрядчика по разработке ПСД.

Ответ на вопросы №№ 3 и 4: С учетом результатов проведенного исследования эксперта, показавших некондиционное качество выполненных подрядчиком, ООО «СИНКОС» работ по контракту 148-ЭА/23 от 10 марта 2023 года на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания ОГБУЗ «ИОПНД» Братского филиала по адресу: <...> без положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости полученного в ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА», данные проектные работы объективно не имеют потребительской ценности и в результате недоработанности и/или ошибочности технических решений, положенных в основу Проекта, не обладают характеристикой «стоимость», поскольку не могут быть приняты и оплачены.

Представителем истца было заявлено ходатайство о вызове эксперта ООО «С- Кволити» ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании, дал пояснения по вопросам сторон и суда.

Экспертом в материалы дела направленные письменные пояснения, в которых эксперт указал, что экспертном применялись и использовались в работе документы поступившие из суда. Экспертом был исследован объект. Также указал что по полноте и составу заключения рассмотрены все материалы проекта предоставленные судом, проанализированы тщательно и детально.

Кроме того, эксперт указал, что попытки истца поставить под сомнения профессиональную компетенцию, образование и практический опыт эксперта, по установленным им несоответствием проектной документации контракта 148-ЭА, со стороны истца конкретных фактов в материалы дела не поступило.

Также эксперт указал, что представленный СD-диск с письменными пояснениями содержится справка организации на эксперта, характеризующими исключительно практическую проектно-строительную деятельность эксперта.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявление ООО «СИНКОС» о назначении по делу № А19-6012/2024 повторной судебной экспертизы определением суда в удовлетворении отказал.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы от 30.07.2025, суд пришел к выводу, что оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, а именно: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; экспертами дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; место осмотра объекта исследования, его состояние; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Выводы судебного эксперта не были опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы.

Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем, указанное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Суд учитывает, что результат работ, выполненных в течение срока действия договора, не был использован ответчиком в виду отсутствия его потребительской ценности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере

25 120 руб., что подтверждается платежным поручением № 44 от 13.03.2024.

Таким образом, с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, доходы по уплате государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко