ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2025 года

Дело № А41-50386/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества Управляющая компания Продвижение - не явился, извещен,

от ответчика: Администрации городского округа Солнечногорск Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 04 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года по делу № А41-50386/2024,

по исковому заявлению акционерного общества Управляющая компания Продвижение

к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Управляющая компания Продвижение (далее – истец, АО УК Продвижение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 29.02.2024 в размере 288 183 руб. 42 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 20.05.2024 в размере 73 151 руб. 36 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 10 233 руб., почтовых расходов в размере 97 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Солнечногорск (далее – третье лицо, ОМВД России по городскому округу Солнечногорск).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что часть помещения площадью 209,1 кв. м предоставлено в безвозмездное пользование ОМВД России по городскому округу Солнечногорск, которое пользуется всем объемом жилищно-коммунальных услуг, предоставляемым истцом, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, <...>., корп. 1 (далее - МКД).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) собственником нежилых помещений: с кадастровым номером 50:09:0070106:2150, площадью 209,1 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0070106:2027, площадью 52 кв. м, расположенных в МКД, является Солнечногорский муниципальный район Московской области в лице Администрации.

Указывая на то, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 29.02.2024 в размере 288 183 руб. 42 коп.; начислив неустойку за период с 02.10.2022 по 20.05.2024 в размере 73 151 руб. 36 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 125, 210, 215, 307, 309, 310, 329, 330, 616, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Солнечногорский муниципальный район Московской области в лице ответчика является собственником помещений в МКД, находящимся под управлением истца; учитывая установленную законом обязанность собственника помещений нести бремя расходов и в лице полномочного органа уплатить жилищно-коммунальные услуги; проверив представленный истцом расчет пени и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что часть помещения площадью 209,1 кв. м предоставлено в безвозмездное пользование ОМВД России по городскому округу Солнечногорск, которое пользуется всем объемом жилищно-коммунальных услуг, предоставляемым истцом, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды; поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 210, 308, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года по делу № А41-50386/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова

Судьи: П.И. Машин

Н.О. Хвостова