Постановление по делу № 09АП-62170/2023 от 25.10.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62170/2023

г. Москва Дело № А40-94553/23

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Яремчук Л.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эдельвейс Плюс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-94553/23 по иску ООО «Эдельвейс Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании недействительным пункта договора об оказании юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эдельвейс Плюс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о признании недействительным абзаца второго пункта 3.1 договора № 026/18 от 28 ноября 2018 года об оказании юридических услуг, применении последствий недействительности части сделки путем возврата ООО «Эдельвейс Плюс» излишне оплаченной ИП ФИО1 сумм вознаграждения по договору № 026/18 от 28 ноября 2018 года об оказании юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года в удовлетоврении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года по делу № А41-27390/22 исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Эдельвейс Плюс» задолженности по договору об оказании юридических услуг № 026/18 от 28 ноября 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

С ООО «Эдельвейс Плюс» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору № 026/18 от 28.11.2018 в сумме 1 712 601, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в сумме 115 588, 88 руб., проценты, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказано.

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском, ООО «Эдельвейс Плюс» указывает, что, заключая договор стороны в абзаце втором п. 3.1 договора допустили очевидную ошибку (оговорку), которая по мнению ООО «Эдельвейс Плюс» заключается в пропуске одного арифметического действия в расчете экономического действия заказчика, которое стороны подразумевали при установлении предварительного вознаграждения исполнителя по договору, а именно: вычитание из кадастровой стоимости по результатам государственной кадастровой оценки на 01.01.2018 кадастровую стоимость, установленную судебным актом об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, вступившим в законную силу.

Предметом спора является абзац второй п. 3.1. договора, то есть сам расчет экономического эффекта.

Экономический эффект рассчитывается следующим образом: кадастровая стоимость (установленная судебным актом об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, вступившим в законную силу) х СтН (действующая в налоговом периоде ставка налога) х 2 (количество налоговых периодов 2019 и 2020).

Из фактических обстоятельств дела следует, что настоящее исковое заявление подписано генеральным директором ООО «Эдельвейс Плюс» ФИО3 28 ноября 2018 года.

28 ноября 2018 года между ответчиком и ФИО3 заключен еще один договор № 028/18 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался на условиях и в порядке, установленных настоящим договором оказать заказчику услуги юридического характера, направленные уменьшение кадастровой стоимости недвижимого имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности.

Из пункта 3.1. вышеуказанного договора следует, что вознаграждение исполнителя по настоящему договору предварительно составляет 112 000 руб., что составляет 5 (пять) процентов от экономического эффекта заказчика за 2 года (2019 -2020), полученного вследствие снижения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в п. 1.1. договора, установленной в размере рыночной в результате исполнения исполнителем настоящего договора и в соответствии с судебным актом об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, вступивший в законную силу, в отношении объектов недвижимости, указанных в п. 1.1. настоящего договора.

Из п. 3.1. договора следует, что экономический эффект рассчитывается следующим образом: кадастровая стоимость (установленная судебным актом об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, вступившим в законную силу) х СтН (действующая в налоговом периоде ставка налога) х 2 (количество налоговых периодов).

То есть, расчет экономического эффекта договора 2 идентичен по своему содержанию с предметом спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу № А41-32578/2022 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 169 929, 42 руб., проценты за период с 16.05.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 15 699, 87 руб., по которому ФИО4 получено исполнение.

28 ноября 2018 года между истцом и ООО «Эдельвейс-К», в лице Генерального директора ФИО3 заключен договор № 027/18 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязуется на условиях и в порядке, установленных настоящим оказать заказчику услуги юридического характера, направленные уменьшение кадастровой стоимости недвижимого имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности.

Из пункта 3.1. договора 3 следует, что вознаграждение исполнителя (истец) по настоящему договору составляет предварительно 120 000 руб., что составляет 5 (пять) процентов от экономического эффекта заказчика за 2 года (2019 -2020), полученного вследствие снижения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в п. 1.1. договора, установленной в размере рыночной в результате исполнения исполнителем настоящего договора и в соответствии и в соответствии с судебным актом об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, вступивший в законную силу, в отношении объекта (ов) недвижимости, указанного в п. 1.1. настоящего договора.

То есть, расчет экономического эффекта договора идентичен по своему содержанию с предметом спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-204204/21 от 06 декабря 2021 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года, с ООО «Эдельвейс - К» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в сумме 60 000 руб. по договору № 027/18 об оказании юридических услуг от 28 ноября 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу № А40- 172744/22, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года без изменения с ООО «Эдельвейс - К» в пользу ИП ФИО1 довзыскана задолженность по вышеуказанному договору в сумме 155 987, 30 руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 14 904, 39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с даты завершения моратория по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписывая идентичные по своему содержанию три договора, истец не мог заблуждаться в отношении условий расчета экономического эффекта.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 названной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, например, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 751-О, от 28.03.2017 № 606-О).

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162).

Кроме того, суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу норм части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки, наличия умысла на введение в заблуждение возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает, то есть на истца, при имеющихся обстоятельствах дела, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств какого либо введения истца в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, явившихся основанием для предъявления исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец несет бремя доказывания наличия умысла у ответчика на введение его в заблуждение, поскольку данное основание относится не к ст. 178 ГК РФ, а к 179 ГК РФ.

Указанный довод основан на неправильном толковании истцом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки, наличия умысла на введение в заблуждение возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает, то есть на истца.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, об ошибочности вывода суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств введения его в заблуждение, также не основан на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Ни копия спорного договора, ни скриншоты электронной почты @mail.ru, ни копия искового заявления ИП ФИО1 (по делу А41-27390/22) такими доказательствами являться не могут, свидетельствовать о наличия умысла на введение в заблуждение, а также не свидетельствуют о том, что истец заблуждался относительно существа сделки и мотивов ее заключения.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, судом первой инстанции не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции в нарушении ст. 431 ГК РФ не было осуществлено буквальное толкование условий, содержащихся в п. 3.1. договора в чью пользу в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о значении и толковании договора» необходимо трактовать положения спорного договора, не влияют на законность судебного акта.

Довод апелляционной жалобы, что буквальное понимание расчета экономического эффекта истца противоречит смыслу и цели договора, не состоятелен.

Так, суд первой инстанции указал, что ранее судами была дана оценка доводам истца при рассмотрении арбитражных дел в отношении спорного договора.

В связи с чем, данная судами оценка в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обладает свойством преюдиции и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Таким образом, спорный договор уже был предметом исследования в рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела А41-27390/22 и получил мотивированную оценку со ссылкой на действующее законодательство и конкретные обстоятельства спора.

Следовательно, в рамках дела А41-27390/22, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлены способ и составляющие расчета экономического эффекта, что повлекло за собой удовлетворение исковых требований.

Ошибочным является и довод апелляционной жалобы, что течение срока исковой давности по требованиям истца начинается течь с момента получением истцом искового заявления, то есть с апреля 2022 года.

Необоснованна ссылка истца не некую переписку, в частности от 20 ноября 2018 года.

Спорный договор заключен 28 ноября 2018 года.

Из пункта 6.2 договора следует, что настоящий договор, включая приложения к нему, заменяет собой все прежние соглашения и договоренности между сторонами и содержит полный расчет договоренностей между исполнителем и заказчиком но предмету настоящего договора.

Условиями спорного договора предусмотрен график авансовых платежей, в частности, из которого следует, что окончательный расчет производится в соответствии с п. 3.1 настоящего договора с учетом произведённых авансовых платежей.

Таким образом, производя авансовые платежи в адрес ответчика, истец должен был узнать о положениях спорного пункта договора именно с даты его заключения, то есть, сделка начала исполняться на условиях договора.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-94553/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Л.А. Яремчук

Т.А. Лялина