ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-15449/2023
г. Москва
19 сентября 2023 года
Дело № А41-98503/22
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от АО «Тандер» - ФИО2, по доверенности от 07.04.2023;
от ООО «Вариант-Привал» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО «Метроном» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вариант-Привал» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-98503/22 по исковому заявлению АО "Тандер" к ООО "Вариант-Привал", третье лицо: ООО "Метроном", о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-Привал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 832 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Метроном".
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вариант-Привал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО "Вариант-Привал" (арендатор) и АО "Тандер" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N МсФ_в/65729/16 от 01.12.2016, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 500,2 кв. м, расположенные по адресу: РФ, <...>.
Согласно пункту 5.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2017), постоянная часть арендной платы составляет:
- с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г. - 800 000 руб. в месяц;
- с 01.01.2017 г. по 31.10.2017 г. - 832 000 руб. в месяц;
- с 01.11.2017 г. по 30.04.2018 г. - 802 000 руб. в месяц;
- с 01.05.2018 г. - 832 000 руб. в месяц.
В соответствии с п. 5.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 07.12.2020 (п. 2)) оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Метроном" (третье лицо, кредитор по договору).
Указанный порядок оплаты исполнялся арендатором длительное время с момента заключения дополнительного соглашения N 4, однако при оплате аренды за декабрь 2021, в связи с технической ошибкой, 14.01.2022 АО "Тандер" произвело платеж в размере 832 000 руб. в пользу ООО "Вариант-Привал", а не в пользу ООО "Метроном".
Таким образом, на стороне ООО "Вариант-Привал" возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, так как правовых оснований для удержания денежных средств в указанном размере у общества не имеется.
Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как указывает истец, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения произошло вследствие допущенной истцом технической ошибки, в результате которой арендная плата за декабрь 2021 была произведена в пользу ООО "Вариант-Привал", а не в пользу ООО "Метроном", как это предусмотрено п. 5.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 07.12.2020 (п. 2)).
Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу
20.01.2022 АО "Тандер" потребовало от ООО "Вариант-Привал" возвратить ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению N 004234 от 14.01.2022.
Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.
Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 832 000 руб.
В свою очередь, ООО "Метроном", будучи кредитором по условиям договора МсФ_в/65729/16 от 01.12.2016, обратилось к АО "Тандер" с требованиями о погашении задолженности по арендной плате в размере 832 000 руб., а также неустойки в размере 45 881,16 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 по делу N А41-70554/22 неустойка была взыскана с АО "Тандер".
В ходе рассмотрения дела АО "Тандер" согласилось с доводами ООО "Метроном" о том, что зачет встречных требований не мог быть произведен, поскольку у АО "Тандер" отсутствовали требования к ООО "Метроном". Спорную сумму АО "Тандер" могло требовать только у ООО "Вариант-Привал".
Сумма основной задолженности в размере 832 000 руб. истцом была погашена до вынесения решения по делу на основании платежных поручений N 725509 от 20.10.2022 г., N 727517 от 20.10.2022 г., N 831542 от 01.12.2022 г.
Таким образом, в настоящий момент денежные средства в размере 832 000 руб. уплачены истцом дважды - надлежащему кредитору ООО "Метроном" и ООО "Вариант-Привал".
Апелляционный суд находит необоснованными и отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, так как представленные ответчиком возражения никак не опровергают позицию истца, законность пользования спорными денежными средства не подтверждают.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-98503/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи:
Л.В. Пивоварова
В.Н. Семушкина