АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
04 декабря 2025 года № Ф03-3980/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.
при участии:
от к/у АО «Возрождение» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 29.04.2025 б/н;
от ООО «Транснефть - Дальний Восток»: ФИО4, представитель по доверенности от 08.11.2022 № 203;
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Возрождение»
на решение от 23.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025
по делу № А73-17/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества «Возрождение»
к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток»
третье лицо: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»
о взыскании 44 543 991 руб. 57 коп.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Возрождение» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 442532, <...> влд 70А; далее – АО «Возрождение») обратилось
в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск,
ул. Запарина, д.1; далее – ООО «Транснефть - Дальний Восток») о взыскании долга в размере 66 222 475,61 руб.
Исковые требования мотивированы наличием на стороне
ООО «Транснефть - Дальний Восток» долга, выразившегося в сумме начисленной неустойки, удержанной последим из суммы выплат по банковской гарантии.
Решением от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, в удовлетворении искового заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 07.11.2024 решение от 27.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 58 193 544 руб. 95 коп. в виде неустойки, оплаченной банком по требованию заказчика на основании банковской гарантии ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по контракту от 03.07.2020 № 947-31-20.
В последующем истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение (неустойка) в размере
44 543 991 руб. 57 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 150003, <...>; далее – ПАО «Промсвязьбанк»).
Решением от 23.06.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе к/у АО «Возрождение» ФИО2,
в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта приобретения имущества ответчиком, поскольку согласно определению от 17.10.2022
по делу № А49-1106/2021 Арбитражного суда Пензенской области, имеющего, по мнению кассатора, преюдициальное значение для настоящего спора, размер погашенной АО «Возрождение» задолженности перед банком по банковским гарантиям превышает размер исковых требований; задолженность АО «Возрождение» перед ПАО «Промсвязьбанк»
по банковским гарантиям установлена в реестре требований кредиторов
АО «Возрождение» в размере 138 906 421,56 руб. (с учетом частичного погашения в размере 200 332 390,15 руб.). Настаивая на необоснованном не применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 ГК РФ
к обстоятельствам настоящего спора, заявитель указывает, что явная несоразмерность спорной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства установлена при рассмотрении заявления ООО «Транснефть- Дальний Восток» о включении требований по неустойке в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве АО «Возрождение»
по делу № А49-1106/2021 Арбитражного суда Пензенской области, в связи с чем заявитель отмечает нарушение судебными инстанциями принципа правовой определенности и единообразия судебной практики. Обращает внимание, что общий размер штрафных санкций по контракту превышает стоимость выполненных подрядчиком работ, что свидетельствует
о чрезмерности неустойки, поскольку фактически лишает выполнение работ подрядчиком экономической целесообразности; ответчик с требованиями
о возмещении убытков, вызванных досрочным расторжением контракта, не обращался, не доказал их размер, что свидетельствует о том, что размер неустойки не соответствует компенсационному характеру института неустойки и несоизмерим с нарушенным интересом ООО «Транснефть- Дальний Восток»; контрактом предусмотрены неравные условия ответственности сторон и у АО «Возрождение» фактически отсутствовала возможность влиять на условия контракта ввиду его заключения по результатам закупочных процедур. Отмечает, что вывод судов о получении истцом выгоды в размере 85 698 773,39 руб. за период с 03.03.2021
по 05.06.2025 от невозмещения банку неотработанного аванса в размере
164 573 387,25 руб. сделан с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), процедура наблюдения в отношении АО «Возрождение» введена
с 09.06.2021, то есть именно с этой даты начисление неустоек прекращается. Настаивает на нарушении принципов состязательности и непосредственности судебного разбирательства. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транснефть-Дальний Восток» просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между 03.07.2020 ООО «Транснефть-Дальний Восток» (заказчик) и
АО «Возрождение» (подрядчик) заключен контракт № 947-31-20 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: ТС «ВСТО-II». Резервная нитка ППМН через р. Тунгуска»
Согласно пункту 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2021 № 6), цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составила 1 428 286 479,79 руб., кроме того, НДС по ставке 20% - 285 657 295,96 руб.
В соответствии с пунктом 6.3.1.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2021) заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 29,93% от контрактной цены, что составляет
509 112 774 руб., в том числе НДС по ставке 20% в размере 84 852 129 руб.
в следующем порядке:
а) заказчик перечисляет подрядчику первую часть аванса в размере 19,80278% от контрактной цены, что составляет 339 408 516 руб., в том числе НДС по ставке 20% в размере - 56 568 086 руб. в течение 45 календарных дней с даты предоставления подрядчиком заказчику следующих документов: - счета на оплату на сумму первой части аванса в соответствии с приложением 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования»; - безусловной и безотзывной банковской гарантии в обеспечение возврата аванса, выданной в соответствии с условиями статьи 26 контракта.
Подрядчик в течение 5 календарных дней с даты поступления на расчетный счет первой части аванса предоставляет заказчику счет-фактуру на сумму первой части аванса.
б) заказчик перечисляет подрядчику вторую часть аванса в размере 9,90139% от контрактной цены, что составляет 169 704 258 руб., в том числе НДС по ставке 20% в размере 28 284 043 руб., в течение 45 календарных дней (но не ранее даты осуществления заказчиком первой приемки работ по контракту в соответствии с порядком установленным статьей 21 контракта)
с даты предоставления подрядчиком заказчику следующих документов: счета на оплату на сумму второй части аванса в соответствии с приложением 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования»; безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта, выданной в соответствии с условиями статьи 26 контракта или заверенной банком копии платежного поручения, подтверждающего перечисление подрядчиком на расчетный счет заказчика обеспечительного платежа в порядке, установленном в статье 26; - заверенной подрядчиком копии договора страхования объекта, заключенного в соответствии
с условиями статьи 27 контракта.
Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления на расчетный счет второй части аванса предоставляет заказчику счет-фактуру на сумму второй части аванса.
Согласно пункту 5.1 контракта, работы должны быть начаты в сроки согласно Приложению № 2 к контракту «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 01.10.2021 года.
Согласно пункту 26.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию в обеспечение возврата аванса на сумму в размере 33,3% от общей суммы авансов, указанных в пункте 6.3 контракта. Пунктом 26.2 контракта предусмотрено, что подрядчик также предоставляет заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию на сумму в размере 10% от цены контракта.
Пунктом 29.14.3 контракта предусмотрено, что если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 контракта, подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта, предъявить подрядчику неустойку в размере 15%
от контрактной цены.
В связи с нарушениями сроков выполнения работ письмом
от 02.02.2021 № ТДВ/11-21/1843 заказчик уведомил подрядчика
об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 34.1 контракта, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, необходимости возврата аванса в размере 272 422 914,39 руб. и оплаты неустойки, предусмотренной пунктом 29.14.3 контракта, в размере
Законность расторжения контракта заказчиком подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-4866/2021 Арбитражного суда Хабаровского края.
До расторжения контракта АО «Возрождение» выполнены работы на общую сумму 139 145 293,22 руб.
Заказчиком произведена оплата в размере 411 568 207,61 руб. (с учетом аванса 339 408 516 руб. и суммы вознаграждения за выполненные работы
72 159 691,61 руб.).
Задолженность подрядчика перед заказчиком по невозвращенному авансу составила 272 422 914,39 руб. (411 568 207,61 – 139 145 293,22).
В соответствии с банковской гарантией от 09.09.2020 № 00554-20-03 ПАО «Промсвязьбанк» обязалось уплатить ООО «Транснефть-Дальний Восток» (бенефициар) сумму в пределах 169 534 553,74 руб. в случае неисполнения АО «Возрождение» (принципал (должник)) обязательств по возврату авансового платежа в соответствии с контрактом от 03.07.2020
№ 947-31-20, заключенного между бенефициаром и должником.
18.02.2021 ООО «Транснефть-Дальний Восток» направило ПАО «Промсвязьбанк» требование об уплате 169 534 553,71 руб.
Платежным поручением № 70398 от 10.03.2021 банк уплатил бенефициару сумму в размере 169 534 553,71 руб.
Таким образом, заказчик получил по банковским гарантиям ПАО «Промсвязьбанк» № 00554-20-03 от 09.09.2020 и № 00556-20-03
от 09.09.2020, представленным в обеспечение возврата аванса и исполнения условий контракта, 339 238 811,74 руб., из которых: в погашение задолженности по возврату аванса – 272 422 914,39 руб., в счет оплаты неустойки за расторжение контракта – 66 815 987,35 руб.
С учетом произведенной ПАО «Промсвязьбанк» выплатой задолженность истца перед ответчиком по оплате неустойки за одностороннее расторжение контакта составила 188 375 644,69 руб. (255 191 632,04 – 66 815 987,35).
Решением от 19.12.2022 по делу № А49-1106/2021 Арбитражного суда Пензенской области АО «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
ООО «Транснефть-Дальний Восток» в рамках дела № А49-1106/2021 Арбитражного суда Пензенской области обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате неустойки за одностороннее расторжение контакта в размере
Конкурсным управляющим и уполномоченным органом заявлено о снижении неустойки, предусмотренной пунктом 29.14.3 контракта, в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 170 127,75 руб. (0,01%).
Определением от 26.06.2023 по делу № А49-1106/2021 Арбитражного суда Пензенской области в третью очередь реестра требований кредиторов истца включена неустойка в размере 62 791 881,56 руб. с учетом снижения судом заявленной ответчиком суммы требований в порядке
Определением от 27.03.2023 по делу № А49-1106/2021 Арбитражного суда Пензенской области в связи с нарушением истцом обязательств по контракту (по претензиям № ТДВ/07-18/19158 от 19.10.2020,
№ ТДВ/07-18/297 от 13.01.2021, № ТДВ/07-18/1786 от 02.02.2021,
№ ТДВ/07-18/2762 от 15.02.2021) в третью очередь реестра требований кредиторов истца включена неустойка перед ответчиком на общую сумму
14 975 270,71 руб.
Определением от 02.05.2023 по делу № А49-1106/2021 Арбитражного суда Пензенской области в связи с нарушением истцом обязательств по контракту от 31.10.2017 № 315/07-01/17/5808-17 в третью очередь реестра требований кредиторов истца включены требования ООО «Транснефть- Дальний Восток» в размере 34 393 340,22 руб.
Таким образом, размер неустойки, начисленной ответчиком истцу и включенной в реестр требований кредиторов истца, составляет
112 160 492,49 руб. (62 791 881,56 + 14 975 270,71 + 34 393 340,22).
АО «Возрождение, полагая, что у ООО «Транснефть-Дальний Восток» имеется задолженность за выполненные работы по контракту в размере
66 222 475,61 руб. (акты по форме № КС-2 от 30.11.2020 № 5, исправление
от 19.02.2021 № 1; от 15.12.2020 № 6, исправление от 19.02.2021 № 1; от 20.02.2021 № 7), направило в адрес заказчика претензию от 16.06.2022 № 331 с требованием оплаты задолженности.
ООО «Транснефть-Дальний Восток» в письме от 07.07.2023 № ТДВ/07-18/12952 указало на отсутствие задолженности.
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно уточненному исковому заявлению, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере
44 543 991, 57 руб. в виде полученных ответчиком денежных средств по банковской гарантии № 00556-20-03 от 09.09.2020 в счет погашения неустойки в размере 66 815 987,35 руб. в виду ее несоразмерности последствиям нарушенных подрядчиком обязательств по контракту на основании статьи 333 ГК РФ.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в отсутствие доказательств реального возмещения истцом банку денежных средств, выплаченных последним по банковским гарантиям на основании требований ответчика, у истца убытков не возникло, равно как и неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, в том числе в части неустойки в размере
66 815 987,35 руб. в виду ее несоразмерности, учитывая, что истец не возместил спорную сумму (пришедшую на неустойку) банку.
При установленном суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1102 и пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), и, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, отказали в удовлетворении исковых требований.
Аргументы заявителя со ссылкой на судебные акты по делу
№ А49-1106/2021 Арбитражного суда Пензенской области
о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций
о недоказанности факта приобретения имущества ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции.
Признавая недоказанным факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, суды первой и апелляционной инстанции исходили из ненадлежащего исполнения АО «Возрождение» обязательства по спорному контракту, повлекшее начисление ООО «Транснефть-Дальний Восток» неустойки за соответствующее нарушение обязательства, и последующее ее погашение банком в пользу ответчика по банковской гарантии, в отсутствие соответствующих доказательств возмещения банку суммы, пришедшей на размер компенсированной неустойки.
Заявитель в обоснование кассационной жалобы указывает на необоснованное начисление заказчиком неустойки, а также неприменение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные
последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление
№ 7)).
В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходили из того, что контракт заключен сторонами на основе конкурентной процедуры закупки, своей волей и в своем интересе; истец до заключения контракта мог ознакомиться с его условиями и оценить реальность исполнения будущих обязательств с учетом своих возможностей; будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, при заключении контракта истец должен был учесть все свои расходы и возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением принятых обязательств; истец не возражал против установления ответственности за одностороннее расторжение контракта по инициативе заказчика в виде неустойки в размере 15 % от контрактной цены (пункт 29.14.3 контракта) сверх штрафов, пеней и неустоек за другие нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта; подрядчик свои обязательства по контракту не исполнил, результат работ заказчиком не получен.
Помимо прочего, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что на дату рассмотрения настоящего дела истец не возместил банку сумму неотработанного аванса; полученный истцом от ответчика аванс
и неотработанный аванс для целей исполнения договора, являлся для истца источником получения неосновательного обогащения, которое учитывается судом при определении баланса интересов сторон при оценке обстоятельств, влияющих на вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную судами оценку размера ответственности не усматривает.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, в случае установления обоснованности применения указанной нормы права при наличии соответствующего заявления и представленных доказательств в его обоснование, а также снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным данной нормой права, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.
Аргументы заявителя о том, что явная несоразмерность спорной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства установлена при рассмотрении заявления ООО «Транснефть-Дальний Восток»
о включении требований по неустойке в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве АО «Возрождение» по делу
№ А49-1106/2021 Арбитражного суда Пензенской области, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены, поскольку выводы, изложенные в рамках вышеуказанного дела, относительно оснований уменьшения размера неустойки не являются обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку являются правовой оценкой несоразмерности неустойки, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов всех кредиторов по делу о банкротстве истца, тогда как спорный ситуации рассматривается требование о снижении неустойки, которая не повлияет на права всех кредиторов, поскольку возмещение неустойки произведено банком гарантом в рамках исполнения обязательства по оплате неустойки, обеспеченного банковской гарантией, то есть вне рамок дела о банкротстве.
Апелляционным судом рассмотрены аргументы заявителя о том, что контрактом предусмотрены неравные условия ответственности сторон и у АО «Возрождение» фактически отсутствовала возможность влиять на условия контракта ввиду его заключения по результатам закупочных процедур.
Отклоняя вышеуказанные аргументы кассатора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что АО «Возрождение» при заключении и исполнении контракта не заявляло о несогласии с его условиями или необходимости внести в него изменения, добровольно участвовало в закупке, в полном объеме ознакомлено с закупочной документацией, в том числе с условиями контракта; при подписании контракта АО «Возрождение» не возражало против установления ответственности за одностороннее расторжение контракта по инициативе заказчика в виде неустойки в размере 15 % от контрактной цены (пункт 29.14.3 контракта) сверх штрафов, пеней и неустоек за другие нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта; после заключения контракта заказчик не обращался с предложениями о внесении каких-либо изменений в контракт, требования об изменении или о расторжении договора в суд не подавал. Судом апелляционной инстанции также учтено, что между заказчиком и подрядчиком существовали длительные хозяйственные отношения и неоднократно заключались контракты на аналогичных условиях; доказательств того, что должник ограничивался в переговорах и вынужденно согласился с предложенными условиями, не представлено.
Доводы о нарушении судами принципа состязательности сторон не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) за рассмотрение кассационной жалобы с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с акционерного общества «Возрождение» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А73-17/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Возрождение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Е.К. Яшкина