Решение по делу № А19-28687/2024 от 04.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-28687/2024

04.03.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.02.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 11 ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 307 082 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт;

в судебном заседании 17.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.02.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – ответчик, Банк) о взыскании 989 994 руб. – суммы неосновательного обогащения, 317 088 руб. 24 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2022 по 30.09.2024.

Ответчик заявленные требования оспорил, указав, что спорная комиссия не является неосновательным обогащением, предусмотрена договором, заключенным между Банком и истцом, установление спорной комиссии экономически обосновано, ее размер не превышает среднерыночного значения, является вознаграждением банка, не является «заградительным тарифом», а также санкцией в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; полагает, что проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в силу решения суда о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения; при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ФИО4 ВТБ заключен договор №2011/21/01-001630 от 18.06.2021 комплексного обслуживания, в рамках которого предпринимателю открыт расчетный счет №<***>.

Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Правила) и Тарифы Банка.

Пунктом 1.5.1.1.3 Сборника тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые банком, за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в банке на территории Российской Федерации (далее - Сборник тарифов) предусмотрено вознаграждение за услуги, оказываемые банком по приему и исполнению платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента поступившие по системе Дистанционное банковское обслуживание - 6 руб. за каждый расчетный документ.

В соответствии с пунктом 1.5.1.1.3 Сборника тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые банком, за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в банке на территории Российской Федерации (далее - Сборник тарифов), банком взимается комиссия в размере:

- до 150 000 руб. (включительно) в месяц - без взимания вознаграждения;

- свыше 150 000 до 300 000 руб. (включительно) в месяц - 1 % от суммы;

- свыше 300 000 до 2 000 000 руб. (включительно) в месяц - 1,7 % от суммы;

- свыше 2 000 000 до 4 000 000 руб. (включительно) в месяц - 3,5 % от суммы;

- свыше 4 000 000 до 5 000 000 руб. (включительно) в месяц - 6 % от суммы;

- свыше 5 000 000 руб. в месяц - 10% от суммы.

07.02.2022 истцом направлен на исполнение и выполнен Банком платеж с расчетного счета истца в Банке ВТБ (ПАО) на счет физического лица ФИО5 платежным поручением №90 на сумму 9 000 000 руб. с назначением платежа "Частичное гашение по Договору займа от 12.11.2019. В т.ч. 8889914,66 руб. - основной долг, 110085,34 руб. проценты. НДС не облагается".

За указанную операцию по переводу денежных средств Банком в соответствии с пунктом 1.5.2.1.3. Сборника тарифов списана комиссия за перечисление денежных средств, на сумму 990 000 руб., размер комиссии 11% от суммы перевода, что подтверждается платежными ордерами от 07.02.2022 №2954702, от 08.02.2022 №2954702, от 09.02.2022 №2954702.

Не согласившись с действиями Банка по списанию комиссии, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2024 с требованием возвратить необоснованно взысканную комиссию в размере 989 994 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 088 руб. 24 коп.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взаимоотношения по поводу денежных средств на счете регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (части 1 и 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.

В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть приобретает заградительный характер.

Данная позиция определена в Определении Верховного суда Российской Федерации №310-ЭС23-14161 от 22.11.2023 по делу №А14-2462/2022.

Указанная позиция также согласуется с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147) (пункт 3).

Имея намерение погасить (перечислить денежные средства) требования по договору займа в размере 9 000 000 руб., предприниматель уплатил Банку в качестве комиссионного вознаграждения 990 000 руб. (платежные ордера от 07.02.2022 №2954702, от 08.02.2022 №2954702, от 09.02.2022 №2954702), при этом, с учетом установленных банком тарифов, в случае перечисления той же суммы денежных средств на счет, открытый индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, комиссионное вознаграждение за совершение операции составило бы 6 руб.

Таким образом, установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу и индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Банк в обоснование своей позиции по спору поясняет, что экономическая целесообразность установления различных комиссий за проведение ряда операций, обусловлена тем, что за проведение иных операций комиссия ниже, а по некоторым - комиссия вообще отсутствует (п. 4 - 10 Примечания к п. 1.5.1.1.3 Сборника тарифов). При этом Банк является коммерческой организацией и его деятельность направлена на извлечение прибыли, в связи с чем, отменяя или уменьшая тарифы по одним категориям платежей, по собственной инициативе или в соответствии с законодательством, Банк может вводить иные комиссии по другим категориям платежей. Размер оспариваемой истцом суммы удержанной комиссии сопоставим с размером вознаграждения за аналогичную операцию, взимаемого иными кредитными учреждениями региона. Установление спорной комиссии экономически обосновано, ее размер не превышает среднерыночного значения.

Оценивая данные доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик, приводя экономическую обоснованность спорного тарифа, не представил достаточных доказательств и пояснений какие дополнительные расходы/затраты несет Банк, осуществляя перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица по сравнению с осуществлением такого перевода на счет индивидуального предпринимателя или юридического лица.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц или предпринимателей, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для определения несправедливых договорных условий и квалификации их на предмет явной обременительности, не имеет значение наличие у клиента (пострадавшей стороны) права обратиться за аналогичной услугой к другому лицу, осуществляющему деятельность в той же экономической сфере. Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка 9 (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе требовать судебной защиты в любом случае.

В соответствии со статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитная организация не вправе накладывать на контрагентов неразумные ограничения или устанавливать необоснованные условия реализации их прав. Поэтому клиент имеет возможность доказать, что условия заключенного с ним договора нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречат устоявшимся деловым отношениям либо иным образом нарушают основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Так, если банк устанавливает повышенную комиссию за перечисление денежных средств для отдельных категорий лиц, например на счета физических лиц, то он ставит кредиторов в неравное положение по сравнению с другими участниками гражданского оборота. Комиссия за перевод не создает какого-либо полезного эффекта для лиц, участвующих в переводе, в зависимости от их статуса. Таким образом, в этом случае действия Банка фактически могут быть направлены не на противодействие незаконным операциям или оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение.

В данном случае имеет место установление и взимание Банком комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что свидетельствует о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа.

Рассмотрев возражения ответчика о том, что списание денежных средств осуществлено Банком в соответствии с условиями договора банковского счета, согласованными с клиентом (истцом) при заключении договора и с которыми истец ознакомлен, суд отклоняет, руководствуясь следующим.

Верховный суд Российской Федерации, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2024 №304-ЭС23-22365 по делу №А45-2676/2023 прямо указал, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, суды не имеют правовых оснований для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) возражений кредитной организации против названных условий. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом для определения несправедливых договорных условий и квалификации их на предмет явной обременительности, вопреки позиции банка, не имеет значение наличие у клиента (пострадавшей стороны) права обратиться за аналогичной услугой к другому лицу, осуществляющему деятельность в той же экономической сфере. Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе требовать судебной защиты в любом случае.

Кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 №310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 №305-ЭС23-14641).

Таким образом, установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в случае перечисления той же суммы денежных средств на счет, открытый индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 989 994 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2022 по 30.09.2024 в размере 317 088 руб. 24 коп. и по день фактического погашения задолженности.

Оспаривая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик указал, что проценты подлежат начислению с даты вступления в силу решения суда о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения, также при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497).

Возражения ответчика в части начисления процентов с даты вступления в силу решения суда о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения судом отклоняются, нарушение права истца наступило в момент списания комиссионного вознаграждения в размере, прямо препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что расчет произведен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Причем определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления). Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика.

В разъяснениях по вопросу №10 Обзора №2 от 30.04.2020 указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления №44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не производится.

Довод истца о том, что мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, не подлежит применению, судом отклоняется, поскольку как указывалось выше мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, применяется в отношении неопределенного круга лиц, исключение составляет лишь ряд застройщиков, к которым ответчик не относится.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2022 по 30.09.2024, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили 261 391 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета:

Период

Дн.

Дней в году

Ставка, %

Проценты, руб.

Задолженность, руб.

07.02.2022 – 08.02.2022

365

8,5

54,76

117 563,28

08.02.2022 Увеличение суммы долга + 5 559,58 руб.

123 122,86

09.02.2022 – 09.02.2022

365

8,5

28,67

123 122,86

09.02.2022 Увеличение суммы долга + 866 871,14 руб.

989 994,00

10.02.2022 – 13.02.2022

365

8,5

922,19

989 994,00

14.02.2022 – 27.02.2022

365

9,5

3 607,38

989 994,00

28.02.2022 – 31.03.2022

365

17 358,80

989 994,00

01.04.2022 – 01.10.2022 Исключаемый период (184 дн.) мораторий

02.10.2022 – 23.07.2023

295

365

7,5

60 009,91

989 994,00

24.07.2023 – 14.08.2023

365

8,5

5 072,02

989 994,00

15.08.2023 – 17.09.2023

365

11 066,23

989 994,00

18.09.2023 – 29.10.2023

365

14 809,23

989 994,00

30.10.2023 – 17.12.2023

365

19 935,50

989 994,00

18.12.2023 – 31.12.2023

365

6 075,58

989 994,00

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

90 884,70

989 994,00

29.07.2024 – 15.09.2024

366

23 857,23

989 994,00

16.09.2024 – 30.09.2024

366

7 708,97

989 994,00

Итого: 261 391,17 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с 07.02.2022 по 30.09.2024, за исключением периода моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в размере 261 391 руб. 17 коп. и по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.10.2024 на сумму 989 994 руб., в удовлетворении остальной части требований в данной части суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 1 307 082 руб. 24 коп. составляет 64 212 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 64 212 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.11.2024, платежным поручением от 16.12.2024 №87.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 1 251 385 руб. 17 коп. против заявленных 1 307 082 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 475 руб. 81 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 989 994 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 391 руб. 17 коп., проценты, начисленные на сумму 989 994 руб., исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2024 по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 475 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова