АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-40685/2024
г. Нижний Новгород 06 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-882), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жилкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Аналитический центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "САУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 7 238 000 рублей,
при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности от 03.03.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.03.2025,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области 23.12.2024 поступило исковое заявление акционерного общества "Аналитический центр" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "САУ" о взыскании 7 238 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2024 вышеуказанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Как следует из пояснений истца в феврале 2024 года между АО «Аналитический Центр» (истец) и ООО «САУ» (ответчик) велись переговоры с целью заключения договора, связанного с разработкой программ для ЭВМ.
Однако, стороны не согласовали все необходимые условия к запланированной дате, в связи с чем договор заключен не был.
Как заявляет истец, по договорённости с ответчиком, для подтверждения серьёзности намерений по заключению договора на расчётный счёт ответчика со стороны истца были перечислены денежные средства в сумме 7 238 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Поскольку договор между сторонами не был подписан истец потребовал возвратить перечисленные денежные средства.
Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает заявленное требование обоснованным.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пункт 7 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.
Истцом представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику и указано на отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами в отношении перечисленных денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Доказательств подписания договора и направления его истцу в материалы дела ответчиком не представлено. Каких-либо писем, направленных истцу, в которых ответчик требует подписать договор и вернуть ему его экземпляр также суду не представлено.
Доводы ответчика относительно указания номера и даты договора ( № АЦ/24-011806 от 20.02.2024) в платёжных поручениях при перечислении ему денежных средств отклоняется судом, поскольку из пояснений истца следует, что номер и дата договора были заранее зарезервированы истцом в рамках ведения бухгалтерского учёта, в соответствии с планами которого договор должен был быть подписан в феврале 2024 года. В материалы дела подписанный между сторонами договор № АЦ/24-011806 от 20.02.2024 не представлен. Таким образом, между сторонами не был согласован предмет работ, их объем, сроки выполнения работ, стоимость и порядок оплаты выполняемых работ.
Ссылки ответчика на электронную переписку не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств и не подтверждают факта выполнения работ на заявленную сумму. Также из данной переписки не следует, что какой-либо результат работ сдавался ответчиком истцу.
Ответчик утверждает, что в интересах истца исполнителем был привлечен субподрядчик – ООО «АММС-ДИДЖИТАЛ», с которым был заключен договор об оказании услуг в области информационных технологий от 01.03.2024 № Р2024-01, что подтверждается материалами дела.
Однако, документальных доказательств того, что договора с ООО «АММС- ДИДЖИТАЛ» заключен во исполнение обязательств перед истцом в материалы дела не представлено, из предмета договора от 01.03.2024 № Р2024-01 также невозможно установить.
Представленные в материалы дела в электронном виде файлы также не подтверждают факта выполнения работ для истца, поскольку из представленных файлов не следует, что они относятся к истцу либо, что выполнение данных работ было им поручено ответчику.
Остальные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств, не подтверждены документально и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.
Исходя из вышеуказанного, ответчик не доказал, что у него имеются правовые основания для удержания денежных средств в размере 7 238 000 руб., ввиду чего требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО "САУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "Аналитический центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 7 238 000 руб. неосновательного обогащения; 242 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья С.В.Миронов