Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-1836/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Бедериной М.Ю.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халаевым А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комфорт» на решение от 09.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 25.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Захаренко С.Г., Сухотина В.М.) по делу № А27-1836/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Комфорт» (652081, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в заседании участвовали представители муниципального унитарного предприятия «Комфорт» - ФИО2 по доверенности от 24.07.2025 (срок действия 1 год), паспорт, диплом
о наличии высшего юридического образования; ФИО3 по доверенности
от 26.11.2025, паспорт.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее - ООО «Промэкс», истец) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комфорт» (далее - МУП «Комфорт», ответчик) о взыскании 503 800 руб. коп. долга по договору от 29.03.2024, 72 319 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 31.01.2025 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 09.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с МУП «Комфорт» в пользу ООО «Промэкс» взыскано 503 800 руб. коп. долга, 72 319 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 576 119 руб. 53 коп., 33 806 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП «Комфорт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что условие о согласовании проектной документации с Управлением федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбасс (далее – Росгвардия) являлось существенным условием при проведении конкурса на заключение договора; предоставленная исполнителем 06.08.2024 на согласование заказчику рабочая документация не соответствует в полном объеме новым Требованиям обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2024 № 1046, в связи с чем полагает, что истец не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом в полном объеме, соответственно у ответчика не возникло обязанности осуществить оплату, и, как следствие, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.
Возражения заявителя жалобы на отзыв истца к материалам дела не приобщаются в связи с отсутствием доказательств направления их копии истцу, кроме того, отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП «Комфорт» (заказчиком) и ООО «Промэкс» (исполнителем) заключен договор от 29.03.2024 на оказание услуг по проектированию инженерно-технических средств охраны котельных МУП «Комфорт» (далее – договор).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить услуги по проектированию инженерно-технических средств охраны котельных МУП «Комфорт» в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов. Места расположения котельных: Кемеровская область-Кузбасс, Юргинский муниципальный округ, <...>; Кемеровская область-Кузбасс, Юргинский муниципальный округ, <...> (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 5.1 цена договора составляет 503 800 руб. 36 коп.
Пунктом 3.1 договора установлены следующие сроки оказания услуг: начало - в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора и представления исходных данных, необходимых для выполнения работ, согласно Приложению № 2; окончание - не позднее 01.08.2024 без учета согласования проектной документации с Росгвардией.
В разделе 4 договора предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки работ: при завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектных работ в 2-х экземплярах с приложением к нему документации. Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки проектных работ и документации обязан осуществить приемку оказания услуг, подписать акт или предоставить мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения. При не устранении исполнителем недостатков в представленных к приемке оказанных услуг в срок, установленный заказчиком, заказчик вправе поручить оказание таких услуг иному исполнителю с возложением на исполнителя всех расходов на его привлечение. Привлечение иного исполнителя к оказанию услуг не освобождает исполнителя от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора.
Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2024 к договору стороны согласовали продление конечного срока оказания услуг соразмерно времени задержки предоставления исходных данных заказчиком.
В полном объеме исходные данные предоставлены ответчиком истцу с письмом от 16.07.2024.
Комплект документов по д. Талая направлен для согласования заказчику письмом от 28.06.2024 № 940.
Письмом от 26.07.2024 № 679 ответчик уведомил о необходимых корректировках документации по д. Талая и о согласовании документации по ст. Юрга-2.
Исполнителем разработан проект и направлен заказчику на согласование с письмом от 06.08.2024 № 1171. В письме от 09.08.2024 № 759 заказчик подтвердил, что вся документация по двум объектам им согласована.
Исполнителем представлено по каждому объекту:
- раздел 1. Архитектурно строительные решения;
- раздел 2. Охранное освещение периметра;
- раздел 3. Охранная сигнализация периметральная;
- раздел 4. Система контроля и управления доступом;
- раздел 5. Система охранного телевидения;
- сметная документация. Документация в отношении котельной д. Талая имеет шифр 058.1-24, в отношении котельной п. ст. Юрга- 2 - шифр 058.2-24.
Согласно пункту 1.4. договора результатом оказания услуг является согласование проектной документации с Росгвардией согласно техническому заданию (Приложение № 1) и с заказчиком работ.
13.08.2024 специалистом ООО «Промэкс» документация направлена в Росгвардию для согласования письмом исх. № 1216.
28.08.2024 получен ответ врио начальника Управления Росгвардии от 16.08.2024 № 705_9-3807, согласно которому рассмотрение и согласование данной проектной документации не входит в компетенцию Росгвардии.
Разработанная документация совместно с результатом согласования направлена заказчику для приемки работ с актом выполненных работ и счетом на оплату письмом от 28.08.2024 № 1312.
Заказчик от приемки работ отказался письмом от 03.09.2024 № 833, сославшись на необходимость положительного согласования с Росгвардией.
22.10.2024 письмом № 1646 на имя начальника управления Росгвардии повторно направлена документация с разъяснениями и приложением технического задания заказчика.
15.11.2024 Росгвардией направлен ответ, согласно которому позиция Управления по-прежнему сводится к тому, что данный вид проектной документации не подлежит согласованию, также указано, что проектная документация согласовывается заказчиком. Данное письмо направлено заказчику.
Подготовленная проектная документация передана заказчику по накладным от 05.12.2024 № 058.1-24 и № 058.2-24.
Отсутствие исполнения обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Промэкс» с настоящим иском.
На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт получения заказчиком полных пакетов документов, в том числе сметной документации по двум объектам, что подтверждается письмом от 28.06.2024 исх. № 940 об отправке комплекта документов по д. Талая; письмами от 09.08.2024 исх. № 759, от 26.07.2024 исх. № 679 о необходимых корректировках документации по д. Талая и согласованию документации по ст. Юрга-2; ответами о получении сметной документации на электронную почту; исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, предметом которого является создание проектной документации, поскольку факт передачи изготовленной проектной документации заказчику и согласования последним проекта подтвержден документально, суды пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.
При этом суды исходили из того, что договор с истцом заключен в целях исполнения предписания от 19.10.2023 № 705/9-3851, выданного Рогвардией, согласно которому ответчик обязан устранить выявленные по результатам плановой проверки объекта топливно-энергетического комплекса - котельной п.ст. Юрга-2 нарушения требований Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп, при этом МУП «Комфорт» предписано создать на объекте комплексную систему защиты, в том числе на основании проектной документации на инженерно-технические средства охраны объекта, соответственно, потребительская ценность результата работ, выполненных ООО «Промэкс», не может сводиться исключительно к получению согласования со стороны надзорных органов; внесение изменений в законодательство, устраняющих обязанность по согласованию проектной документации с Росгвардией, не оказывает влияния на потребность субъекта топливно-энергетического комплекса, владеющего на праве собственности или ином законном основании объектами топливно-энергетического комплекса, в проекте для выполнения организационных, административных и правовых мероприятий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта. Ценность работ заключается именно в том, чтобы получить проект, потребительская ценность которого не зависит от выполнения его до или после изменения порядка согласования подготовленной документации.
Доводы жалобы о том, что предоставленная исполнителем 06.08.2024 на согласование заказчику рабочая документация не соответствует в полном объеме новым Требованиям обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2024 № 1046, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
При вынесении резолютивной части постановления допущена опечатка в указании наименования арбитражного апелляционного суда; данная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ путем изложения резолютивной части в постановлении, изготовленном в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1836/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи М.Ю. Бедерина
ФИО1