ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-18049/2025
г. Москва Дело № А40-9158/25 29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суминой О.С., судей: Марковой Т.Т., Савельевой М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2025 по делу № А40-9158/25,
по заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по
надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу к ООО "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление"
о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ, при участии:
от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
МТУ Ространснадзора по СЗФО (далее – Заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО УК МДУ (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.12.2024г. № 008775/467.
Решением суда от 17.03.2025 заявленные требования удовлетворены и обществу назначен административный штраф в размере 700 000 руб.
ООО УК МДУ, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Через канцелярию суда от МТУ Ространснадзора по СЗФОпоступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что06 декабря 2024 года в соответствии с Решением о проведении постоянного рейда Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области МТУ Ространснадзора по СЗФО от 02.12.2024 г. № 067/ДОР, в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» проведен постоянный рейд на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт - Петербург - Петрозаводск - Мурманск -Печенга - граница с Королевством Норвегия, км 1067+300 - км 1152+000 протяженностью 84,7 км.
ООО УК МДУ осуществляет содержание искусственных сооружений на участке автомобильной дороги Р-21 «Кола», км 1067+300 - км 1152+000 на основании государственного контракта № 78 от 13.06.2023, срок действия контракта - 30 июня 2025 г.
В ходе постоянного рейда выявлены нарушения ООО УК МДУ требований к обеспечению сохранности автомобильной дороги, в частности, технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - технический регламент, TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог») и иных законодательных и нормативно-технических документов при эксплуатации и содержании искусственных сооружений обществом на участке автомобильной дороги Р-21, км 1067+300 - км 1152+000:
1. Отсутствие крепежных элементов в узлах крепления МБО мостового сооружения слева: км 1077+937 (1 шт.), км 1129+641 (1 шт.), км 1138+566 (11 шт.), справа: км 1138+566 (10 шт.), что является нарушением пунктов 13.3, 13.6 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; пункта 6.4.2 ГОСТа 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»;
2. Отсутствие элементов конструкции МБО мостового сооружения слева: км 1072+468 (1 компенсатор), справа: км 1072+468 (1 компенсатор), км 1077+937 (1 стойка, 1 компенсатор), км 1029+641 (1 стойка, 1 компенсатор), что является нарушением пунктов 13.3, 13.6 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 6.5.2 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;
3. Замена болтового соединения элементов МБО мостового сооружения сваркой слева: км 1038+641 (2 элемента), справа: км 1038+641 (2 элемента), что является нарушением пунктов 13.3, 13.6 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 6.10 ГОСТа
33128-2014 «Дороги автомобильные Общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования»;
4. Наличие поврежденных и/или неукрепленных в соответствии с сопроводительной документацией (паспорт изделия, руководство по монтажу и т.д.) перильных ограничивающих Пешеходных ограждений (отсутствие крепежных элементов) слева: км 1077+937 (14 шт.), справа: км 1077+937 (14 шт.), что является нарушением пункта 13.6 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 6.2 ГОСТа Р 58351-2019 «Ограждения дорожные фронтальные, удерживающие боковые комбинированные и удерживающие пешеходные. Общие технические требования. Методы испытаний и контроля. Правила применения»;
5. Наличие зимней скользкости на проезжей части мостового сооружения км 1072+468, км 1077+937, км 1129+641, км 1138+566, км 1148+548, что является нарушением подпункта в) пункта 13.1; подпункта б) пункта 13.2 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 7.1 ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания»;
6. Наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части, тротуаров и служебных проходов мостовых сооружений справа: км 1072+468, что является нарушением пункта 13.3 Технического регламента таможенного союза 014/2011 от 18.10.2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 9.1.3 ГОСТа Р-59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля»;
7. Выбоины в покрытии проезжей части мостового сооружения справа: км 1129+641, что является нарушением подпункта а) пункта 13.2, пункта 13.3 Технического регламента таможенного союза 014/2011 от 18.10.2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;
8. Наличие снегосвалок в подмостовом пространстве км 1145+077, км 1146+236, что является нарушением пункта 13.3 Технического регламента таможенного союза 014/2011 от 18.10.2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 9.1.3 ГОСТа Р59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля».
Суд правомерно согласился с доводами заинтересованного лица о том, что мост км 1029+641, а также мост км 1038+641 не подлежит содержанию ООО УК МДУ по государственному контракту от 13.06.2023 № 78, поскольку зона ответственности с ООО УК МДУ начинается с 1072 км.
Учитывая, что Требования к содержанию искусственных сооружений (конструктивных элементов, включенных в Объект) (Приложение № 4 к Контракту) и Требования к проекту производства работ по содержанию Объекта (Приложение № 5 к Контракту) в материалы дела не представлены, основания полагать, что заинтересованное лицо является ответственным за наличие зимней скользкости и выбоины в покрытии на покрытии проезжей части мостовых сооружений, а также за наличие снегосвалок в подмостовом пространстве у суда также не имеется.
Вместе с тем, наличие в действиях заявителя иных нарушений требований технического регламента TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы
контроля», ГОСТ Р 58351-2019 «Ограждения дорожные фронтальные, удерживающие боковые комбинированные и удерживающие пешеходные. Общие технические требования. Методы испытаний и контроля. Правила применения», ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», ГОСТ Р-59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля», подтверждено совокупностью материалов дела соответствующими требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, в то время как доводы ответчика об обратном не свидетельствуют и опровергаются, в том числе, приобщенными к материалам дела об административном правонарушении фотоматериалами.
При этом квалификация действий Общества по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ обусловлена тем, что допущенные Обществом при содержании автомобильной дороги нарушения создают угрозу возникновения и причинения вреда жизни и здоровью граждан ввиду необеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги, а равно тем, что Общество ранее привлекалось к ответственности за совершение административных правонарушений по части 2 ст. 14.43 КоАП РФ. а именно:
- 09 октября 2024 года постановлением № 007277/318 территориального отдела МТУ Ространснадзора по СЗФО ООО УК МДУ привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.
- 23 октября 2024 года постановлением № 007268/309 территориального отдела МТУ Ространснадзора по СЗФО ООО УК МДУ привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей;
- 05 ноября 2024 года постановлением № 007286/327 территориального отдела МТУ Ространснадзора по СЗФО ООО УК МДУ привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Доказательств того, что ООО УК МДУ были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ). При этом заинтересованное лицо, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, исходя из общеправового принципа, закрепленного в ч.2 ст. 15 Конституции РФ, должен не только знать требования действующего законодательства, но и обязан обеспечить их выполнение.
Протокол об административном правонарушении от 27.12.2024 в отношении ООО УК МДУ составлен уполномоченным лицом в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
В определении от 06.12.2024 № 51505342024-001 о возбуждении дела об административном правонарушении, о проведении административного расследования, а также в извещении о составлении протокола об административном правонарушении о 06.12.2024г. законному представителю ООО УК МДУ были предварительно разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1., 25.4, 25.5 КоАП РФ и приведены извлечения из текст указанных норм права. В извещении о составлении протокола об административном правонарушении о 06.12.2024г. законному представителю ООО УК МДУ были предварительно разъяснены положения ст. 28.2 КоАП РФ путем приведения текста (извлечения) указанной статьи.
Согласно тексту протокола об административном правонарушении от 27.12.2024 законный представитель общества на составление протокола не явился, протокол был составлен в присутствии его защитника, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч.1 ст. 25.1, ч.4-6 ст. 28.2 КоАП РФ.
В связи с чем, доводы заявителя о том, что «законный представитель ООО УК МДУ при составлении протокола не был ознакомлен с правами (лист 2 протокола)» признаются судом несостоятельными.
В то время как отметка защитника под соответствующим разделом протокола (касающимся явки представителя лица, привлекаемого к ответственности и разъяснению ему соответствующих прав и обязанностей) о наличии нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует.
Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.
На момент принятия решения срок привлечения к административной.
ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. При таких обстоятельствах суда приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, совершение его Обществом, а также наличие всех необходимых условий для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.
Допущенное обществом административное правонарушение представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ.
Учитывая характер допущенного заинтересованным лицом правонарушения, а также, принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих вину заинтересованного лица во вменяемом административном правонарушении, судом не установлено, суд считает возможным установить ответчику меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 700 000 руб., считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не подтверждены надлежащими доказательствами и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.
Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено,
оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 по делу № А40-9158/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: М.С. Савельева
Т.Т. Маркова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.