Постановление по делу № 09АП-67890/2023 от 08.12.2023

392/2023-344320(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67890/2023

г. Москва Дело № А40-141000/23

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и на дополнительное решение от 25 октября 2023 года

А40-141000/23-77-1080, принятое судьей Романенковой С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец,

ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу

"Центральная пригородная пассажирская компания" (далее – ответчик, АО

«Центральная ППК») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере

178050 руб. за неисполнение обязательств по Договору аренды имущества,

находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 30.06.2014г. № ЦРИ/04/А/4423/14/003183

в части осуществления текущего ремонта платформы железнодорожной открытой

пассажирской о.п. Шевлягино в 2020 году, процентов за пользование чужими

денежными средствами в размере 7426 руб. 88 коп. за период с 10 ноября 2022г. по 31

мая 2023г., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в

порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 178050 руб. за период с

1.06.2023г. по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением от 27.06.2023г. указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 (с учетом дополнительного решения от 25 октября 2023г.) требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.06.2014г. между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 (далее – Договор), по которому (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-13) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое и движимое имущество пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД», основные характеристики которого указаны в Приложениях № 3 и № 4 к Договору, именуемое «Объекты» (п. 1.1 Договора), в том числе в целях приведения Объектов в соответствие с Типовыми требованиями к пассажирским обустройствам, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 04.06.2013г. № 1252р (п. 1.2 Договора).

В перечне объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД», передаваемых в аренду, под номером 502 (Приложение № 3 к Договору) указана платформа железнодорожная открытая пассажирская, Шевлягино, расположенная по адресу: Московская область, ст. Шевлягино, с инвентарным номером 200267/2773. Названная платформа передана арендатору полностью и обозначена в акте приема-передачи имущества под номером 472.

На основании п. 5.3.4 Договора арендатор обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию Объектов в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия по исполнению настоящего Договора. Кроме того, арендатор обязан обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 4.06.2013г. № 1252р «Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях» (п. 5.3.4.1 Договора).

Согласно п. 5.3.12 Договора арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт Объектов.

При этом в данном случае потребность в проведении текущего и капитального ремонта, как зданий, строений и сооружений, так и находящихся в их составе Объектов, его объем, сроки проведения и стоимость должны быть согласованы сторонами в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия сторон.

Регламент взаимодействия сторон в рамках Договора разработан в том числе в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.11.2013г. № 2446р «Об утверждении Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД».

Указанное Распоряжение ОАО «РЖД» (вместе с Положением) утратило силу в связи с изданием Распоряжения ОАО «РЖД» от 10.03.2016г. № 398р об утверждении одноименного Положения.

В соответствии с п. 1.2 Регламента вновь издаваемые нормативные акты, а также вносимые изменения (дополнения) в существующие документы, являются обязательными к исполнению в рамках Регламента обеими сторонами, тем самым организация и проведение ремонтных работ осуществляется в соответствии с распоряжением от 10 марта 2016г. № 398/р «Об утверждении Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД» (далее - Положение).

Положение (п. 2.1, п. 5.2.3, п. 5.2.4) определяет, что текущий ремонт включает комплекс работ (мероприятий) по поддержанию необходимой степени надежности объекта инфраструктуры пассажирского комплекса, его конструкций в течение срока службы объекта в соответствии с требованиями нормативных и проектных документов по предупреждению появления неисправностей и устранению уже появившихся повреждений на ранней стадии их развития (но, не более 25% от объема, площади или др. характеристик объекта); представляет собой работы по систематическому и своевременному предохранению частей объектов инфраструктуры пассажирского комплекса от преждевременного износа, поддержанию эксплуатационных показателей и работоспособности, устранению повреждений и неисправностей путем проведения комплекса профилактических мероприятий и устранению мелких повреждений и неисправностей; проводится с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт или реконструкцию. При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

В соответствии с п. 2.1 Регламента взаимодействия сторон арендатор обязан своевременно и за свой счет производить работы по текущему ремонту и содержанию переданных Объектов.

ОАО «РЖД», являясь собственником объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе пассажирских обустройств, а также в на основании п.5.2.1 Договора вправе контролировать выполнение арендатором обязательств по Договору, в том числе проводить осмотры и проверки.

В сентябре и октябре 2019 года истцом был выявлен ряд несоответствий качества технического содержания и эксплуатации 4034 объектов на полигоне Московской железной дороги.

Обращением от 30.12.2019г. № ИСХ-8810/МДПО истец уведомил ответчика о необходимости соблюдения условий Договора, приложив перечень выявленных несоответствий по каждому объекту аренды на 294 листах.

В частности, по результатам такой проверки платформы № 2 о.п. Шевлягино ( № 472 в акте приема-передачи) выявлено разрушение опорных блоков фундамента платформы, требующих текущего ремонта.

Кроме того, 17.042020г. истец и ответчик провели совместный осмотр и подписали Акт комплексного обследования пассажирской платформы о.п. Шевлягино с инвентарным номером 200267/2773, поименованной также «Платформа № 2». Согласно данному Акту на платформе выявлено наличие временных деревянных настилов.

Укладка таких настилов была вызвана износом покрытия платформы, деформациями, неровностями и выбоинами.

Деревянный настил представляет собой временную меру устранения нарушений и требует замены на монолитные участки с асфальтобетонным покрытием в целях предотвращения травмирования пассажиров.

Критерии оценки соответствия платформ предъявляемым к ним требованиям указаны в приложении Б, «Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 04.06.2013г. № 1252/р, в соответствии с которыми наличие местных деформаций и негабаритов поверхности платформы, а также наличие выбоин на поверхности платформы требуют ремонта.

Указанные несоответствия технического состояния платформы № 2 о.п. Шевлягино с инвентарным номером 200267/2773 не были устранены ответчиком в разумные сроки.

При таких обстоятельствах истец был вынужден осуществить текущий ремонт за свой счет силами подрядчика ООО «Тор-М».

08.06.2020г. истцом и ООО «Тор-М» составлена дефектная ведомость № 5, предусматривающая проведение на платформе № 2 о.п. Шевлягино работ по демонтажу временной плиты из деревянных конструкций, разборке железобетонных конструкций, устройству асфальтобетонного покрытия.

Акт о приемке выполненных работ от 15.07.2020г. № 5, корректировочный акт от 31.12.2020г. № 5/1, составленные по форме № КС-2. подтверждают факт выполнения подрядчиком соответствующих работ и приемку их заказчиком (ОАО «РЖД») без замечаний на сумму 178 050 руб. с учетом НДС 20%.

Указанная сумма согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2020г. № 1, корректировочной справке от 31.12.2020г. № 3/1, составленным по форме № КС-3, оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 6 августа 2020г. № 711759 и от 11.08.2020г. № 712611.

Следовательно, ответчик, не исполнивший обязательства по Договору в части производства текущего ремонта объектов пассажирских обустройств, неосновательно сберег денежные средства в размере 178050 руб. за счет истца, вынужденного осуществить текущий ремонт объекта за свой счет.

Направленная ответчику претензия от 09.11.2022г. № ИСХ-17501/МДПО оставлена последним без удовлетворения.

В дополнение к указанной претензии истец направил ответчику письмо от 19.06.2023г. № ИСХ-10334/МДПО с приложением перечня объектов Московской дирекции пассажирских обустройств, переданных ответчику, на которых были проведены ремонтные работы, с указанием стоимости таких работ без учета НДС. Платформа железнодорожная открытая пассажирская ст. Шевлягино значится в названном перечне под номером 164.

Письмом от 15.11.2022г. № 21649-22 ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования о компенсации затрат истца, сославшись на ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-10067/2021.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного

в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как указано в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 210 ГК РФ и решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-10067/2021 отклонены судом первой инстанции, поскольку Договором прямо предусмотрено обязательство арендатора по текущему ремонту объектов аренды.

При этом в рамках дела № А40-10067/2021 судом был рассмотрен иск ОАО «РЖД» к АО «Центральная ППК» о включении объектов в титульный список капитального ремонта на 2021 год и осуществлении их капитального ремонта.

Между тем, отношения сторон по капитальному ремонту объектов регулируются иными положениями Регламента взаимодействия сторон и распорядительных актов ОАО «РЖД», требуют согласования титульных списков на предстоящий год и ограничены обязательством ответчика произвести работы на сумму не менее 350 млн. руб. в год, на что суд указал в названном решении.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что решение по делу № А4010067/2021 не содержит выводов, препятствующих удовлетворению настоящего иска.

Так как ответчик доказательств оплаты денежных средств в материалы дела не представил, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика 178050 руб. подлежит удовлетворению в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022г. по 31.05.2023г. в размере 7426,88 руб.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд пришел к выводу о его обоснованности, поскольку расчет составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности было отклонено судом первой инстанции, так как согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик ошибочно связывает начало течения срока исковой давности с датой (30.12.2019г.) подписания сторонами титульного списка объектов текущего ремонта основных средств на 2020 год, который не содержит плана по текущему ремонту платформы ст. Шевлягино.

Между тем, на дату подписания сторонами титульного списка объектов текущего ремонта на 2020 год неосновательное обогащение на стороне ответчика еще не возникло, поскольку фактически ремонт платформы ст. Шевлягино был выполнен в июле 2020 года.

Нарушение права истца состоит не в том, что ответчик не планировал осуществлять ремонт спорного объекта аренды, а в том, что истец вынужденно осуществил данный ремонт за свой счет.

Ответчик сберег денежные средства вследствие неисполнения обязательств по текущему ремонту объекта пассажирских обустройств за свой счет. В то же время имущество истца уменьшилось вследствие оплаты работ по текущему ремонту.

То есть, датой возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения является дата составления акта о приемке работ, выполненных нанятым истцом подрядчиком.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что заявление ответчика о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности основано на неправильном толковании норм материального права и не подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.3. Договора установлены обязанности арендатора.

В частности, согласно пп. 5.3.12 Договора арендатор обязуется своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт Объектов.

В случае нахождения переданных Объектов в составе зданий, строений и сооружений Арендодателя Арендатор обязан осуществлять их содержание в порядке, предусмотренном подпунктами 5.3.1, 5.3.4 Договора, а также производить за свой счет текущий и капитальный ремонт указанных зданий, строений и сооружений пропорционально арендованной площади. При этом, в данном случае, потребность в проведении текущего и капитального ремонта, как зданий, строений и сооружений, так и находящихся в их составе Объектов, его объем, сроки проведения и стоимость должны быть согласованы сторонами в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия сторон.

Из буквального толкования приведенных условий Договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что согласование потребности в проведении текущего и капитального ремонта, объем, сроки проведения и стоимость ремонта должны быть согласованы в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия сторон, в случаях, когда Объект аренды находится в составе зданий, строений и сооружений.

В данном случае объект аренды - платформа железнодорожная открытая пассажирская, Шевлягино с кадастровым номером 50:24:0000000:74316 является самостоятельным объектом недвижимого имущества, не подпадающим под указанную в пп. 5.3.12 Договора оговорку.

Титульный список объектов текущего ремонта основных средств на 2020 год, на который ссылается ответчик, носит уведомительный характер и не соответствует требованиям указанной оговорки, поскольку не содержит сведений о стоимости работ.

При этом в данный план текущего ремонта на целый 2020 год включено лишь 19 объектов из более чем 4000 объектов, переданных ответчику в аренду и используемых пассажирами ежедневно.

Между тем Регламент взаимодействия сторон в части организации работ по текущему содержанию и техническому обслуживанию пассажирских обустройств не обязывает стороны формировать титульные списки текущего ремонта на предстоящий год (раздел 2.1). Данное условие предусмотрено лишь в отношении капитального ремонта (раздел 3.1).

Кроме того, лимит финансирования (Приложение № 1 к Договору) в сумме не менее 350 млн. рублей в год, на что ссылается ответчик, оценивая понесенные истцом затраты за 2020, 2021 и 2022 годы, определен исключительно в отношении капитального ремонта.

Текущий ремонт объектов пассажирских обустройств не ограничен ни минимальной, ни максимальной суммой затрат на его производство.

Пункт 2.2 Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 10.03.2016г. № 398р (далее - Положение), на который ссылается ответчик, касается исключительно капитального, а не текущего ремонта.

Более того, в силу п. 6 и п. 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) текущий ремонт зданий, сооружений должен проводиться в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации и обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

В соответствии с п.п. 5.2.2 - 5.2.4 Положения текущий ремонт объектов инфраструктуры пассажирского комплекса является основой безопасной эксплуатации (в пределах расчетного срока службы) сооружений и оборудования. Своевременное и качественное проведение текущих ремонтов предохраняет объекты инфраструктуры пассажирского комплекса и оборудование от преждевременного износа и значительно сокращает расходы на производство капитальных ремонтов. Текущий ремонт - работы по систематическому и своевременному предохранению частей объектов инфраструктуры пассажирского комплекса и инженерного оборудования от преждевременного износа имущества балансодержателя или его отдельных элементов, поддержанию эксплуатационных показателей и работоспособности, устранению повреждений и неисправностей путем проведения комплекса профилактических мероприятий и устранению мелких повреждений и неисправностей. Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт или реконструкцию. При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

Иными словами текущий ремонт направлен на предотвращение износа и обеспечение безопасности эксплуатации пассажирских обустройств, следовательно, должен осуществляться как в плановом режиме, так и в случае необходимости, если без проведения такого ремонта объект не отвечает техническим требованиям.

которыми наличие местных деформаций и негабаритов поверхности платформы, а также наличие выбоин на поверхности платформы, которые были выявлены на платформе ст. Шевлягино, требуют ремонта.

Причем, Приложение Б Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 1.12.2021г. № 2695/р, содержит дополнения норматива устранения указанных нарушений в зависимости от вида нарушения в срок от 2 часов до 45 суток.

Следовательно, нормативы устранения, приведенные в данных Требованиях, надлежит учитывать в качестве разумного срока для устранения нарушений.

Более того, как верно указывает ответчик, в соответствии с Типовыми требованиями сроки проведения текущего и капитального ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса должны определяться на основе ежемесячной оценки их технического состояния (п.5.8.9).

Таким образом, нормативные документы ОАО «РЖД», как собственника объектов недвижимого имущества, предназначенного для обслуживания пассажиров, предусматривают выполнение текущего ремонта по мере появления дефектов на таких пассажирских обустройствах, а не исходя из запланированного годом ранее объема.

При этом неустранение нарушений в разумный срок может привести к травмированию пассажиров, что является недопустимым.

Согласно Концепции передачи пассажирских обустройств в аренду АО «Центральная ППК» (Приложение № 1 к Договору) целями данного проекта являются повышение качества содержания пассажирских обустройств, повышение уровня ответственности Перевозчика (ответчика) за качество предоставляемых услуг пассажирам, приведение пассажирских обустройств в соответствие с Типовыми требованиями и т.д.

Таким образом, доводы ответчика о том, что производство текущего ремонта требует согласования путем составления титульного списка объектов текущего ремонта на следующий год, и в отсутствии такого списка не должен осуществляться арендатором, несостоятельны, не соответствуют условиям Договора и нормативно-правовым актам, изданным ОАО «РЖД» и обязательным к применению сторонами.

Доводы ответчика о том, что ответчиком были приняты достаточные меры по поддержанию в исправном состоянии, ремонту и обслуживанию платформы ст. Шевлягино, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что в июне 2020г. на платформе ст. Шевлягино были осуществлены работы по установке деревянных подпорок и ремонту ограждения.

Из представленных локального акта и акта сдачи-приемки оказанных услуг видно, что ответчик принял и оплатил работы, выполненные ООО «ИДАЛИКА» в рамках Договора от 03.03.2020г. № 17/08/20.

Между тем, по условиям указанного Договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по текущему содержанию и техническому обслуживанию пассажирских обустройств, в том числе уборке, подкрашиванию и мелком ремонте зданий, уборке отходов и снега, обслуживанию туалетов, обработке кулеров для воды и т.п.

Акт сдачи-приемки услуг содержит сведения о выполнении мелкого ремонта зданий и сооружений, в том числе дезинсекции и дератизации, откачки сточных вод, без расшифровки точного перечня работ.

Кроме того, арендатору по акту приема-передачи были переданы в аренду разные объекты, расположенные на ст. Шевлягино, например: навес Шевлягино с инвентарным номером 200262/2773, платформа Шевлягино с инвентарным номером 200267/2773 (в отношении ремонта которой рассматривается настоящее дело), платформа Шевлягино с

инвентарным номером 200207/2773, имеющие разные инвентарные номера, то есть идентификаторы.

Локальный акт, представленный ответчиком в подтверждение факта выполнения ремонтных работ на ст. Шевлягино, не содержат идентификаторов объектов, в отношении которых подрядчиком оказаны услуги или выполнены работы, указана лишь станция, на которой производились работы - ст. Шевлягино.

Следовательно, невозможно установить, выполнены ли работы по поддомкрачиванию плиты перекрытия платформы для установки подпорки в отношении спорного объекта - платформы железнодорожной открытой пассажирской Шевлягино, расположенной по адресу: Московская область, ст. Шевлягино, с инвентарным номером 200267/2773.

В то же время истом в июле 2020 года обеспечена разборка железобетонных конструкций, заполнение бетоном отдельных мест перекрытия, укладка асфальта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что работы, выполненные разными подрядчиками, не дублируют друг друга, а направлены на ремонт разных нарушений, каждое из которых должно было быть исправлено арендатором.

То есть, факт выявления дефектов и факт их устранения ОАО «РЖД» свидетельствуют о том, что арендатором приняты недостаточные меры по поддержанию имущества в исправном состоянии.

Довод об ограничении прав истца на возмещение понесенных расходов условиями Договора отклонен судом первой инстанции, так как основан на неверном толковании его условий, а о ненадлежащем способе защиты права - на неверном толковании закона.

Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, а не о компенсации расходов или уплате Договорного штрафа.

По мнению суда первой инстанции, истцом избран надлежащий способ защиты права.

Ответчик посчитал, что само по себе отсутствие требования об уплате штрафа, начисленного на основании п. 8.9 Договора, свидетельствует об отсутствии обязанности осуществлять ремонт платформы ст. Шевлягино. При этом нарушение обязательств по текущему ремонту объектов аренды может повлечь применение лишь тех санкций, которые предусмотрены Договором, то есть уплату штрафа и устранение нарушений за свой счет в срок до 6 месяцев.

В частности, согласно п. 8.9 Договора за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 5.3.12 Договора, арендатор обязан перечислить арендодателю штраф в размере 0,1% от месячной суммы арендной платы за каждое нарушение, а также обязан за свой счет в срок до 6 (шести) месяцев устранить данные нарушения.

Данное условие Договора свидетельствует о наличии договоренности между сторонами в любом случае ожидать от арендатора исполнения обязанности по ремонту (текущему и капитальному) объектов аренды за свой счет.

При этом применение к арендатору штрафных санкций остается на усмотрение арендодателя и не может служить доказательством отсутствия необходимости осуществить ремонт.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам № А32-27793/2019 и № А838690/2021 отклонена Арбитражным судом города Москвы, так как судами были рассмотрены споры о признании права отсутствующим и об исключении физического лица из числа участников общества.

В данном случае арендатор обязан осуществлять текущий ремонт принятых им в аренду объектов за свой счет, но фактически необходимый ремонт объекта (платформы ст. Шевлягино) выполнил арендодатель за свой счет. Следовательно, арендатор сберег

денежные средства вследствие неисполнения обязательств по текущему ремонту объектов аренды, не имея на то правовых оснований.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве на иск, суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы посчитал, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно дополнительному решению на основании п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ № 7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным

приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 178050 руб., начиная с 01.06.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик полагает, что у истца имеется лишь два способа защиты нарушенного права, вытекающие из договора - расторжение договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ и/или взыскание договорной неустойки.

Так, согласно п. 8.9 Договора за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 5.3.12 Договора, арендатор обязан перечислить арендодателю штраф в размере 0,1% от месячной суммы арендной платы за каждое нарушение, а также обязан за свой счет в срок до 6 (шести) месяцев устранить данные нарушения.

Данное условие договора свидетельствует о наличии договоренности между сторонами в любом случае ожидать от арендатора исполнения обязанности по ремонту (текущему и капитальному) объектов аренды за свой счет.

При этом применение к арендатору штрафных санкций, как и требование о расторжении договора, остается на усмотрение арендодателя и не может служить доказательством отсутствия необходимости осуществить ремонт.

Полагая, что отсутствие в Договоре прямого указания на конкретные механизмы защиты нарушенных прав свидетельствует об отсутствии права потерпевшей стороны использовать такие механизмы, ответчик считает истца избравшим ненадлежащий

способ защиты права, а суд - допустившим нарушение норм материального права при удовлетворении иска.

Между тем, из системного толкования ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ видно, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); отсутствие для этого правовых оснований; уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Арендатор обязан осуществлять текущий ремонт принятых им в аренду объектов за свой счет, но фактически необходимый ремонт объекта (платформы ст. Шевлягино) выполнил арендодатель за свой счет. Следовательно, арендатор сберег денежные средства вследствие неисполнения обязательств по текущему ремонту объектов аренды, не имея на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в полном объеме с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период незаконного сбережения, применив, подлежащие применению нормы права, регулирующие данные правоотношения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения и дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023г. по делу № А40-141000/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков