АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-170563/24-41-1459

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2025

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2025

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Чузавковой В.А., в отсутствие представителей сторон, дело по иску АО "ВТБ ЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 2 285 223 руб. 20 коп.,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 2 285 223 руб. 20 коп., в том числе 5 634 718 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору лизинга от 23.06.2022 № АЛ 209939/02-22 ТЮМ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга, что явилось основанием для досрочного расторжения истцом договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке и повлекло необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору на дату расторжения договора. Сальдо взаимных предоставлений по договору сложилось в пользу лизингодателя и составило по расчету истца 3 126 988 руб. 38 коп. с учетом реального ущерба в размере 174 700 руб. (в рамках данного дела размер исковых требований определен истцом без учета этого ущерба).

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что при определении сальдо истец принимал во внимание фактическую цену, по которой предмет лизинга, изъятый

у ответчика, продан истцом (4 000 000 руб.), однако ответчик считает, что предмет лизинга продан по заниженной цене, поскольку по заключению об оценке изъятого транспортного средства, составленного по заказу ответчика, рыночная стоимость последнего составляет 4 610 000 руб.

Кроме того, ответчик заявил об уменьшении неустойки, начисленной истцом за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей и включенной истцом в состав расходов (убытков) при определении сальдо, по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, сославшись на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, суд установил, что истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга от 23.06.2022 № АЛ 209939/02-22 ТЮМ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 договора лизинга (предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга, и оплатить вознаграждение лизингодателя.

П. 13. 1 Правил лизинга самоходных машин, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, предусматривает, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0, 5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга, указанной в графике лизинговых платежей, за каждое нарушение.

В соответствии с п. 14.5.2.3 Правил лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки возврата предмета лизинга до момента фактического возврата.

В соответствии с пп. 5 п. 14.4 Правил лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения лизингополучателем полностью или частично установленного срока лизингового платежа, указанного в графике лизинговых платежей, на срок более 15-ти календарных дней. Односторонний отказ от исполнения договора лизинга (досрочное прекращение договора лизинга) осуществляется лизингодателем посредством направления лизингополучателю письменного уведомления.

Из представленных истцом доказательств следует, что предмет лизинга приобретен истцом в собственность по договору купли-продажи от 23.06.2022 № АЛК209939/01-22ТЮМ и по акту приемки-передачи передан ответчику 16.08.2022.

Уведомлением от 20.12.2022 № 58155, направленным ответчику по почте, истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора лизинга (расторг договор лизинга) в связи с наличием у ответчика задолженности по лизинговым платежам за 4 лизинговых периода, актом от 23.01.2023 изъял предмет лизинга у ответчика и продал его по договору купли-продажи от 06.12.2023 № 209939/01-22ТЮМ по цене 4 000 000 руб.

В претензии от 19.12.2023 № 60397, направленной ответчику по почте, в которой приведен расчет сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга, истец потребовал в течение 2-х рабочих дней с момента получения претензии перечислить истцу сложившееся в его пользу сальдо взаимных предоставлений в размере 4 848 740 руб. 82 коп.

Доказательства исполнения претензии суду не представлены.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей

предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного

лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной

 

лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя

П-А-Ф

соответствующую разницу.

ПФ=Ф×С ×365×100

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное

С

лизингополучателю ф/ДиНнансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

/ДН,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета

лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно представленным истцом доказательствам и составленному им расчету при определении сальдо в состав расходов (убытков) истец включил неустойку в размере 1 140 699 руб. 74 коп., в том числе в размере 959 876 руб. 11 коп., начисленную за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей по состоянию на дату возврата финансирования, и в размере 180 823 руб. 63 коп., начисленную за нарушение срока возврата предмета лизинга.

В п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей; с учетом п. 2 ст. 453 Кодекса и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

С учетом указанного разъяснения начисление неустойки до даты возврата финансирования (оплаты покупателем приобретенных предметов лизинга, изъятых у лизингополучателя) соответствует законодательству и условиям договора лизинга.

Суд не усматривает нарушений и при начислении лизингодателем неустойки за нарушение срока возврата предмета лизинга.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая

уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 75 постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив условия договора лизинга и Правил, суд соглашается с мнением ответчика о несоразмерности неустойки, предусмотренной п. 13.1 Правил, поскольку годовая ставка неустойки превышает 180 %, в связи с чем суд по заявлению ответчика уменьшает неустойку, начисленную на основании п. 13.1 Правил, до размера, исчисленного по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки, что составит 191 975 руб. 22 коп.

При определении сальдо, как следует из расчета истца, стоимость возвращенного предмета лизинга истец принимал в размере цены его реализации

(4 000 000 руб.), указанной в договоре купли-продажи изъятого у ответчика предмета лизинга.

В п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Определением от 07.04.2025 суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на 23.01.2023 – дату изъятия. Заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость предмета лизинга на указанную дату составила 5 696 000 руб.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью предмета лизинга, определенной судебным экспертом, и ценой его фактической реализации составила почти 30 %.

Указанную разницу суд считает существенной, в связи с чем при определении сальдо принимает во внимание стоимость возвращенного предмета лизинга в размере его рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что сальдо по договору лизинга, определенное в соответствии с методикой, установленной п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, с учетом расходов (убытков) лизингодателя в размере начисленных им неустоек в сумме 372 798 руб. 85 коп. ( с учетом уменьшения судом неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей) сложилось в пользу лизингодателя и составляет 488 387 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 333, 450.1, 614, 622 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО "ВТБ ЛИЗИНГ" 518 428 руб. 59 коп., а также 7 918 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова