ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 апреля 2025 года Дело № А48-2361/2018(Х) г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Безбородова Е.А., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,
при участии:
от ООО «ЛивныИнтерТехнология»: ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.2023, паспорт гражданина РФ;
от ООО «Коротыш»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2023, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛивныИнтерТехнология», ООО «Коротыш» на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2025 по делу № А48-2361/2018 (Х)
по заявлению ООО «ЛивныИнтерТехнология», ООО «Коротыш» к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Агрофирма «Ливенское мясо»,
УСТАНОВИЛ:
АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Орловской области
с заявлением о признании открытого акционерного общества Агрофирма «Ливенское мясо» (далее – ОАО АФ «Ливенское мясо», должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.05.2018 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2018 требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Определением суда от 05.12.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.01.2022) ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».
Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7
Конкурсные кредиторы ООО «ЛивныИнтерТехнология», ООО «Коротыш» (далее – заявители, кредиторы) 20.06.2024 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать недействительной сделкой платеж, произведенный 19.12.2022 с расчетного счета ОАО АФ «Ливенское мясо» по платежному поручению № 125 на расчетный счет ФИО8 в сумме 403 800 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ОАО АФ «Ливенское мясо» денежных средств в сумме 403 800 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2025 в удовлетворении заявления ООО «ЛивныИнтерТехнология», ООО «Коротыш» к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЛивныИнтерТехнология», ООО «Коротыш» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2025 объявлялся перерыв до 22.04.2025.
Представитель кредиторов поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители иных лиц не явились.
В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не соглашается, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника 19.12.2022 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 по платежному поручению № 125 были перечислены денежные средства в сумме 450 999,37 руб., в том числе 403 800 руб. в качестве компенсации оплаты страховой премии по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе рассмотрения обособленного спора № А48-2361/2018 (Ж) в рамках дела о банкротстве должника по рассмотрению жалобы УФНС России по Орловской области на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО7
Ссылаясь на то, что вышеуказанный платеж имеет признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершен за счет должника безвозмездно (в отсутствие обязательства должника), в отношении заинтересованного лица, и в результате его совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, конкурные кредиторы должника обратились в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки
или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил
или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Из материалов дел следует, что в обоснование заявленных требований кредиторы указали на наличие оснований для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершением сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, она совершена за счет
должника безвозмездно (в отсутствие соответствующего обязательства должника), в отношении заинтересованного лица – бывшего конкурсного управляющего.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции арбитражный управляющий ФИО3, возражая против заявления, привел доводы, в том числе, о пропуске кредиторами срока исковой давности по требованию о признании заявленной сделки недействительной.
Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как отражено в статье 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность
начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.
Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, он запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
В связи с чем, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать об этом.
Даже с учетом того обстоятельства, что оспаривание сделки производится конкурсными кредиторами, оснований по-иному исчислять сроки исковой давности в рамках данного спора не имеется.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции кредиторами приведены доводы о том, что о нарушении своего права оспариваемой сделкой они узнали из определения Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 по делу № A48-2361/2018 (Ж), оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, которым признаны не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ФИО7, связанные с возмещением расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражных управляющих за счет средств должника. По мнению заявителей, срок исковой давности по оспариванию сделки следует исчислять с даты вступления данного определения арбитражного суда в законную силу.
Исследуя обстоятельства рассматриваемого спора и доводы участников процесса, суд первой инстанции установил, что оспариваемый платеж произведен 19.12.2022, отражен в отчете об использовании денежных средств от 03.04.2023, а также в приложенной к отчету выписке операций по лицевому счету <***>, с которыми ООО «ЛивныИнтерТехнология» и ООО «Коротыш» имели право ознакомиться и
проанализировать, являясь конкурсными кредиторами, обладающими правом на самостоятельное оспаривание сделок должника, и, соответственно, лицами, участвующими в деле о банкротстве (статья 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Кроме того, судом учтено, что представитель заявителей принимал участие в собрании кредиторов 03.04.2023, утвердившим отчет о деятельности арбитражного управляющего, содержащий информацию о включении в раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражных управляющих.
При этом жалоба УФНС России по Орловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО7, в том числе по перечислению 19.12.2022 денежных средств в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в качестве оплаты договоров дополнительного страхования ответственности управляющего, подана в арбитражный суд 24.05.2023 и согласно реестру корреспонденции направлена 25.05.2023 в адрес конкурсных кредиторов ООО «ЛивныИнтерТехнология» и ООО «Коротыш» (получена 30.05.2023 и 26.05.2023 соответственно).
Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что кредиторы могли и должны были реализовать свои права, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в установленный законом срок, в том числе также после получения жалобы уполномоченного органа.
Между тем, настоящее заявление об оспаривании сделки подано в суд только 20.06.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом доказательств того, что кредиторы, действуя разумно и добросовестно, не имели возможности получить необходимые для оспаривания сделки сведения ранее, равно как и обратиться с заявлением в пределах срока исковой давности, не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсными кредиторами срока исковой давности для оспаривания сделки, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителей апелляционной жалобы об обратном и о неверном применении судом норм права об исчислении срока исковой давности подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений
действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение суда нарушает права конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам на возмещение расходов на восстановление нарушенного права, несостоятелен и документально не подтвержден.
При этом апелляционная коллегия учитывает, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).
Согласно пункту 15 постановления Пленум ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Арбитражным судом Орловской области также обращено внимание на то, что в результате проверки доводов кредиторов о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявителями не представлено бесспорных доказательств того, что оспариваемая сделка заключалась с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Кроме того, судом учтен факт возвращения арбитражным управляющим ФИО3 спорных денежных средств в сумме 403 800 руб. в конкурсную массу должника, то есть достижение преследуемой цели оспаривания сделки.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсных кредиторов.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о несогласии с приведенными выводами суда, а также ссылки на процессуальное поведение арбитражного управляющего ФИО3 по исполнению требования о возврате необоснованного полученных денежных средств несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.
Доводы заявителей апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. Несогласие заявителей с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителей (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению № 865 от 18.02.2025).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2025 по делу № А48-2361/2018 (Х) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи Е.А. Безбородов
ФИО1